Ein motivierendes Amicus Curiae an die Teilnehmer des DAVOS 2023
Vision der digitalen Identität
Im August 2016 veröffentlichte das WEF in Zusammenarbeit mit Deloitte die Präsentation “A Blueprint for Digital Identity”, und im September 2018 veröffentlichte das WEF den Bericht “Identity in a Digital World”. Die Dokumente bieten wichtige Einblicke in die Funktionsweise von staatlich ausgestellten Identitäten und in die Entwicklung und Erprobung verschiedener Identitätsmanagementlösungen auf der ganzen Welt. Beide Dokumente gehen jedoch nicht auf die grundsätzliche Frage ein, wie eine staatlich ausgestellte Identität überhaupt zustande kommt und ob ihr Fundament unzerstörbar ist oder vielleicht eher einem Haufen von Flugasche-Ziegelsteinen im Sumpfgebiet gleicht.
Schauen wir uns zunächst einmal an, was eine staatlich ausgestellte Identität ist. Die Etymologie des Begriffs Identität legt nahe, dass es sich um “Gleichheit” oder den “Zustand des Gleichseins” handelt. Gleich zu sein wie etwas, auch ohne zu definieren, was dieses Ding ist, deutet logischerweise auf die Existenz zweier verschiedener Dinge hin, von denen das eine mit dem anderen identisch ist. Übertragen auf die Handlung bedeutet “identifizieren” “die Identität von etwas wahrnehmen” oder “die Identität von etwas feststellen”. Es hört sich so an, als ob derjenige, der sich als eine von der Regierung ausgegebene Identität identifiziert, sich vergewissert, dass er mit dieser Identität identisch ist, was auch immer das ist. Wenn das der Fall ist, sollte man nachforschen, wie dieses “Ding” geschaffen wurde. Schauen wir mal, was der WEF- Bericht dazu sagt. Auf Seite 14 des WEF-Berichts, der die verschiedenen Akteure in einem Ökosystem der digitalen Identität erörtert, heißt es: “Der Kontrolleur oder Beauftragte der Identitätsdaten, typischerweise ein Vertrauensanker (z. B. eine Regierung), der die Identitätsdaten herausgibt und/oder die Fähigkeit hat, sie zu kontrollieren.” Wenn eine Regierung die Identitätsdaten herausgibt, d. h. erstellt, und die Möglichkeit hat, die Daten zu kontrollieren, erstellt und kontrolliert eine Regierung die Art dieser Identität selbst. Die Frage, als was man sich eigentlich identifizieren soll, ist dadurch viel interessanter geworden. Ich muss mich nicht als ich selbst “identifizieren”, denn ich bin es. Sich als etwas anderes zu identifizieren, ist eine Anerkennung, ein Rechtsakt, um sich zu vergewissern, dass man dasselbe “ist” wie dieses “Ding”, das von irgendjemandem geschaffen wurde.
Bis zu einem gewissen Grad ist es selbstverständlich, dass die staatlich ausgestellte Identität, als die man sich zwanglos ausweisen soll, ein Eintrag im Bevölkerungsinformationssystem ist. Alle materiellen Identitätsdokumente und auch die digitalen Identitäten verweisen auf diesen Eintrag im Bevölkerungsinformationssystem. Da Datenbankeinträge nicht einfach durch eine Naturgewalt (Akt Gottes/ Force Majeure) entstehen, müssen wir herausfinden, welche Informationen der Regierung (dem Standesamt/Zivilstandsamt) zur Verfügung gestellt werden und von wem, damit die Regierung einen korrekten Eintrag in einem Bevölkerungsinformationssystem erstellen kann. Wie und wann entstehen die Datenbankeinträge, und wer erstellt sie? Wer genau ist der “Emittent”, und von welcher Behörde? Bevor wir diesen Fragen nachgehen, wollen wir uns kurz ansehen, was das bereits zitierte WEF-Dokument “A Blueprint for Digital Identity” dazu sagt. In einer Illustration auf Seite 32 über die kritische Natur der Identität wird eine Frage gestellt: “Woher weiß ich, dass diese Entität das ist, was sie vorgibt zu sein?”. Ich nehme an, die Frage bezieht sich auf die Zuverlässigkeit einer Person, die sich im Bevölkerungsinformationssystem als Bürger ausweist.
Man beachte, dass hier jemand eine Identität behauptet, die dann mit etwas verglichen wird, um diese Behauptung zu überprüfen. Auf Seite 57 heißt es: “Das Bevölkerungsregister ist eine nationale Datenbank, die sich im Besitz der finnischen Regierung befindet und von ihr verwaltet wird. Das gleiche Prinzip gilt auch in anderen Ländern mit leicht abweichender Terminologie. Auf Seite 83 heißt es: “Die Bürger sind verpflichtet, dem Bevölkerungsregister aktuelle Informationen zur Verfügung zu stellen, so dass die IdPs (Identity Providers/Identitätsanbieter) – darauf vertrauen können, dass die Informationen, die sie erhalten, korrekt sind.” Um es anders auszudrücken: Eine Regierung erstellt und kontrolliert eine Datenbank, und von den Menschen wird nicht nur erwartet, dass sie sich als Einträge in dieser Datenbank identifizieren, sondern auch, dass sie dafür sorgen, dass die Informationen in der Datenbank korrekt sind. Bisher können wir das nicht tun, da wir noch nicht festgestellt haben, wie es zu diesem Datenbankeintrag gekommen ist. Leider enthalten die WEF-Dokumente keine Einzelheiten darüber, wie der Datenbankeintrag erstellt wird oder auf welchen Informationen er beruht. Das Dokument konzentriert sich nur darauf, wie man die Daten effizient für eine genaue Identifizierung nutzen kann. Können wir die Genauigkeit der Daten des Bevölkerungsinformationssystems akzeptieren, ohne genau zu wissen, aus welcher Quelle und mit welchem Inhalt die Informationen stammen, die zur Erstellung dieser Datenbankeinträge, auch bekannt als die registrierten Personen, verwendet wurden? Das klingt nach einem großen Vertrauensvorschuss oder einer bloßen Vermutung. Lassen Sie uns tiefer graben.
Es ist bekannt, dass die Einträge im Melderegister auf der Grundlage von Meldungen erstellt werden, die von Kirchen, Krankenhäusern und Magistraten an das Melderegister geschickt werden, die die Informationen zum Teil von den Eltern als Informanten und zum Teil von anderen Beamten erhalten, die angeblich etwas beobachtet haben. Das Interessante an dieser Informationskette ist, dass die Meldung an das Melderegister nicht von der Person, die durch den Eintrag identifiziert werden soll, und nicht einmal von den Eltern unterschrieben wird, obwohl die Eltern einige der Informationen, wie z. B. den Namen, geliefert haben (Geburtsanzeige/ICCPR Artikel 24 (2)). Die Meldung wird von Beamten unterschrieben, es scheint sich also um eine juristische Meldung zu handeln, dass etwas passiert ist, das ein Beamter beobachtet und bestätigt hat. Außerdem enthalten diese Meldungen, die entweder in Papier- oder in elektronischer Form vorliegen, nur Informationen, die dem Format einer Vorlage entsprechen, die von Regierungsbeamten entworfen, verfasst und ausgefüllt wurde. Die meisten Menschen haben diese Dokumente nie zu Gesicht bekommen, sollen aber später die Richtigkeit des Inhalts dieser Dokumente bescheinigen, damit sie “zuverlässig als” die registrierte Person in ihrem Ausweisdokument identifiziert werden können. Ich empfehle jedem, sich Kopien dieser Dokumente zu besorgen, um zu prüfen, ob sie tatsächlich zur Identifizierung einer Person taugen oder ob man den Inhalt der Dokumente wirklich als wahrheitsgemäß einstufen kann. Ich habe sie erhalten und kann nicht bestätigen, dass sie der Wahrheit entsprechen.
Wenn Sie eine Apostille für eine Kopie einer Geburtsurkunde aus dem Personenstandsregister/ Zivilstandsregister erhalten, steht auf der Apostille: “Diese Apostille bescheinigt nicht den Inhalt des Dokuments, für das sie ausgestellt wurde”, was bedeutet, dass der für das Melderegister zuständige Beamte nicht in der Lage ist, Ihre Identität auf der Grundlage der Dokumente zu bescheinigen, die die Grundlage für den Eintrag in das Melderegister waren. Darüber hinaus enthält das eigentliche Meldedokument, das als Grundlage für die Eintragung in das Melderegister verwendet wird, keine biometrischen Informationen, es weist nichts Biologisches aus. Es handelt sich lediglich um eine Mitteilung über ein eingetretenes Ereignis. Dieses Ereignis wird üblicherweise als “Geburt” bezeichnet. An dieser Stelle ist Ihre aktive Beteiligung gefragt. Um eine Verbindung oder, wenn Sie wollen, eine Bindung (einen Bezug) zwischen der von der Regierung geschaffenen Identität von etwas, das an diesem bestimmten Tag “geboren” wurde, und Ihnen selbst herzustellen, müssen Sie sich als diese registrierte Person “identifizieren”. Sie müssen sich als etwas “identifizieren”, das an diesem Tag, bei diesem Ereignis, entstanden ist. Ihre Handlung oder Ihr Verhalten in Bezug auf diese von der Regierung geschaffene Person, die an ihrem Geburtstag „ins Leben gekommen“ ist, gilt als “lebensbegründend” für den Datenbankeintrag. Das offensichtliche logische Problem ist, dass ich an diesem Tag nicht ins Leben gekommen bin. Ich existierte bereits etwa 9 Monate vorher. Jetzt beginne ich zu verstehen, warum meine aktive Beteiligung (Zustimmung/Konsens) erforderlich ist, um die Vermutung zu begründen, dass ich mit der registrierten Person identisch bin.
Die Experten
Wenn Ihnen das zu phantasievoll erscheint, lassen Sie uns sehen, was einige andere führende Experten zu diesem Thema sagen. Vom 21. bis 24. April 2015 wurde eine Veranstaltung mit dem Titel “The Hague Colloquium on the Future of Legal Identity” organisiert. Dabei wurde eine Definition des Begriffs “Rechtsidentität” aus dem United Nations ESCAP Asia-Pacific Population Journal, Vol. 29, No. 1, November 2014, vorgestellt, in der es auf Seite 77 heißt:
“Unter Berücksichtigung des Fehlens einer allgemein akzeptierten und angewandten Definition kann die rechtliche Identität als die Anerkennung der Existenz einer Person vor dem Gesetz definiert werden, die die Verwirklichung bestimmter Rechte und entsprechender Pflichten ermöglicht.“
Erstens geben sie zu, dass der grundlegendste Baustein der Menschenrechte, die Rechtsidentität, nicht einmal allgemein definiert ist. Zweitens implizieren sie in sehr spezifischen Begriffen, dass es sich um eine “Anerkennung der Existenz einer Person” handelt, was an sich nicht viel bedeutet. Harry Potter ist eine Person, die existiert, ich habe Bilder von “ihm” gesehen. Die Frage ist, was ist die Natur dieser Person, Fiktion oder Realität? Drittens wird zwar der tatsächliche Inhalt dieser von der Regierung geschaffenen Identität in der Schwebe gehalten – etwa vergleichbar einem babylonischen Turm einer planmäßigen Gedankenmehrheit, genannt System, der frei in der Luft schwebt? – aber es wird erklärt, dass sie “die Verwirklichung bestimmter Rechte und Pflichten erleichtert”. Dies scheint zu implizieren, dass die Rechte und Pflichten, auf die sie sich beziehen, etwas Spezifisches für diese von der Regierung geschaffene Identität sind, etwas anderes als die inhärenten, intrinsischen Rechte eines Mannes oder einer Frau im Sinne der BioLogie, deren Schaffung keine Mitwirkung von Regierungsbeamten erfordert. Im folgenden Satz wird noch mehr deutlich:
“Die rechtliche Identität, die durch eine rechtliche Dokumentation nachgewiesen wird, die auf der Grundlage der Registrierung von Lebensereignissen erstellt wird…“
Die Identität wird vom Staat auf der Grundlage eines “Lebensereignisses” hergestellt. Welches spezifische lebenswichtige Ereignis wird registriert, und von wem? Das Journal geht nicht näher darauf ein, aber das Merriam-Webster-Wörterbuch beispielsweise bestätigt, dass “vital” etwas bedeuten kann, das das Leben betrifft oder das Leben zerstört: sterblich. Man würde erwarten, dass die Geburt oder der Beginn des Lebens in direktem Zusammenhang mit diesem “aufgezeichneten lebenswichtigen Ereignis” steht, aber das tut man nicht. Ein anderer Teilnehmer des Kolloquiums beschreibt die juristische Identität als “als Status konzipiert“ (eine Konzeption), wohlgemerkt – nicht als Status, sondern als ein Gedanke an einen Status. Was könnte ein vitales oder sterbliches Ereignis sein, das als Status gedacht wird, aber eindeutig von mir verschieden ist? Da ich bin und atme, kann ich mir vorstellen, dass der Status ein Tod ist, ein Status einer leblosen, fiktiven, juristischen Person, wie z. B. einer Gesellschaft, die durch die Darstellung von lebenden Wesen, die sich als sie identifizieren, zum scheinbaren Leben erweckt wird. Eine juristische Maxime des internationalen Rechts (Völkerrecht) kommt mir in den Sinn: Expressio unius (est) exclusiv alterius / Affirmatio unius exclusio est alterius. The express statement of One (is) the exclusion of the other. Die ausdrückliche Feststellung des Einen (ist) der Ausschluss des anderen. – Die Bejahung des einen ist der Ausschluss des anderen. Wenn ich bejahe, dass ich einem leblosen Datenbankeintrag gleichgestellt bin, der seine eigenen Rechte hat, würde ich dann nicht bejahen, dass ich nicht in der Eigenschaft eines Lebewesens handle? Das klingt ziemlich ernst, fast wie eine Frage von Leben und Tod.
Eine andere Definition der rechtlichen Identität wurde auf dem Kolloquium von einem Vertreter der Interamerikanischen Entwicklungsbank gegeben, der sich auf das öffentlich zugängliche Glossar für Personenstandsregister/Zivilstandsregister und Identifizierung berief:
“Rechtliche Identität: ein durch Geburtenregistrierung und zivile Identifizierung erlangter rechtlicher Zivilstatus, der die Person als Subjekt des Gesetzes und des Schutzes des Staates anerkennt.“
Für die rechtliche Identität sind also zwei Dinge erforderlich: die Registrierung des Geburts- (oder Todes-?) Ereignisses und die “zivile Identifizierung” von jemandem, der die Gleichheit mit der registrierten Person feststellt. Beides zusammen führt dazu, dass das Individuum wieder als Rechtssubjekt anerkannt wird, vermutlich mit den Rechten und Pflichten, die für diese registrierte Person, diese von der Regierung ausgestellte Identität, definiert sind. Dies kommt meiner früheren Bemerkung insofern recht nahe, als die proaktive “zivile Identifizierung” (inklusive dem zivilen/gregorianischen Kalenders/Calendarium Gregorianum Perpetuum/Inter Gravissimas) erforderlich ist, da die Regierung selbst diese offenbar nicht bereitstellen kann. Der Inhaber des Personalausweises/Reisepasses, etc. muss sich erst “ausweisen”, bevor die Rechte und Pflichten gelten. Wir alle wissen, dass es fast unmöglich ist, mit Regierungsbeamten zu verhandeln, wenn man sich nicht zuerst “ausweist” oder, wie es so schön heißt, “seine Identität feststellt”. Seltsamerweise scheinen die Ergebnisse der Interaktion mit den Beamten wünschenswerter zu sein, wenn man eine Identität feststellt, die nicht die von der Regierung ausgegebene ist. Manchmal endet die Interaktion sogar, Gott sei Dank, dort.
Im Übrigen definiert dasselbe Glossar Abtreibung als “die spontane oder absichtliche Beendigung einer Schwangerschaft”. Beendet eine Geburt eine Schwangerschaft nicht spontan? Ich frage mich nur, warum sie es so formuliert haben.
Was jetzt viel klarer zu sein scheint, ist, dass selbst die Leute, die das Konzept der “legalen Identität” definieren und Ausweisdokumente ausstellen, um die Wahrnehmung von Rechten und Pflichten zu erleichtern, zu wissen scheinen, dass sich die Rechte und Pflichten von den Rechten und Pflichten einer Person unterscheiden, die sich nicht als eine registrierte Person ausweist. Es stellt sich die notwendige Frage, welche Rechte Menschenrechte sind? Die Rechte, die jedem Mann und jeder Frau unabhängig von der Regierung zustehen, oder die Rechte, die man erhält, wenn man sich als “registrierte Person” ausweist? Die Erbauer des Systems sind in dieser Hinsicht nicht sehr präzise.
Der oben erwähnte Beobachter des Kolloquiums kommt zu dem Schluss, dass die Verwendung einer registrierten Identität ein “Nachweis des Status als Mittel zur Freischaltung von Rechten” ist, aber wir fragen uns immer noch, warum man einen von einem unbekannten Beamten erstellten Nachweis wie einen Personalausweis/Reisepass etc. braucht, um Rechte zu beweisen oder freizuschalten, wenn sie doch angeblich angeboren sind? Die notwendige Folgerung ist wiederum, dass die Rechte und Pflichten, die die von der Regierung ausgestellte Identität “freischaltet”, wenn man sich damit identifiziert, nicht die angeborenen und unveräußerlichen natürlichen „gottgegebenen“ Rechte eines lebenden Mannes oder einer lebenden Frau (im Sinne der BioLogie) sind. Ist nicht die Tatsache, am Leben zu sein, die einzige Selbstverständlichkeit, die für die Einhaltung der Grundrechte erforderlich ist? In Anbetracht dessen ähnelt die von der Regierung ausgestellte Identität mehr und mehr einer fiktiven Harry-Potter-Maske, die eine Veränderung und nicht die Achtung der angeborenen unveräußerlichen natürlichen „gottgegebenen“ Rechte eines Menschen ermöglicht.
Der UN-Menschenrechtsrat hat in seiner Resolution “A HRC 28 L23” Folgendes festgestellt:
“Nicht registrierte Personen haben möglicherweise nur eingeschränkten oder gar keinen Zugang zu Dienstleistungen und genießen nicht alle Rechte, auf die sie Anspruch haben”, [und dass die Geburtenregistrierung von grundlegender Bedeutung ist] “als Mittel zur amtlichen Aufzeichnung der Existenz einer Person und der Anerkennung dieser Person als Person vor dem Gesetz“.
Die Erklärung klingt zum Teil wie eine unbegründete Drohung, den Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen zu verweigern, obwohl sie anerkennt, dass die Menschen ein Recht darauf haben, und zum Teil bestätigt sie einmal mehr die Unterscheidung zwischen der “Person” und dem Individuum, das “als sie” anerkannt wird. Wenn man bedenkt, dass Identität ein Status ist, bedeutet die Unterscheidung zwischen den beiden zwangsläufig, dass die “Identifizierung als” registrierte Person den Status verändert, den wir alle im Grunde genommen haben, ohne dass wir etwas anderes tun müssen, als hier zu sein und zu atmen.
The god who gave us life gave us liberty at the same time: the hand of force may destroy, but cannot disjoin them.“ Der Gott, der uns das Leben geschenkt hat, hat uns zugleich die Freiheit gegeben: Die Hand der Gewalt kann sie zerstören, aber nicht trennen“. Zitate zum Jefferson-Denkmal
Schließlich erörterte das Kolloquium der Experten für Rechtsidentität die Unterscheidung zwischen Staatsangehörigkeit und Rechtsidentität. Ein Teilnehmer aus Afrika erklärte, dass das Erfordernis einer legalen Identität “staatenlose Personen schafft, wo es vorher nur Menschen ohne Papiere gab”, und hob dabei schön hervor, dass die von der Regierung ausgestellte Identität ein Mechanismus ist, der den Status von jemandem verändert, der sie benutzt. Die Erzwingung der “Identifizierung als” durch Drohungen oder Befehle wie: “Papiere!”, würde den gesamten Akt seiner rechtlichen Wirkungen berauben, da der Akt der “Identifizierung als”, der unter Zwang (Nötigung) erfolgt, seine Zuverlässigkeit verlieren würde. Ex nihilo nihil fit. From nothing comes nothing. Aus dem Nichts entsteht nichts. Von Nichts kommt Nichts. – ein Rechtsanspruch kann nicht aus einer ungültigen oder unrechtmäßigen Quelle (ex iniuria) entstehen.
Es scheint, dass sich alle selbsternannten Experten einig sind, was dies ist, obwohl sie es aus ziemlich offensichtlichen Gründen vorziehen, es nicht klar zu definieren. Jemanden dazu zu zwingen oder zu verleiten, seine angeborenen Rechte proaktiv zu verändern, funktioniert vielleicht besser, wenn es cool, modern und bequem klingt. “Scannen Sie bitte Ihren QR-Code”, gesprochen mit einer schön klingenden Maschinenstimme, ist viel angenehmer als wenn jemand in Uniform schreit: „Papiere!”.
Die Grundlagen
Was mich seit einiger Zeit beschäftigt, ist die Frage, ob es tatsächlich eine physische oder biologische Verbindung zwischen der registrierten, von der Regierung ausgestellten legalen Identität und mir gibt, oder ob die legale Identität eine rein fiktive Figur ist, die mir aufgezwungen wird, damit ich mich als solche identifiziere, damit ich die Maske trage, die meinen Status rechtlich verändert? Ich spreche nicht von Fingerabdrücken oder DNA-Proben, die mir abgenommen und als angeblich der registrierten Person “zugehörig” registriert werden, sondern von der anfänglichen Befugnis der Regierung, einen Rechtsstatus zu schaffen, eine registrierte Person, die sie für mich “hält”. Für mich gibt es nur zwei mögliche Optionen. Entweder ist die registrierte Person reine Fiktion und ich “identifiziere” mich als diese Person, was einer Zustimmung zur Teilnahme an einem perversen Cosplay (Kostümspiel) gleichkommt, oder es gibt eine physische Verbindung zwischen mir und der Registrierung, was die Annahme, dass die Registrierung irgendwie mit mir zu tun hat, plausibel macht.
Als ich eines Tages meinen Nabel (Nabelschau) betrachtete, fragte ich mich: “Was fehlt mir hier?”, und mir wurde sofort klar, dass die Antwort physisch direkt vor meiner Nase lag. Die hässliche Narbe in der Mitte meines Bauches war der materielle Beweis für die Ereignisse, die an dem Tag stattfanden, als die registrierte Person geboren wurde. Mir fehlte meine Plazenta, ökumenisch und biologisch besser bekannt als Amnion (Lamm Gottes). Ich holte sofort die “Züchterdokumente” (Geburtsbericht, Geburtsanzeige) aus dem Krankenhaus hervor und sah, dass sie in der Tat die Tatsache belegen, dass das Amnion an seinem allerersten Geburtstag fehlte. Stellen Sie sich den Zufall vor, dass die Plazenta, auf Deutsch „Mutterkuchen“, ausgerechnet am ersten Geburtstag verschwunden ist, nachdem Mama ungefähr 9 Monate lang so hart dafür gearbeitet (inklusive der Wehen, engl.: labor) hat. Nun, da mein Nabel die Organentnahme beweist, könnte es sein, dass “es” das “Geborene” an diesem Tag war, da ich bereits vor diesem Tag (seit meiner Befruchtung/Zygote) existierte? Könnte man, getrennt von mir betrachtet, sagen, dass die Plazenta, sobald sie von mir getrennt war, ihr “eigenes Leben” begann, oder geboren wurde? Nun, in literarischen Erzählungen der Science-Fiction ist alles möglich, Außerirdische, Seeungeheuer, Frankensteins, solange jemand an sie glaubt.
Was ist also mit dem Organ passiert? Mensch, wo ist meine Plazenta? Zu meiner großen Überraschung wurden die Krankenhausmitarbeiter äußerst unhöflich, als ich anfing, mich nach den Unterlagen über die Aufbewahrungskette meines entnommenen Organs zu erkundigen. Die Interaktion mit ihnen hörte ganz auf, als ich sie darauf hinwies dass die Resolution 55/25 der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 15. November 2000, das Protokoll zur Verhütung, Bekämpfung und Bestrafung des Menschenhandels, insbesondere des Frauen- und Kinderhandels (Palermo Protokoll), in Ergänzung des Übereinkommens der Vereinten Nationen gegen die grenzüberschreitende/transnationale organisierte Kriminalität (TOK), die Organentnahme als Menschenhandel definiert. Der Geschäftsführer des Krankenhauses hat einige Monate später gekündigt, da er keine Auskunft über die Verwahrungskette meines Organs geben konnte. Ich lehne mich hier vielleicht etwas weit aus dem Fenster, aber werden menschliche Überreste nicht durch Inkarzeration [Clipping/Clamping, Incineration/Einäscherung] entsorgt? Von Asche zu Asche? Die Kirche hat eine relativ gute Erfolgsbilanz bei dieser Art von Aktivitäten, aber könnte es sein, dass sie aus Versehen ein wichtiges Beweisstück entwendet hat und es verschwinden ließ, indem sie es wie Asche im Wind verstreute? Das möchte ich nicht glauben, und es wäre wirklich hilfreich, wenn der Geschäftsführer des Krankenhauses einfach ehrlich das Überwachungsprotokoll zur Verfügung stellen würde, damit ich überprüfen könnte, wer zuletzt im Besitz dieses Organs war. Irgendjemand muss es wissen, denn die Plazenta bewegt sich nicht von selbst.
Das Einzige, was ich herausfinden konnte, war, dass jedes Eigentum, das in einem öffentlichen Gebäude wie einem Krankenhaus zurückgelassen wird, automatisch in den Besitz des Staates übergeht, wenn der Eigentümer nicht zurückkehrt, um es abzuholen. Ist mein Mitglied (Member) auf diese Weise zu einem Mitglied der “zivilen” Gesellschaft (Kommune, Ökumene) geworden? Um Missverständnissen vorzubeugen: Mein Mitglied ist kein Mitglied der Zivilgesellschaft und auch kein Mitglied einer ökumenischen Organisation. Mein Mitglied ist mein UrEiGener EiGenTümlicher Besitz (Ovum-Eigentum). Etwas, das mir gegeben wurde, bevor ich mich überhaupt an irgendetwas erinnern musste, etwas, das ohne jegliche Beteiligung von mir fremden, nicht identifizierten Regierungsbeamten, das heißt Standesbeamten/ Zivilstandsbeamten) geschaffen wurde.
Warum ich nie beabsichtige, mich zu “identifizieren als“
Lange bevor jemand über digitale Identitäten sprach, schrieb Thomas Paine in The Rights of Man / Die Rechte des Menschen:
“… da der Mensch existiert haben muss, bevor es Regierungen gab, gab es notwendigerweise eine Zeit, in der es keine Regierung gab, und folglich konnte es ursprünglich keine Regierenden geben, mit denen man einen solchen Vertrag [gemeint ist der Gesellschaftsvertrag/Du Contrat social] schließen konnte. Die Tatsache muss daher sein, dass … jeder in seinem eigenen souveränen Recht einen Vertrag miteinander geschlossen hat, um eine Regierung zu bilden: und dies ist die einzige Art und Weise, in der Regierungen ein Recht haben, zu entstehen, und das einzige Prinzip, auf dem sie ein Recht haben, zu existieren.“
Dem ist hinzuzufügen: Nemo plus iuris transfere ad alium potest quam ipse habet. No one can transfer more rights to another than he himself has. Niemand kann einem anderen mehr Rechte übertragen, als er selbst hat; und nun haben Sie eine ziemlich gute Vorstellung davon, was die angeborenen Rechte der Menschen sind, und warum der Staat und die Verwalter der Regentschaft (Repository), die gewöhnlich als Regierungsbeamte bezeichnet werden, so hartnäckig versuchen, diese Rechte in etwas zu ändern, das für sie leichter zu handhaben ist. Genauso wie die registrierte Person keine andere Substanz hat als Papier und Bits, die von irgendeinem unbekannten Verwalter geschaffen wurden, hat die Regierung keine Autorität über mich, den lebenden Menschen, ohne mich vorher dazu zu bringen, mich als ihre fiktive Schöpfung zu identifizieren und mich ihren Rechten zu unterwerfen. Dies lehne ich Primus in tempore kategorisch ab.
Sublato fundamento cadit opus. Upon removal of the foundation, the work collapses. Entferne das Fundament, die Struktur oder die Arbeit fallen.
Liebe Teilnehmer und andere Leser, ein Datenbankeintrag kann die Realität nicht verändern.
Fictio cedit verititati, fictio juris non est, ubi veritas. Fiction yields the truths, there is no legal fiction where there is truth. Die Fiktion weicht der Wahrheit; wo es eine Wahrheit gibt, gibt es keine juristische Fiktion.
Heute-Hier-und-Jetzt, von: einem nicht identifizierten Autor.
Wir alle kennen diese endlosen Rockefeller- und Rothschild-Geschichten und die Verschwörungen des Gefängnisplaneten erster Güte.
Wir brauchen uns nicht mehr stundenlang damit zu beschäftigen, jetzt, wo wir wissen, worum es wirklich geht.
Kann ein Kind laufen lernen, indem es sich Verschwörungstheorie-Videos darüber ansieht, dass ihm nicht die Wahrheit über das Laufen gesagt wird?
Wenn jemand noch nicht weiß, dass die WHO keine nette Organisation ist, unabhängig davon, wer sie gegründet hat oder wer sie finanziert, dann wird er wahrscheinlich nie etwas tun, um sich selbst zu helfen.
Geschichten über Verschwörungen zu lesen und zu hören, gegen die man “nichts tun kann”, ist eine große Selbsttäuschung.
Es ist so wichtig zu erkennen, dass der Papierkram und damit die registrierte Person selbst eine Schöpfung der Behörden ist, um die eigenen Rechte zu verändern.
Sobald das klar ist, wird die Art und Weise, wie sie sich die vermeintlichen Befugnisse dieser Organisationen aneignen, deutlich, und die Vermutung der Autorität wird widerlegbar.
Das Einzige, was man tun muss, ist, diese Frage zu stellen oder die Personen, die sich auf diese Vermutung berufen, auf diese Widerlegung aufmerksam zu machen.
Wird die Vermutung widerlegt, haben sie diese Befugnis nicht mehr, und sie handeln wissentlich ultra vires.
Natürlich ist das den Kriminellen scheißegal, aber zumindest haben sie das Vergnügen, zu wissen, dass die Maskerade vorbei ist, und das hat in der Regel einige gute Auswirkungen.
Erstens rennen die Ratten davon, weil ihnen gesagt wurde, dass niemand etwas erfahren wird.
Zweitens werden diejenigen, die ihr Leben diesem Schwindel gewidmet haben, nervös, nachlässig und offensichtlich irrational.
Es ist lustig, das in Aktion zu sehen.
Es ist, als würde man sich eine Naturdokumentation ansehen.
Das Beste daran ist, wenn jemand etwas erwähnt, das für jemanden, der sich der Wartung der Maschine widmet, ein Geheimnis sein sollte.
Wenn man beiläufig erklärt, wie der Schwindel funktioniert, sieht man alles, von einem leeren Blick bis hin zu Leuten, die buchstäblich wegrennen oder nervös mit gesenkter Stimme sagen: “Darüber dürfen wir nicht reden”.
Das ist wirklich lustig.
Ein Mann in einem sehr hohen Amt innerhalb der Regentschaft drehte sich zu mir um, schüttelte mir die Hand und verbeugte sich fast bis zur Hüfte.
Alles nur, weil in dem System, in dem er lebt, die Leute mit diesem Wissen seine Vorgesetzten sind.
Sein Problem war, dass das nur seine Annahme war.
Der arme Kerl hatte sich gerade selbst bloßgestellt.
Der Kerl war hunderte Male im nationalen Fernsehen und hat die Erzählung vorangetrieben, wie es sich für einen guten, loyalen Verrückten gehört.
Ich glaube, er hat sogar versucht, mit den Absätzen zu klicken.
Ich musste mir auf die Lippe beißen, um nicht laut loszulachen.
https://www.monticello.org/research-education/thomas-jefferson-encyclopedia/quotations-jefferson-memorial/
https://www3.weforum.org/docs/WEF_A_Blueprint_for_Digital_Identity.pdf https://www3.weforum.org/docs/WEF_INSIGHT_REPORT_Digital Identity.pdf
Reblog von: https://unamcommentariusprimus.wordpress.com/
#########################
Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻
Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.
Als Amazon-Partner verdient der Blogbetreiber an qualifizierten Verkäufen über die im Blog eingefügten Amazon-Links. Dieser Verdienst wird nahezu vollständig in Tierfutter umgesetzt.
Um Beiträge zu kommentieren oder mit Sternen zu bewerten musst Du registriert und angemeldet sein. Noch nicht eingeschrieben?
Waldkraft
☘️ Tötet alle Arten von krankmachenden Keimen durch Oxidation
☘️ Eliminiert Schwermetalle und Umwelttoxine und leitet sie aus
☘️ Steigert die Leistun…
„Chlordioxid ist der wirksamste Bakterienkiller, den die Menschheit kennt.“
Folge uns auf Telegram
