Aufnahmen aus unterschiedlichen Epochen

0 (0)

Aufnahmen aus unterschiedlichen Epochen, und doch ist da dieser immer wiederkehrende Zusammenhang.

Achtung! Langer Text – lest ihn am besten in „einer“ ruhigen Minute.

Heute schreiben wir den 9. November. Es ist der 313. Tag des gregorianischen Kalenders (der 314. in Schaltjahren). Da auf dieses Datum eine Reihe von Ereignissen fällt, die in der Geschichte Deutschlands Wendepunkte markierten, ist es nicht ganz einfach, daraus die wichtigsten Ereignisse „herauszupicken“.

Blicken wir zunächst auf den 9. November 1918: In Berlin überschlugen sich die Ereignisse. Reichskanzler Max von Baden verkündete eigenmächtig die Abdankung von Kaiser Wilhelm II. Am selben Nachmittag wurde die Republik sogar doppelt ausgerufen:

Zuerst von Philipp Scheidemann (SPD) als parlamentarische Republik.

Kurz darauf von Karl Liebknecht (Spartakusbund) als sozialistische Räterepublik.

Das Ertränken politischer Gegner machte Schule. Jahrelang erschütterten nun kommunistische Aufstände Deutschland. Im Juni 1920 stürmten Kommunisten das Hamburger Rathaus, der Kommerzienrat HEIL wurde in die Alster geworfen. Als er sich dann an Land retten konnte, wurde er dort zu Tode geprügelt, und viele andere Fälle mehr…

Jedoch die Revolution in Deutschland weiterzuführen und ein bolschewistisches Staatssystem wie in Russland aufzurichten, misslang. Zu stark waren noch die völkischen Kräfte in den Reihen der zurückkehrenden Frontsoldaten. Mithilfe von Freikorps und der neu gebildeten Reichswehr wurden diese Aufstände niedergeschlagen.

Wie wichtig die Bolschewisierung Deutschlands von Lenin angesehen wurde, geht aus seinem Ausspruch hervor:

„Wenn wir für den Sieg der deutschen Revolution umkommen müssten, wir wären verpflichtet, es zu tun. Die deutsche Revolution ist unermesslich wichtiger als die unsrige. Aber wann wird sie kommen? Unbekannt. Augenblicklich gibt es deshalb auf der Welt nichts Wichtigeres als unsere Revolution. Sie muss man sichern um jeden Preis.“

(»Diese Aussage stammt aus einer internen Debatte der Bolschewiki Anfang 1918 und wurde von Leo Trotzki in seiner Autobiografie Mein Leben überliefert. )

Das hinterlistige Treiben dieser „Mächte“ war stets zugegen. Es war ja genau genommen nie weg.

Nur der Unkenntnis der geschichtlichen Zusammenhänge unterlag die Monarchie in Deutschland und Preußen. Allerdings haben die Monarchen ihren Feinden den Sieg leicht gemacht. Sie haben sie, wie zum Beispiel die Könige von Preußen die Freimaurerei, oder die meisten Herrscher Bayerns für Jesuiten , selbst gezüchtet – eine furchtbare Tragik.

„Männer und Frauen wie Haase, Lenin, Rosa Luxemburg, Landauer, Kurt Eisner, alle von Moses bis Marx, von Isai bis Eisner, sind in ihren Taten und in ihrer Theorie, in ihrem Idealismus und Materialismus, in Philosophie und Politik, heute genauso eingestellt wie sie es zu allen Zeiten waren : Leidenschaftlich im Verfolgen ihrer Ziele und beriet, ja selbst darauf erpicht, ihren letzten Blutstropfen für die Verwirklichung ihrer Ziele hinzugeben.“

(zitiert aus Léon de Poncins Ausführungen über die Urheber der Russischen Revolution).

Als 1989/90 im Osten die kommunistische Gewaltherrschaft zusammenbrach, gewannen die osteuropäischen Länder nach Jahrzehnten bolschewistischer Unterdrückung ihre Freiheit zurück. Das Moskauer Regime hatte zig Millionen Todesopfer geopfert. Um so unverständlicher ist es, wenn heute noch in Deutschland Personen geehrt und gewürdigt werden, die eben diese Sowjetherrschaft nach dem Ersten Weltkrieg auch im Deutschen Reich durchsetzen wollten.

————————————-

Ich habe mich heute dazu entschieden eines der Ereignisse aufzugreifen , dass noch gar nicht so lange zurückliegt, und möglicherweise so hätte nie stattfinden können, wenn so manches, was dem in der Geschichtsschreibung vorausgegangen ist, anders verlaufen wäre.

Aber wie sage ich immer so schön: Die Handschrift der Täter ist immer gleich. So denke ich, erst dann, wenn die Menschen das erfasst haben, kann ein Wandel stattfinden, um uns wieder als das Volk zu begreifen, was wir einstmals waren.

—

Zum Beitragsfoto – Kohl vor der Statue der „heiligen Hedwig“, der Schutzpatronin von Schlesien.

Herzogin Hedwig erwarb sich die Liebe ihrer Untertanen, sie wurde 1265 heiliggesprochen. Fast jeder Schlesier kennt sie als „Hedwig von Schlesien“.

Auf dem Bild sehen wir Helmut Kohl und den polnischen Regierungschef Mazowieki – am 9. November 1989 in Warschau: Unser ostdeutsches Land verscherbelt und vermacht…

Dem früheren Bundeskanzler Helmut K O H L – der übrigens vor seiner Tätigkeit als Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz rund zehn Jahre lang für die BASF und als Lobbyist für den Verband der chemischen und pharmazeutischen Industrie tätig war und später deren Interessen vertrat – und seiner Regierung wird nicht nur in Sachen mitteldeutscher Grundbesitzer eigenartiger Umgang mit der historischen Wahrheit vorgeworfen.

Auch in dem im Rahmen der Wiedervereinigung von West- und Mitteldeutschland 1990 anstehenden Fall der Oder-Neiße-Linie ist die historische Wahrheit eine andere, als er sie darzustellen versuchte.

Wie sehr es ihm jedoch nur um das Verbergen seiner wirklichen Haltung zur Oder-Neiße-Linie ging, geht aus dem inzwischen veröffentlichten Dokumentenband über die damalige Zeit hervor. Dort heißt es im amtlichen Vermerk zum Gespräch zwischen K O H L und BUSH am 24. Februar 1990:2 »Gestern habe er (KOHL, H, W.) lange mit Ministerpräsident Mazowieki [von Polen, H. W] telefoniert. Dieser habe ihm ausführlich über die psychologischen Gegebenheiten in Polen berichtet. Dazu habe er – der Bundeskanzler – ihm gesagt, dass auch er ein psychologisches Problem habe. Dies habe damit zu tun, daß Polen in Jalta zu Lasten Deutschlands nach Westen verschoben worden sei und 12-13 Millionen Deutsche ihre Heimat verloren hätten, weitere zwei Millionen seien auf der Flucht und Vertreibung umgekommen.

Das Problem sei nicht die Grenze, sondern die Psychologie der Menschen…

Um nun eine Lösung zu finden, müsse man in den nächsten Monaten hart arbeiten, damit man die Erwartungen der Polen befriedigen könne, und zwar in einem Prozess, der irreversibel sei. Kurzum: Die Grenze sei nicht das Problem.

Allerdings sehe er ein anderes Problem, das die Polen, aber auch andere aufbringen könnten: Reparationen. Dies sei für ihn inakzeptabel! Die Bundesrepublik Deutschland habe bisher 100 Mrd. DM an Wiedergutmachung an einzelne Personen oder an Staaten, etwa Israel, gezahlt. Auch Polen seien in den 1970er Jahren große Summen zugeflossen, die von dem korrupten Regime verschleudert worden seien, statt den Menschen zugute zu kommen. Nun könne man nicht 50 Jahre nach dem Krieg noch einmal mit Reparationen anfangen. .. Wolle man nunmehr erneut mit Reparationen anfangen, so müsse er – der Bundeskanzler – klar sagen, dass dies innenpolitisch nicht durchzuhalten sei. Dies könne man den Deutschen nicht erklären… Im Übrigen habe Polen 1953 »gegenüber Deutschland« auf Reparationen verzichtet. Davon wolle man in Warschau offenbar heute nichts mehr wissen.

Der Bundeskanzler stellt zusammenfassend fest: Er sei guten Willens und werde eine Lösung finden. Es gehe nicht um die Sache (offenbar die Anerkennung der Oder-Neiße-Linie als Grenze, H. W.) – diese sei klar -, sondern um die Prozedur.«

Für K O H L ging es also nur darum, wie man die Vertriebenen als Hauptbetroffene und alle nationalen Deutschen weiterhin darüber hinwegtäuschen könnte, dass er und seine Bundesregierung Ostdeutschland – das Gebiet östlich der Oder und Neiße – schon längst aufgegeben hatten und nicht bereit waren, diese völkerrechtlich berechtigten deutschen Forderungen auf Rückgliederung der ostdeutschen Gebiete vorzubringen, geschweige denn durchzusetzen.

Der Bundeskanzler setzte sich also nicht für deutsche Interessen ein, sondern dafür, dass »man die Erwartungen der Polen befriedigen könne« und noch dazu »in einem Prozess, der irreversibel sei«

In normalen Zeiten gilt solches als Landesverrat. In keinem anderen Land hätte ein Staatschef so gegen die Interessen seines Volkes handeln können. Japan hat bis heute nicht auf die 1945 von den Sowjets annektierten Kurilen-Inseln verzichtet und besteht weiterhin auf seinem Recht auf Rückerstattung.

Und dabei stehen diese kleinen Inseln im Wert in keinem Verhältnis zu den 1945 von Polen und Sowjets besetzten deutschen Ostprovinzen.

Ausführlich wird Kohls »Verzicht auf Deutschland« in einem Buch über die Ära K O H L von Joachim N O L Y W A I K A beschrieben, der auch weitere politische Vorwürfe gegen den Altbundeskanzler erhebt und umfassend begründet.

———

Der Versuch des Erlanger Historikers Michael Stürmer Kohls Zögern 1989 / 90 bei der Entwicklung der kleinen deutschen Wiedervereinigung als staatsmännische Leistung zu deuten, überzeugt nicht.

Unter der CDU-Bundeskanzlerin MERKEL wurde diese Staat und Volk auflösende Politik ab 2003 fortgesetzt. Die von der linksliberalen Koalition unter SCHRÖDER eingefädelten Neuerungen wie das neue Staatsbürgerrecht oder die Anerkennung von Randgruppen wurden von der „christlichen“ Partei nicht rückgängig gemacht.

—————-

Hier möchte ich noch etwas ergänzen:

Entgegen einer häufig vertretenden Auffassung: Kohl war kein Cohn.

In den neunziger Jahren wurde auf Flugblättern und in Zeitschriften behauptet, ein Großelternpaar des damals amtierenden Bundeskanzlers Helmut KOHL seien Sara und Salomon Cohn deren Grab sich auf dem Wiener Zentralfriedhof befinde. Ihre Vorfahren seien galizische Juden gewesen, die über Prag nach Wien gekommen seien, wo sie es als Geschäftsleute zu einigem Reichtum gebracht hätten. Ihre Nachkommen seien später nach Ludwigshafen gezogen, wo im Jahre 1 930 Henoch

Kohn geboren sei, der sich dann Helmut Kohl genannt habe.

Als Begründung wird meist auf das 1987 in London erschienene Buch „The Inventor (Der Erfinder) des jüdischen Schriftstellers Jakob Lind hingewiesen. Dieser, der ursprünglich Heinz Jakob LANDWIRTH hieß und sich auch Jakov CHAKLAN nannte, erwähnt darin, dass sich Kohls Urgroßvater noch mit einem >n< statt >l< geschrieben habe und »jüdischer Hausierer in Buczacz/Galizien« gewesen sei. Die Beweise lägen in einem Tresor der Nationalbank von Vaduz

Diese Aussagen sind offensichtlich falsch. Richtig ist, dass Helmut Kohl deutscher Abstammung ist. Denn als der Verfasser den in New York lebenden LIND anschrieb und nach einer Quelle für diese Angabe über Kohl fragte, antwortete der Romanschreiber prompt. Er schrieb, dass es sich bei seinem Buch um einen Roman handele und eine seiner Roman-

figuren solches sage. Als Autor bestätigte LIND also nicht die sachliche Richtigkeit seiner Romanstelle.

Zum anderen erschien 1995 ein die Falschmeldungen richtigstellender Beitrag auf der ersten Seite der National-Zeitung. Darin wurden die Vorfahren Helmut Kohls bis zu den Großeltern im einzelnen aufgeführt. Danach stammte der Vater Hans Kohl aus einer Bauernfamilie in Unterfranken, wo er als ältester Sohn von insgesamt 13 Kindern 1887 geboren wurde.

Es findet sich also kein Hinweis auf die fälschlicherweise behauptete jüdische Abstammung des früheren Bundeskanzlers, sondern nachweislich biedere deutsche katholische Bürger mit überliefert konservativer Grundhaltung sind seine Vorfahren.

—————————————————–

Quelle:

„Hinter den Kulissen des Weltgeschehens“ Gerhard Müller

Bundesministerium vdes Innern(Hg.), Dokumente zur Deutschlandpolitik. Deutsche Einheit, Sonderedition aus den Akten des Bundeskanzleramtes 1989/ 90, bearbeitet von H. J . KÜSTERS und D.HOFMANN, München 1998, S. 863 f.

Joachim NOLYWAIKA, Die Ära Kohl. Wende abwärts 1982- 1998, Arndt, Kiel

2000, S. 38-52. nDeutscher Ost-Dienst DOD) Nr. 34, 27.8. 1999, S. 9.

National-Zeitung, 16.1.,2005

Jakob LIND, The Inventor, London 1987, dt. : Der Erfinder. Ein Roman in Briefen,

Hanser, München 1 988, Taschenbuch-Neuauflage 1997.

Brief des Jakob LIND, New York, an den Verfasser vom 22.1.1993 auf dessen

Anfrage wenige Tage vorher.

»Ist Kohl Jude? Die Abstammung des Bundeskanzlers«, in: National-Zeitung, 21.7.1995 S. 1 f.

—-

undinepeter.blog

@Klara Undine Fall

#########################

Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻

Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.

Als Amazon-Partner verdient der Blogbetreiber an qualifizierten Verkäufen über die im Blog eingefügten Amazon-Links. Dieser Verdienst wird nahezu vollständig in Tierfutter umgesetzt.

Um Beiträge zu kommentieren oder mit Sternen zu bewerten musst Du registriert und angemeldet sein. Noch nicht eingeschrieben?

Waldkraft