Hier ist die Übersetzung des Rechtstextes ins Deutsche:
NATIONAL LIFE INS. CO. OF U S v. NATIONAL LIFE INS CO, 209 U.S. 317 (1908)
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
NATIONAL LIFE INS. CO. OF U S v. NATIONAL LIFE INS CO (1908)
Nr. 162
Entschieden am 6. April 1908
Der Berufungskläger leitete diese Klage im Billigkeitsverfahren (suit in equity) gegen die Beklagten am 18. Juli 1905 vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten (Circuit Court) für den nördlichen Bezirk von Illinois, östliche Abteilung, ein. Zweck der Klage war das Erwirken einer Unterlassungsverfügung gegen die beklagte Gesellschaft, um diese und ihren Manager, den Beklagten D. G. Drake in Chicago, Illinois, daran zu hindern, Postsendungen in Empfang zu nehmen, sowie um den Postmeister von Chicago und die als Beklagte benannten Briefträger daran zu hindern, Postzustellungen, die an die „National Life Insurance Company, Chicago, Illinois“ gerichtet waren, an die so bezeichnete Gesellschaft zuzustellen. Grund hierfür war die Behauptung, dass diese Postsendungen tatsächlich für die Klägerin bestimmt waren, selbst wenn sie nicht an diese adressiert waren. Eine Klageerwiderung der beklagten Gesellschaft und ihres Managers wurde ordnungsgemäß eingereicht und zugestellt, auf die die Klägerin eine Replik einreichte. Nach einer Verhandlung entschied das Bezirksgericht: „Dass die Beklagte National Life Insurance Company berechtigt ist, Post zugestellt zu bekommen, die beim Postamt in Chicago eingeht und an die ‚National Life Insurance Company, Chicago, Illinois‘ adressiert ist, es sei denn, diese Post trägt zusätzlich die Straßennummer des Büros der National Life Insurance Company of the United States of America oder ist auf andere Weise auf der Außenseite des Umschlags oder der Umhüllung der Postsendung oder anderweitig als für die National Life Insurance Company of the United States of America und nicht für die National Life Insurance Company bestimmt gekennzeichnet. Weshalb ferner angeordnet, geurteilt und dekretiert wird, dass die Klageschrift hierin in ihrer geänderten Fassung mangels Klagebefugnis (want of equity) abgewiesen wird.“ Dieses Urteil wurde vom Berufungsgericht (Circuit Court of Appeals) bestätigt.
Bei der Verhandlung wurden unter anderem folgende Tatsachen unstreitig gestellt:
Eine Versicherungsgesellschaft namens National Life Insurance Company of the United States of America wurde im Jahr 1868 durch ein Sondergesetz des Kongresses ordnungsgemäß gegründet. Ihr Hauptsitz und Geschäftssitz befand sich laut Satzung in der Stadt Washington, District of Columbia. Die Gesellschaft nahm daraufhin das Lebensversicherungsgeschäft auf, führte dieses fort und war bis 1881 bestrebt, Neugeschäft dieser Art zu akquirieren. Die Gesellschaft wurde am oder um den 16. August 1868 ordnungsgemäß zur Geschäftstätigkeit im Bundesstaat Illinois zugelassen und richtete im Jahr 1874 in der Stadt Chicago, Illinois, ihre sogenannte Hauptzweigniederlassung ein. In der Folge wickelte sie in der Stadt Chicago kontinuierlich fast alle Geschäfte ab, die üblicherweise am Hauptsitz einer Versicherungsgesellschaft getätigt werden.
Im Jahr 1881 hörte die Gesellschaft auf, Neugeschäft zu werben oder abzuschließen; dieser Zustand hielt bis zum Jahr 1900 an. In diesem Zeitraum dienten die in der Hauptzweigniederlassung in Chicago getätigten Geschäfte der Betreuung und Erhaltung des vor 1881 geschlossenen Bestands. In diesen Jahren befand sich die Gesellschaft in einer natürlichen Liquidation, wobei die Zahl ihrer bestehenden Policen von 5.966 auf 1.317 sank, während ihre Policen in Illinois von 394 auf 100 zurückgingen. Im Jahr 1900 begann die Gesellschaft erneut mit der Werbe- und Neugeschäftstätigkeit und wickelte bis März 1904 in ihrer Hauptzweigniederlassung in Chicago alle Geschäfte ab, die üblicherweise in der Haupt- oder Bundeszentrale einer Versicherungsgesellschaft getätigt werden.
Im März 1904 wurde die Klägerin nach dem Recht des Bundesstaates Illinois gegründet, mit Hauptsitz und Geschäftssitz im National Life Building, 159 La Salle Street, in der Stadt Chicago. Die Klägerin übernahm unverzüglich das gesamte Vermögen und Geschäft der Gesellschaft aus Washington, District of Columbia, und führte das von letzterer bislang betriebene Geschäft fort. Vor diesem Zeitpunkt (März 1904) hatte die Washingtoner Gesellschaft das Geschäft von zwei anderen Lebensversicherungsgesellschaften und einer Treuhandgesellschaft übernommen, die alle in der Washingtoner Gesellschaft aufgegangen waren, als die Klägerin deren Geschäft übernahm. Die Washingtoner Gesellschaft behält ihre rechtliche Existenz weiterhin bei, hat jedoch seit März 1904 keine Geschäfte mehr getätigt, außer solchen, die für die Ausführung der Verträge erforderlich waren, mit denen die Klägerin ihr Vermögen und Geschäft übernahm.
Die durchschnittliche Anzahl der bei der Klägerin in ihrem Hauptbüro in Chicago eingehenden Postsendungen, die für sie bestimmt waren, betrug im Jahr 1905 und bis zum 1. Mai 1906 etwa 200 Stück pro Arbeitstag.
Der Beklagte F. E. Coyne war seit Beginn dieser Klage bis zum 8. Januar 1906 Postmeister in Chicago; an diesem Tag wurde Fred A. Busse ernannt und ist seitdem als Postmeister tätig. Die anderen Einzelbeklagten sind die Briefträger dieser Stadt für den Bezirk, in dem sich der Geschäftssitz der Klägerin befindet.
Die beklagte Gesellschaft wurde durch ein Gesetz der Legislative von Vermont am 13. November 1848 unter dem Namen „National Life Insurance Company of the United States“ gegründet. Durch ein weiteres, am 7. Oktober 1858 genehmigtes Gesetz der Legislative wurde der Name der Gesellschaft in „National Life Insurance Company“ geändert, und seit dieser Zeit lautet ihr Name durchgehend und bis heute „National Life Insurance Company“.
Die Gesellschaft wurde am 5. Oktober 1860 ordnungsgemäß zur Geschäftstätigkeit im Bundesstaat Illinois zugelassen und ist seit dieser Zeit durchgehend in diesem Bundesstaat tätig. Sie unterhält seit einem Zeitpunkt vor 1868 eine Zweigniederlassung in der Stadt Chicago und hat dort seit deren Gründung bis heute ununterbrochen Geschäfte getätigt. Dieses Büro steht seit dem 1. März 1895 unter der Leitung des Beklagten D. G. Drake als Manager. Im Zeitraum von 1881 bis 1900 stieg das Geschäft dieser Gesellschaft im Bundesstaat Illinois von 190 Policen auf 3.846 Policen an. Sie zählt insgesamt mehr als 70.000 Versicherungsnehmer, und die durchschnittliche Anzahl der Postsendungen, die bei ihr und ihrem Manager D. G. Drake im Büro der Gesellschaft im Marquette Building in Chicago im Jahr 1905 und bis zum 1. Mai 1906 eingingen und für sie oder einen von ihnen bestimmt waren, betrug etwa 23 Stück pro Arbeitstag.
Einige Jahre vor 1905 gingen beim Postamt in Chicago täglich zahlreiche Postsendungen ein, die schlicht adressiert waren an: „National Life Insurance Company, Chicago, Illinois“. Im Jahr 1905 betrug die durchschnittliche Anzahl solch adressierter Postsendungen etwa fünf pro Tag. Vor dem 19. Januar 1905 wurden im Wesentlichen alle so adressierten Postsendungen an D. G. Drake als Manager der Beklagten National Life Insurance Company zugestellt. Drake öffnete oder veranlasste täglich das Öffnen der so adressierten Postsendungen; diejenigen, die nicht für die beklagte Gesellschaft bestimmt waren, wurden von ihm mit dem Vermerk „Nicht für National Life Insurance Company“ versehen, erneut in die US-Post eingegeben und anschließend an die National Life Insurance Company of the United States of America zugestellt.
Die Klägerin war mit diesem Zustand unzufrieden und vertrat die Auffassung, dass alle so adressierte Post an sie zugestellt werden sollte. Es wurden verschiedene Briefe zu diesem Thema zwischen der Klägerin, dem Postmeister in Chicago, dem Manager der beklagten Gesellschaft sowie den Behörden des Postministeriums (Postoffice Department) in Washington ausgetauscht. Zur Beilegung der Frage wurde aus Washington vorgeschlagen, dass der Postmeister in Chicago Vertreter beider Gesellschaften anweisen sollte, für die Dauer von zehn Tagen täglich in seinem Büro zu erscheinen und die Post im Beisein eines vom Postmeister benannten Angestellten des Amtes zu öffnen. Dabei sollte Buch über die eingehende Post und den für jede Gesellschaft bestimmten Anteil geführt werden. Ergäbe sich dabei, dass die große Mehrheit der Post tatsächlich für die Klägerin bestimmt war, sollte die Zustellung an diese Gesellschaft erfolgen. Sollte sich die Behauptung, dass der Großteil der so adressierten Post der Klägerin zustünde, hingegen nicht durch Tatsachen bestätigen, sollte der bestehende Zustand beibehalten werden; und falls eine der Parteien diesen Bedingungen nicht zustimmen sollte, sollte die Zustellung an die andere Partei erfolgen. Die beklagte Gesellschaft stimmte dieser Überprüfung der Post nicht zu und bat (am 17. Januar) um einen Aufschub für weitere Mitteilungen. Der Postmeister in Chicago wies jedoch aufgrund dieser Weigerung sowie auf Weisung des Postministeriums in Washington unter dem Datum vom 18. Januar 1905 an, dass die Post fortan bis auf weiteres an die Klägerin zuzustellen sei. Unter dieser Anordnung wurde die Post vom 19. Januar 1905 bis zum 12. Juli 1905 entsprechend zugestellt. In dieser Zeit erhielt die Klägerin 794 Briefe, die an die „National Life Insurance Company, Chicago, Illinois“ adressiert waren. Davon erwiesen sich 778 als für die Klägerin bestimmt und betrafen deren Geschäft; 2 Briefe waren für die Beklagte bestimmt und betrafen deren Geschäft; und die restlichen 14 Sendungen bestanden aus Rundschreiben bezüglich Anleihen, Hypotheken und anderen Wertpapieren und Kapitalanlagen, Werbung, Katalogen und Statistiken, bei denen aus der Überprüfung des Umschlags und des Inhalts nicht hervorging, ob sie für die Klägerin oder die Beklagte bestimmt waren.
Am 21. Juni 1905 änderte das Postministerium seine Weisungen und wies den Postmeister von Chicago an, Post mit der Adresse „National Life Insurance Company, Chicago, Illinois“ künftig an die National Life Insurance Company, eine Gesellschaft aus Vermont, in deren Büros im Marquette Building, Chicago, Illinois, zuzustellen.
Dieser Anordnung wurde vom Postmeister in Chicago seither Folge geleistet. Um hiergegen Rechtsschutz zu erlangen, wurde die vorliegende Klage erhoben.
Die Herren L. A. Stebbins und W. H. Sears für den Berufungskläger. Herr Henry Russell Platt für die Berufungsbeklagten.
Richter Peckham verkündete nach Verlesung des vorstehenden Sachverhalts die Entscheidung des Gerichts:
Aus den Gerichtsakten geht hervor, dass die beklagte Gesellschaft erstmals 1848 in Vermont durch Gesetz der Legislative unter dem Namen „National Life Insurance Company of the United States“ gegründet wurde; 1858 änderte die Legislative dieses Bundesstaates den Namen jedoch in „National Life Insurance Company“ – dies war zehn Jahre vor der Gründung der Gesellschaft in Washington, District of Columbia. Die beklagte Gesellschaft führt seit dieser Zeit ununterbrochen den ihr 1858 verliehenen Namen, und dieser war bei ihr in Gebrauch, als sie 1860 zur Geschäftstätigkeit in Illinois zugelassen wurde. Sie richtete vor 1868 ein Geschäftsbüro in Chicago ein und nutzt seitdem ununterbrochen die Post der Vereinigten Staaten unter ihrem Firmennamen.
Nachdem die Washingtoner Gesellschaft im August 1868 gegründet worden war, wurde sie zur Geschäftstätigkeit im Bundesstaat Illinois zugelassen; es dauerte jedoch bis 1874, bis sie in der Stadt Chicago ihre sogenannte Hauptzweigniederlassung errichtete.
Die beklagte Gesellschaft bringt nach dem Recht von Illinois an ihren Schildern in dem Gebäude, in dem sie ihr Geschäft betreibt, einen Hinweis darauf an, dass sie in Vermont gegründet wurde; ihr Firmenname enthält jedoch keinen solchen Zusatz.
Da beide Gesellschaften in verschiedenen Bundesstaaten im Lebensversicherungsgeschäft tätig sind und seit 1874 beide Geschäftsbüros in Chicago unterhalten, erhalten sie ständig Briefe über die Post. Eine große Anzahl davon ist ordnungsgemäß adressiert: Die für die Klägerin bestimmten Briefe sind an sie unter ihrem eigenen Namen adressiert, meist ergänzt um die Straßennummer des Gebäudes, in dem sie ihr Büro hat (159 La Salle Street), während die für die beklagte Gesellschaft bestimmten Briefe an sie namentlich unter Hinzufügung von „Marquette Building“ (dem Sitz ihres Büros) oder an ihren Manager D. G. Drake adressiert sind. Die Schwierigkeit entstand bei Briefen, die schlicht an die „National Life Insurance Company, Chicago, Illinois“ adressiert waren; diese wurden – mit Ausnahme eines kurzen Zeitraums zwischen Januar und Juli 1905 – an die beklagte Gesellschaft im Marquette Building zugestellt. Nachdem sie dort geöffnet wurden, wurden diejenigen, die für die Klägerin bestimmt waren, an das Postamt in Chicago zurückgegeben, von wo aus sie dann an die Klägerin zugestellt wurden. Ein sehr großer Anteil der so adressierten Briefe erwies sich nach dem Öffnen als für die Klägerin bestimmt. Bei Briefen, die unter ihrem Firmennamen an die Beklagte adressiert sind, kann erst nach dem Öffnen erkannt werden, ob sie für die Klägerin bestimmt waren. Mit anderen Worten: Auf der Außenseite der Briefe gibt es keinen Hinweis, aus dem abgeleitet werden könnte, dass sie nicht für die Gesellschaft bestimmt waren, an die sie mit ihrem Firmennamen adressiert waren, sondern für die Klägerin. Einige der so adressierten Briefe waren tatsächlich für die beklagte Gesellschaft bestimmt, wenngleich nur ein sehr geringer Anteil.
Da die beklagte Gesellschaft ihren Namen lange vor der Übernahme eines ähnlichen Namens durch die Klägerin verwendete, ist offensichtlich, dass die dadurch entstandene Verwirrung bezüglich der in Chicago zugestellten Post keineswegs das Verschulden der beklagten Gesellschaft ist. Der gesamte Anspruch der Klägerin stützt sich auf die Behauptung, dass eine sehr große Mehrheit der Briefe, die allein unter ihrem Namen an die beklagte Gesellschaft adressiert sind, in Wirklichkeit für die Klägerin bestimmt ist. Diese Tatsache verleiht der Klägerin jedoch kein Anrecht darauf, zu verlangen, dass der Postmeister von Chicago angewiesen wird, alle Post der betreffenden Art an eine andere als diejenige Gesellschaft zuzustellen, an die die Post adressiert ist. Es handelt sich um eine Verwirrung, die aus einer Namensähnlichkeit resultiert, bei der der größere Teil der gesamten so adressierten Post der Klägerin gehört, obwohl sie nicht an sie adressiert ist, und dennoch ein Teil der so adressierten Post tatsächlich der Gesellschaft gehört, an die die Post in Wahrheit adressiert ist. Es gibt keine Möglichkeit herauszufinden, welcher Gesellschaft die Briefe gehören, ohne sie zu öffnen. Die Klägerin könnte durch größere Sorgfalt bei den Anweisungen an ihre Korrespondenten bezüglich der richtigen Adresse wahrscheinlich eine höhere Genauigkeit bei der Adressierung der für sie bestimmten Briefe erreichen.
In dem Bestreben, seine Pflichten zu erfüllen, hat das Ministerium in Paragraph 4 von § 645 seiner Postal Laws and Regulations von 1902 folgende allgemeine Bestimmung vorgesehen: „Versuche, sich die Post eines etablierten Hauses, einer Firma oder einer Gesellschaft durch die Übernahme eines ähnlichen Namens zu sichern, sollten nicht anerkannt werden. Wenn Streitigkeiten zwischen Einzelpersonen, Firmen oder Gesellschaften über die Verwendung eines Namens oder einer Bezeichnung entstehen, ist die an eine Straße, Hausnummer oder ein Gebäude adressierte Post entsprechend dieser Adresse zuzustellen. Wenn sie nicht so adressiert ist, wird die Post an die Firma oder Gesellschaft zugestellt, die den Namen der Adresse an diesem Ort zuerst angenommen hat.“
Das Postministerium hat hierzu eine Sonderanordnung erlassen, die im Wesentlichen dieser Regel folgt. Die Beschwerde der Klägerin an das Ministerium war in Wahrheit nichts anderes als ein Appell an dessen Ermessen; die Klägerin konnte die Anordnung nur deshalb verlangt haben, weil es insgesamt als fair und billig angesehen wurde, dass die Gesellschaft, für die die Briefe in den allermeisten Fällen wahrscheinlich bestimmt waren, diese erhalten sollte, obwohl die so adressierten Briefe in einer Reihe von Fällen für die auf ihnen genannte Gesellschaft bestimmt waren. Das Gericht wird nun im Ergebnis gebeten, diese Anordnung zu überprüfen und aufzuheben – nicht etwa, weil die Klägerin ein Anrecht auf die Zustellung all dieser Briefe hätte, sondern nur, weil, gemessen an der Vergangenheit, die für die Klägerin bestimmten Briefe weit zahlreicher sind als die für die Beklagte bestimmten, selbst wenn alle an Letztere adressiert sind. Das Gericht wird daher gebeten, nach den Erfahrungen der Vergangenheit zu urteilen, obwohl es mit dem Erlass der beantragten Anordnung unweigerlich die Zustellung einiger Briefe an die falsche Partei und entgegen der Adresse auf den Briefen anordnen würde. Unter der Annahme, dass das Gericht in einigen Fällen die Befugnis hat, die Entscheidung des Ministeriums im Ergebnis zu überprüfen, halten wir dies nicht für einen Anlass für deren Ausübung. Die Klägerin appelliert hierbei gelinde gesagt vom Ermessen des Ministeriums an das Ermessen des Gerichts, und die Klägerin hat kein klares Anrecht auf das Erwirken der begehrten Anordnung. Siehe Bates & G. Co. v. Payne, 194 U.S. 106–108, 48 L. ed. 894, 895, 24 Sup. Ct. Rep. 595.
Ein Gericht sollte in einem solchen Fall nicht in die Verwaltung eines großen Ministeriums wie dem der Post durch eine Unterlassungsverfügung eingreifen, die dem Ministerium vorschreibt, wie es seine Geschäfte zu führen hat, wenn die Partei, die die Unterlassungsverfügung beantragt, kein klares Recht darauf hat.
Dieser Fall hat nichts gemein mit American School of Magnetic Healing v. McAnnulty, 187 U.S. 94, 47 L. ed. 90, 23 Sup. Ct. Rep. 33. Dort maß sich das Postministerium an, auf der Grundlage eines Statuts zu handeln, das ihm die Befugnis verlieh, die Zustellung von Postsendungen an eine Einzelperson zu verweigern, die sich in ihrem Geschäft des Betrugs schuldig gemacht hatte. Dieser Gerichtshof entschied damals, dass der verhandelte Sachverhalt nicht zeigte, dass der Kläger im Aufhebungsverfahren (plaintiff in error) ein Verhalten an den Tag gelegt hatte, das nach dem Statut, unter dem das Postministerium handelte, als Betrug gewertet werden konnte. Das Ministerium besaß daher keine Zuständigkeit für den Erlass der Anordnung, die von diesem Gerichtshof aufgehoben wurde.
Das Urteil des Berufungsgerichts (Circuit Court of Appeals) muss bestätigt werden.
übersetzung der Webseite
#########################
Wenn Du magst kannst Du uns, für die Mühe und den Zeitaufwand einen Kaffee hinterlassen,
Vielen Dank❤️🙏🏻❤️🙏🏻❤️🙏🏻
Die Redaktion distanziert sich vorsorglich von jedem Artikel. Die Artikel spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung der Redaktion wieder, vielmehr dienen sie nur zur freien Meinungsbildung. Niemand ist perfekt, und Irrtum ist möglich. Zudem: es ist nur eine Information und hat nicht zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Redaktion.
Als Amazon-Partner verdient der Blogbetreiber an qualifizierten Verkäufen über die im Blog eingefügten Amazon-Links. Dieser Verdienst wird nahezu vollständig in Tierfutter umgesetzt.
Um Beiträge zu kommentieren oder mit Sternen zu bewerten musst Du registriert und angemeldet sein. Noch nicht eingeschrieben?
Waldkraft
☘️ Tötet alle Arten von krankmachenden Keimen durch Oxidation
☘️ Eliminiert Schwermetalle und Umwelttoxine und leitet sie aus
☘️ Steigert die Leistun…
„Chlordioxid ist der wirksamste Bakterienkiller, den die Menschheit kennt.“
