Herhaal een oud artikel
Advocaat: Ok. Mr. Banker, wat is bewijsstuk A?
Bankier: Nou, dat is een promesse.
Advocaat: Is er een regeling tussen Mr. Smith, de lener en de beklaagde?
Bankier: Ja.
Advocaat: denkt u dat bij de regeling een geldschieter en een geldnemer zijn betrokken?
Bankier: Ja, ik ben de geldschieter en meneer Smith is de lener.
Advocaat: Wat denkt u dat de overeenkomst is?
Bankier: We laten de lener het orderbriefje ondertekenen en we geven de lener een cheque / wissel.
Advocaat: bevat deze overeenkomst het woord lener, geldschieter, lening, rente, krediet of geld?
Bankier: Tuurlijk!
Advocaat: Wie moet volgens uw kennis de lening verstrekken, aan wie, volgens de schriftelijke overeenkomst?
Bankier: De geldschieter overhandigde de leningcheque van $ 200.000 aan de lener, de lener kreeg het geld en het huis, en hij betaalde het geld niet terug.
Advocaat: Denkt u dat een gewoon persoon gewone termen kan gebruiken en deze schriftelijke overeenkomst kan begrijpen?
Bankier: Ja.
Advocaat: Ok. Bent u van mening dat u of uw bedrijf wettelijk de eigenaar van het orderbriefje zijn en het recht hebt om betaling van de lener af te dwingen?
Bankier: Absoluut, we waren er eigenaar van. En heb het wettelijke recht om het geld te innen.
Advocaat: heeft het biljet van $ 200,000.00 een echte contante waarde van $ 200,00.00? De werkelijke geldwaarde betekent dat het biljet voor $ 200,00.00 in contanten kan worden verkocht tijdens de normale gang van zaken.
Bankier: Ja?
Advocaat: Dus, op basis van uw begrip van de vermeende overeenkomst, hoeveel werkelijke geldwaarde moet de bank aan de lener betalen om het contract als bank legaal na te komen en legaal eigenaar te zijn van de promesse?
Bankier: tweehonderdduizend dollar.
Advocaat: Ok. Dus, denkt u dat als de lener het biljet ondertekent en de bank weigert de lener tweehonderdduizend dollar aan werkelijke geldwaarde te lenen, de bank of lener het biljet zou bezitten?
Bankier: Nee, de lener zou het bezitten als de bank hem het geld niet leende. De bank gaf de lener een cheque, en dus financierde de lener de aankoop van het huis.
Advocaat: Ok. Denkt u dat de lener ermee zou hebben ingestemd om de bank $ 200.000,00 aan werkelijke geldwaarde te verstrekken, die vervolgens zou worden gebruikt om de bankcheque van $ 200.000,00 aan dezelfde lener te betalen en vervolgens zou hebben ingestemd om de bank $ 200.000,00 te betalen, XNUMX plus terug te betalen rente?
Bankier: Nee, als de lener de $ 200.000 gebruikt om de cheque veilig te stellen, is er geen lening van de bank, dus de bank kan geen rente in rekening brengen over geld dat ze nooit heeft geleend.
Advocaat: Oké. Dus, als dat zou gebeuren, denkt u dan dat de bank wettelijk eigenaar zou zijn van het orderbriefje en meneer Smith zou kunnen dwingen om hoofdsom en rentebetalingen aan de bank te doen?
Bankier: ik ben geen advocaat, dus daar kan ik geen juridische vragen mee beantwoorden.
Advocaat: Welnu, het is het bankbeleid dat als een lener een banklening van $ 200.000 krijgt, de bank tweehonderdduizend dollar aan werkelijke geldwaarde krijgt van de lener, die die waarde als onderpand zal nemen op een bankcheque van tweehonderdduizend dollar en die cheque zal aan de lener worden gegeven als een Gezien een banklening die de lener moet terugbetalen?
Bankier: Nou, ik weet niets van zakelijke boekhouding.
Advocaat: ik vraag u, is dit het beleid?
Bankier: ik weet het niet meer.
Advocaat: Oké, meneer Banker, denkt u dat de afspraak tussen meneer Smith en de bank is dat meneer Smith de bank een contante waarde van tweehonderdduizend dollar zal verstrekken, die zal worden gebruikt als een bankcheque van tweehonderdduizend dollar als onderpand, voor zichzelf die hij dan, vermeerderd met rente, aan dezelfde bank moet terugbetalen?
Bankier: ik ben geen advocaat.
Advocaat: Zei u niet van tevoren dat een gewoon persoon gewone termen zou kunnen gebruiken en begrijpen, wat is deze schriftelijke overeenkomst?
Bankier: Ja.
Advocaat: Oké. Oké, Mr. Banker, ik geef u de banklening terug. Dit is bewijsstuk B. Staat er iets in deze overeenkomst dat aantoont dat de lener hiervan op de hoogte was, of dat de lener de bank toestemming of toestemming gaf om tweehonderdduizend dollar werkelijke geldwaarde van hem te ontvangen, in dat briefje, en dit het gebruiken om de bankleningcheque van $ XNUMX te financieren, die hem verplicht de bank $ XNUMX plus rente terug te betalen?
Bankier: Nee, dat is er niet.
Advocaat: Oké, als de lener de bank de feitelijke geldwaarde van tweehonderdduizend dollar had verstrekt in het promesse dat de bank gebruikte om de cheque van tweehonderdduizend dollar veilig te stellen, en de cheque aan de vermeende lener zou hebben teruggegeven als een bankkredietcontrole, zou je jouw mening nadat de bank tweehonderdduizend dollar aan de lener heeft geleend?
Bankier: in dit geval niet.
Advocaat: Dus de bankklant biedt de bank de contante waarde van tweehonderdduizend aan, en de bank geeft tweehonderdduizend dollar in werkelijke geldwaarde terug aan dezelfde klant, dat is een ruil of ruil van tweehonderdduizend voor tweehonderdduizend?
Bankier: Ja.
Advocaat: Oké, was de afspraak een ruil of ruil van tweehonderdduizend dollar zodat er nog eens tweehonderdduizend dollar zou worden ingewisseld, of was het een lening van tweehonderdduizend dollar?
Bankier: een lening van tweehonderdduizend dollar.
Advocaat: Oké, dus moet de bank de regels en procedures van de Federal Reserve Bank volgen bij het verstrekken van leningen aan de bank?
Bankier: Ja.
Advocaat: Dus wat zijn de boekhoudregels voor het bankbedrijf voor het verkrijgen van leningen volgens de regels en procedures van de Federal Reserve Bank? En ik overhandig u nu de Banker Fed-publicatie genaamd Modern Money Mechanics. Getagd bewijsstuk C. Citaat van moderne geldmechanica uit video: "Natuurlijk betalen ze niet echt leningen uit met het geld dat ze als deposito's krijgen, wat ze doen als ze leningen verstrekken, zijn promessen in ruil voor leningen aan de leners- Om transactierekeningen te accepteren. ".
Bankier: de promesse wordt geregistreerd als een bankactief en er wordt een nieuwe passende aanbetaling of verplichting gecreëerd. [Uit het niets!] Daarna geven we een cheque van de nieuwe aanbetaling terug aan de lener. [Het geld dat ze uit het niets hebben gecreëerd!]
Advocaat: Dus dit is dus geen ruil of ruil van tweehonderdduizend dollar voor tweehonderdduizend dollar?
Bankier: Dat is de standaard van hoe we het doen.
Advocaat: beantwoord de vraag. Is het een ruil of ruil van $ tweehonderdduizend echte monetaire waarde voor $ tweehonderdduizend echte monetaire waarde? Als de notitie bedoeld is om de cheque te beveiligen, hoeven niet beide dezelfde waarde te hebben?
Bankier: het spijt me, ik moet verwijzen naar het vijfde amendement.
Advocaat: Oké, vertel me als bankdeposito's of passiva toenemen, verhoogt bankdeposito een actief met een huidige waarde?
Bankier: Ja.
Advocaat: zijn er uitzonderingen?
Bankier: Niet dat ik weet.
Advocaat: Dus als de bank een nieuwe storting heeft gedaan en een actief in de bankboeken zou opnemen met een werkelijke geldwaarde, zou de werkelijke contante waarde dan altijd afkomstig zijn van een klant van de bank of een investeerder of geldschieter naar de bank?
Bankier: Ja.
Advocaat: Oké. Is het bankbeleid om het orderbriefje op te nemen als een bankdeposito met nieuwe verplichtingen als compensatie?
Bankier: Ja, dat is zo.
Advocaat: heeft het orderbriefje de contante waarde bereikt die gelijk is aan de bankcheque?
Bankier: Ja.
Advocaat: Dus bewijst deze boekhoudkundige boeking dat de lener een reële geldwaarde heeft verstrekt om de bankleningcontrole veilig te stellen?
Bankier: Nou, het is zo, de bankpresident heeft ons opgedragen om het op die manier te doen.
Advocaat: Oké, hoeveel werkelijke contante waarde heeft de bank uitgeleend om het promesse te krijgen?
Bankier: niets.
Advocaat: Hoeveel feitelijke geldwaarde heeft de bank dan van de lener ontvangen?
Bankier: tweehonderdduizend dollar.
Advocaat: Dus is het waar, u krijgt tweehonderdduizend dollar aan werkelijke contante waarde van de lener plus de maandelijkse betalingen en vervolgens dwingt u zich af en steekt u nooit een cent van een wettig betaalmiddel of ander geld van de investeerder om het promesse te krijgen? Is het waar dat de lener de hele transactie heeft gefinancierd?
Bankier: Ja. [Wij zijn de banken!]
Advocaat: Vertelt u mij dat de lener ermee instemde om de bank gratis tweehonderdduizend dollar aan werkelijke contante waarde te geven en dat de bankier de werkelijke contante waarde terugstuurde aan dezelfde persoon als de banklening?
Bankier: Ik was er niet toen de lener instemde met de lening.
Advocaat: blijkt uit de standaardpublicaties van de Fed [eral Reserve] dat de bank gratis contante waarde ontvangt van de lener en dat de bank deze als een banklening aan de lener teruggeeft?
Bankier: Ja.
Advocaat: Oké. Denk je dat de bank dit doet zonder medeweten van de kredietnemer of zonder schriftelijke toestemming en goedkeuring?
Bankier: Nee.
Advocaat: Bestaat er, voor zover wij weten, schriftelijke toestemming of machtiging voor de bank om tweehonderdduizend dollar van de werkelijke contante waarde van de lener over te maken aan de bank en de bank om deze kosteloos te houden?
Bankier: Nee.
Advocaat: Staat dit de bank toe om die tweehonderdduizend dollar te gebruiken om deze banklening van tweehonderdduizend dollar te gebruiken om de cheque te financieren, terug naar de lener, waardoor hij de bank tweehonderdduizend dollar plus rente betaalt?
Bankier: Ja.
Advocaat: Als de bank tweehonderdduizend dollar aan werkelijke contante waarde van de lener aan de bank overmaakt, heeft de bank in dat deel van de transactie dan iets van waarde aan de lener geleend?
Bankier: Nee.
Advocaat: Is het bankbeleid om eerst de werkelijke contante waarde over te maken van de vermeende lener naar de uitlener voor het bedrag van de vermeende lening?
Bankier: Ja, dat is zo.
Advocaat: Betaalt de bank belasting over de werkelijke contante waarde van de waarde die de vermeende lener als inkomen aan de bank heeft overgedragen?
Bankier: Nee, omdat de feitelijke overdracht van contante waarde eruitziet als een lening van de lener aan de bank, of een aanbetaling die hetzelfde is [!!!], dus het is niet belastbaar. [Een promesse is, zoals elk bankleningdocument dat u ondertekent, een lening aan de bank! En het is een aanbetaling! Uw handtekening zorgt voor de contante waarde. Het is de enige waarde in dit hele bedrijf! Hetzelfde geldt voor uw creditcards.]
Advocaat: als er een lening wordt verstrekt, is deze dan belastbaar?
Bankier: Ja, dat is zo.
Advocaat: Is het bankbeleid om de werkelijke geldwaarde die u van de vermeende lener ontvangt niet terug te geven, tenzij deze als een lening van de bank aan de vermeende lener wordt geretourneerd?
Bankier: Ja. [Dus als de promesse (leningdocument, creditcardovereenkomst) is ondertekend, is deze onmiddellijk het volledige geleende bedrag waard, en als de deal mislukt en u de lening of creditcard niet krijgt, hebben ze nog steeds uw geldwaarde ! Ik belde meteen een keer een creditcardaanvraag van $ 5000, ze hadden mijn handtekening zoals vermeld en ze belden binnen twee dagen terug. Ze hadden mijn geldwaarde in hun bedrijfsregister. Ik werd een dag of twee later afgewezen. Wie eindigde met de $ 5000?]
Advocaat: Betaalt u nooit belasting over de werkelijke contante waarde die u van de vermeende lener ontvangt en houdt u deze als eigendom van de bank?
Bankier: Nee. Geen belastingen betaald.
Advocaat: Als de geldschieter de werkelijke contante waarde van de vermeende lener krijgt, beweert de bank dat hij de geldschieter bezit en bezit zonder dat de bank een dubbeltje aan wettig betaalmiddel of het geld van andere investeerders riskeert?
Bankier: ja. [Toen werd mijn $ 5000 aan de creditcardmaatschappij een waarde zonder mijn medeweten of toestemming]
Advocaat: Vertelt u mij dat het een bankbeleid is, dat de bank eigenaar is van het orderbriefje, wat de werkelijke contante waarde is, zonder een cent te lenen aan andere investeerdersfondsen of wettig betaalmiddel, dat de vermeende lener degene is die het geld heeft om Op voorwaarde, gestort om de bankleningcheque te financieren en dat de bank gratis geld ontvangt van de vermeende lener? Zal het geld dan aan dezelfde persoon worden teruggegeven als een lening die de vermeende lener betaalt, maar de bank gebruikt nooit eigen geld om het promesse te verkrijgen? Hoor ik dat goed? Ik geef je het equivalent van tweehonderdduizend dollar, jij geeft het geld terug aan mij, en ik moet je tweehonderdduizend dollar plus rente terugbetalen ... denk je dat ik stom ben?
Bankier: Alle banken doen dit. De overheid maakt dit mogelijk. [De regeringen van de meeste landen staan dit toe. Om deze reden zien we dat China etc. NEE zegt tegen de petrodollar, er zijn er velen die de fraude doorzien!]
Advocaat: heeft de overheid toegestaan dat banken schriftelijke overeenkomsten schenden, valse en misleidende advertenties gebruiken, handelen zonder schriftelijke toestemming of machtiging en zonder medeweten van de vermeende schuldenaar, contante waarde overmaken van de vermeende lener naar de bank en vervolgens als een lening voldoende?
Bankier: Maar de lener kreeg een cheque en het huis.
Advocaat: Is het waar dat de feitelijke contante waarde die werd gebruikt om de bankleningscheque veilig te stellen, rechtstreeks van de lener kwam en dat de bank het geld gratis van de vermeende lener ontving?
Bankier: Dat is waar.
Advocaat: Is het het bankbeleid om de contante waarde van de vermeende lener aan de bank over te dragen en die gelden vervolgens als bankbezit te houden, die ze vervolgens verstrekken als bankleningen alsof ze werkelijk in hun bezit zijn en hun eigen geld uitlenen?
Bankier: Ja.
Advocaat: was het de bedoeling van de bank om de werkelijke contante waarde van de lener te verkrijgen en de waarde van het geld als een lening aan de lener terug te geven?
Bankier: Ja.
Advocaat: Denkt u dat het de bedoeling van de lener was om zijn eigen bankcheque te financieren?
Bankier: Ik was er op dat moment niet en ik weet niet wat er door de lener ging.
Advocaat: Dus als de geldschieter de lener tienduizend dollar heeft geleend en de lener weigerde het geld terug te betalen, denkt u dan dat de geldschieter wordt geschaad?
Bankiers: als de lening niet wordt terugbetaald, loopt de kredietgever schade op.
Advocaat: Dus het is een bankbeleid om de werkelijke contante waarde van de lener te gebruiken om bankcheques te financieren en nooit de werkelijke contante waarde aan de lener terug te geven?
Bankier: De bank geeft het geld terug.
Advocaat: werd de contante waarde die de bank ontving van de vermeende lener terugbetaald als een teruggave van het geld dat de bank nam of werd het teruggegeven aan de leners als een banklening?
Bankier: als lening Advocaat: Dus hoe kreeg de bank het geld van de lener gratis?
Bankier: zo werkt het.
Advocaat: Geen verdere vragen, edelachtbare.
Bron:
Vertaling: Klaus doel
Wat moeten we doen… ?
Mijn brief aan de bank begin 2013:
Beëindiging "zonder vooroordeel"
Dames en heren,
Ik zou u vandaag willen meedelen dat mijn vertrouwen in uw bedrijf XXX-Bank, vooral na wat er onlangs is gebeurd, diepgaand is vernietigd en vernietigd.
Dit omvat niet alleen de illegale accountvergrendelingen die u tegen mijn persoon hebt uitgevoerd in samenwerking met het bedrijf Finanz "Amt" XXXX en tot slot zelfs een overdracht zonder mijn toestemming (na ontvangst van juridische informatie), maar ook enkele andere incidenten die ik hier niet langer behandel wil meer in detail treden. Ik weet niet precies wie uw echte contractpartner is. In ieder geval schijn ik duidelijk niet te zijn!
Hierbij informeer ik u dat ik vandaag alle relaties en overeenkomsten van welke aard dan ook met uw bedrijf en alle partners die met uw bedrijf verbonden zijn, opzeg en opzeg zonder voorafgaande kennisgeving! Voor de kosten die ik u heb gefactureerd met lopende facturen van 15.03.2013/27.02.2013/25.03.2013 en XNUMX/XNUMX/XNUMX, verwacht ik uw betaling tegen XNUMX/XNUMX/XNUMX in de vorm van een gekruiste cheque per post.
Wat betreft uw “vermoedelijke schuld” in de vorm van leningen die mij destijds zijn “verstrekt”, wil ik erop wijzen dat ik nu uit voorzorg gebruik zal maken van mijn retentierecht!
Op basis van wat we vandaag weten, kan ik echter aannemen dat de "schuld" die u heeft aangevraagd lang geleden is betaald (in werkelijkheid op de dag van "mijn" handtekening) en zelfs veel meer dan de vergoeding. Als je een andere mening hebt, verwacht ik dat je:
Een gedetailleerde lijst van uw herfinancieringskosten, niet uit de rapporten van de ECB of de Bundesbank, maar die van uzelf!
Het indienen van de relevante rechtsgrondslagen in de vorm van geldige juridische teksten, die zonder twijfel kunnen bewijzen dat mijn persoon nog steeds iets verschuldigd is aan uw instituut.
Ik ben er zeer zeker van dat ik (en alle andere mensen die door de banken zijn beroofd) recht heb op deze informatieplicht!
Ik verwijs ook naar artikel 291 van het Wetboek van Strafrecht, dat het volgende in paragraaf 1 niet nauwkeuriger kan zeggen:
`` Iedereen die misbruik maakt van de moeilijke situatie, onervarenheid, het gebrek aan beoordelingsvermogen of de aanzienlijke wilszwakte van een ander door zichzelf of een derde geldelijke voordelen te beloven voor het verstrekken van een lening die opvallend niet in verhouding staat tot de dienst of de bemiddeling ervan , wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete. Dus zin 1 is van toepassing op iedereen die misbruik maakt van de hachelijke situatie of andere zwakte van de ander voor zichzelf of een derde om een buitensporig financieel voordeel te behalen. "
Als u weigert mij dit voor 25.03.2013 maart XNUMX bekend te maken, zal ik deze kwestie als geregeld beschouwen. Dan kan ik met een gerust hart aannemen wat ik al lang weet, namelijk dat ik precies gelijk heb: dat de discrepantie natuurlijk veel te groot is! - Het maakt in het geheel niet uit wat mij destijds door uw bank is opgelegd, want er waren een aantal zaken die mij destijds niet duidelijk waren, namelijk:
Dat uw bank naast en op basis van het kredietvolume een zeer hoog percentage leent zonder financieringskosten! Misschien niet 100% maar een bescheiden 95% zeker! Daarnaast draag je ook de seignioragewinst (het overschot op de kosten van het produceren van de geldschepping) van bijna 100% van de terugbetaling die ik als lener zelf maak! Het interessante is: een paar vingeroefeningen van jouw kant en er is geld uit het niets ontstaan! Uiteraard moet ik deze schuld dan met rente terugbetalen. - Dit rentegeld komt echter doorgaans niet met dit proces tot stand, zodat het dus nooit in zijn geheel kan worden terugbetaald, omdat er niet genoeg geld voor in omloop is! Dus op jacht naar het rentegeld, dat er niet echt is, moeten sommige mensen altijd alles verliezen wat ze zelf hebben gecreëerd, d.w.z. de materiële bezittingen die ze hebben verdiend, aan de geldschieters. Dit geldsysteem is duidelijk een belangrijke oorzaak van concurrentie, schulden, faillissementen, schaarste, geweld, misdaad, armoede, oorlogen, enz.! Als men overigens alle schulden zou kunnen aflossen, wat sowieso niet mogelijk is, dan zou er in het bestaande systeem geen geld meer in omloop zijn en zou de economie ook niet bestaan zonder ruilmiddel.
Conclusie: alleen al daarmee werd het geld talloze keren in de schatkist van uw bank gespoeld, en alleen met mijn handtekening! Dat brengt ons bij het volgende onderwerp:
Verboden transacties volgens artikel 3 nr.3 KWG (Duitse bankwet)
Wat tegenwoordig door de banken wordt beoefend, is in feite volledig ongereguleerd door de wet en ongetwijfeld illegaal! In de voorschriften van de KWG, met andere woorden in “uw” rechtsgrondslagen, is er helemaal geen voorziening voor het omgaan met statiegeld! De BaFin (Federale Financiële Toezichthoudende Autoriteit) zou verantwoordelijk zijn geweest voor het wegwerken van deze enorme maas in de wet, maar is tot op de dag van vandaag gewoon inactief gebleven!
Het is begrijpelijkerwijs niet in het belang van de zogenaamde geldscheppers dat u ze goed in de gaten houdt!
In dit opzicht is er nu al meer dan 20 jaar niets gebeurd, iedereen zwijgt en de mensen moeten er weer voor boeten! Het is een feit, zonder deze onbegrijpelijke maas in de wet zouden we vandaag de dag nergens in de buurt van zo'n crisis komen, want het feit dat geld eindeloos wordt gedrukt, is onder meer gebaseerd op dit volledig ongereguleerde en dus eigenlijk criminele systeem!
In feite is het systeem eigenlijk een monsterlijk fraudemodel. Het is algemeen bekend, en zoals al is gezegd, dat banken geld uit het niets scheppen wanneer ze leningen verstrekken. In feite hoeft u maar een fractie hiervan aan te tonen als contant geld of krediet van de centrale bank. Door middel van "meervoudige kredietcreatie" halen banken letterlijk honderden keren uit het niets, stellen ze in reële termen veilig en eisen dan naast terugbetaling ook rente en samengestelde rente van de kredietnemer. De onderliggende opeenvolging van "leningsbehoeften, schuldenlast en onteigening" loopt als een rode draad, als een thema met variaties, door meer dan tweeduizend jaar monetaire geschiedenis, maar wordt vooral grotesk wanneer de middelen voor het verstrekken van leningen uit het niets worden aangesproken. De macht van de banken kan in een notendop worden samengevat: ze kopen de wereld met het geld dat ze hebben gecreëerd!
Aan dit frauduleuze spel volgens het strafbare feit § 263 StGB moet eindelijk een einde komen, want ook de gemeenten en de zogenaamde staat halen op deze manier geld op. 97% van al het geld is dus schuldgeld. De volkeren staan dus volledig open voor chantage door de banken.
Alle leningsovereenkomsten zijn tot stand gekomen op basis van valse voorwendselen! Ze zijn onwettig en daarom nietig!
Citaat: Hans Scharpf bedrijfsjurist FFM
De Oostenrijkse hoogleraar economie Franz Hörmann verklaarde in een interview met de Wiener Standard: “De crisis van vandaag komt van de banken! Banken vinden geld uit in het kredietproces. Maar als je geld uit het niets uitvindt en het doorgeeft tegen een rentetarief dat voorheen niet bestond en het in natura hebt verzekerd, dan is dat een onteigeningsmodel. Dat is ook de achtergrond van het bankgeheim. Banken kunnen helemaal niet vrijgeven waar bijvoorbeeld de rente op spaarrekeningen, woningkredieten en spaarcontracten of iets anders vandaan komt. Als ze dat zouden doen, zouden ze moeten toegeven dat het allemaal in feite aan elkaar gekoppelde piramidespelen zijn. ”Aan de illegaliteit in het geldcreatieproces ontleent prof. Hörmann zelfs het recht om simpelweg de terugbetalingsverzoeken van de banken te negeren. Als een object in de eerste plaats ontstaat door middel van een "lening", dan hoeft het niet te worden ingeleverd!
De EUROPESE ACTIE als burgerrechtenbeweging stelt daarom voor om zich te verenigen en simpelweg geen leningen terug te betalen.
Door dit te doen, zou ik u willen verzekeren dat ik in ieder geval bereid ben om elke financiële verplichting die ik "rechtmatig" verschuldigd ben, te voldoen!
Bewijs mij dit dus met de gedetailleerde lijst van "uw" financieringskosten, met behulp van "geldige" wetten en door een "rechtsgeldig contract" tussen mij en uw bank in te dienen! Als u de toen gesloten leningsovereenkomsten als contracten noemt, moet ik u er echter op wijzen dat alle details volledig openbaar hadden moeten worden gemaakt (wat niet bestond!) Dat beide partijen iets hadden met dezelfde waarde (wat niet is gebeurd!) en dat het contract door beide partijen had moeten worden ondertekend (wat de bank niet kan, omdat bedrijven niet kunnen tekenen omdat ze geen wet en geen verstand hebben, ze zijn gewoon zielloos, juridische ficties en geen derde partij kan voor u tekenen!).
Tot slot wil ik u nog een vraag stellen: noemt uw instituut zichzelf niet ook een “instelling van publiek recht” en zou u zich niet inzetten voor het algemeen belang ?!
Als je "slechts" het jaar 2008 in ogenschouw neemt, toen de mensen, en natuurlijk de jouwe, echt de ezels van de banken hebben gered, dan valt het je op dat een heel wereldbeeld helemaal gek is!
Met voorrechte groeten
: Monika: XXXXXX
Bijlage 1./2. Herinneringsfactuur van 15.03.2013/XNUMX/XNUMX
"Als mensen het monetaire systeem zouden begrijpen, zouden we morgenochtend een revolutie hebben." Henry Ford
“Bankoverval is een initiatief van amateurs. Echte professionals hebben een bank opgericht. "
Bertolt Brecht
“De weinigen die het systeem begrijpen, zullen zo geïnteresseerd zijn in de winsten, of zo afhankelijk zijn van de deugden ervan, dat er nooit een oppositie uit hun gelederen zal komen. De grote massa mensen die echter geestelijk niet in staat zijn om te begrijpen, zal hun last dragen zonder te mopperen, misschien zelfs zonder ooit te vermoeden dat het systeem hen vijandig gezind is! '
Rothschild Brothers, Londen, op 28 juni 1863 aan Amerikaanse zakenpartners
Mijn essay uit 2012: Juridische basiskennis van het geldsysteem:
Een soevereine staat heeft zijn eigen munteenheid nodig voor soevereiniteit, die hij zelf zal uitgeven! Als hij precies deze competentie mist, kan er niet van soevereiniteit worden gesproken! Om deze reden zei een zeer invloedrijke man van de geldadel ooit: "Geef me controle over het geld van een natie en het kan me niet schelen wie de wetten maakt!" Hij wist dat de manier waarop we ons allemaal gedragen, voelen en hoe we geld ontwerpen. Veel steviger denken dan de meeste mensen zich echt bewust zijn.
Een wettelijke munteenheid is het ruilmiddel op basis van de wet en het statuut in een staat of een ander publiekrechtelijk bedrijf. Als er geen dergelijke instantie is, is er ook geen echt legaal betaalmiddel. De EU is niet zo'n orgaan en de euro is geen wettige munt!
Kunt u het woord bankbiljet nog op de euro vinden? NEE, want het recht op tegenprestatie voor de eerder verrichte prestatie wordt wettelijk niet meer verleend. Daarom is de euro ook een “openbare aanbesteding” en geen “wettige munteenheid”. Het recht op consumptie of iets anders bestaat niet meer, want dat is met de euro afgeschaft. Bovendien is het niet langer een staat (of, in het geval van de bezettingsconstructie van de BRD, de bezetter als legitimatiegever) die zelf de munt uitgeeft, maar een onafhankelijk 'particulier' orgaan dat bekend staat als de Europese Centrale Bank. Er is dus geen staatsvaluta meer, maar alleen particuliere ontvangsten zonder garantie, wat te wijten is aan het feit dat er in Duitsland geen staat meer is met zijn eigen nationale volk op basis van de wet, zijn eigen nationale grondgebied, zijn eigen soevereine soevereine macht en zijn eigen grondwet die door het volk wordt gekozen. !
Dus als de gecreëerde inflatie ervoor zorgt dat de koopkracht van de geldhouder steeds meer afneemt en deze bon steeds minder waarde heeft en in de nabije toekomst misschien geen andere waarde meer heeft dan de waarde van het papier waarop het is gedrukt, dan kun je niet meer klagen . U heeft geen enkele garantie gekregen. Alleen omdat iedereen in deze inkomsten gelooft zonder een adequate onderbouwing van waarden, verloopt de uitwisseling van goederen en diensten momenteel nog relatief soepel. Op dezelfde manier kunt u dergelijke bonnen zelf afdrukken en mensen in u laten geloven. Dat zou vandaag niet meer strafbaar zijn! Enerzijds omdat de euro niet langer een echt document is, maar eerder een soort vals geld, aangezien het al lang niet langer een gelijkwaardige waarde garandeert en daarom niet langer een wettig betaalmiddel is, maar slechts een "openbaar betaalmiddel".
Het zou ook moeten verbazen dat op het ontvangstbewijs niet meer op dezelfde manier staat: "Iedereen die bankbiljetten imiteert of vervalst, of die valse en valse bankbiljetten koopt en verspreidt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van minder dan twee jaar." Waarom ontbreekt deze straf? Juist omdat het geen document is met een recht op een staat, maar omdat het persoonlijke, kleurrijke stukjes papier zijn, is het gewoon "privé vals geld" waar we in hebben geleerd te geloven!
Om het geheel nog duidelijker te maken: de eurobankbiljetten zijn vervalsingen! Als u ze echter kopieert, wordt u nog steeds gestraft. Waarom? Nou, want dan schendt u auteursrechten! Je vindt het copyright-symbool heel, heel klein op de voorkant van de euro, rechtsboven naast de Europese vlag, voor de letters BCE.
Maar dat is niet alles, u ziet een nauwelijks leesbare handtekening op de eurobiljetten in omloop. Deze handtekening is van een oudere Nederlandse gulden gehaald en erin gekopieerd! Men stelt dan de terechte vraag of de heer Wim Duisenberg, die toen bevoegd was om voor de gulden te tekenen, als hoofd van de ECB, niet wilde deelnemen aan deze “euro” -fraude? Had hij misschien geweigerd aansprakelijkheid te aanvaarden voor de originele euro met een nieuwe originele handtekening? Wat zou anders de reden moeten zijn? Of misschien was hij gewoon ziek, had hij net zijn rechterhand verstuikt?
DER SPIEGEL heeft hierover al gerapporteerd, maar schrijft het toe aan de "langetermijnplanning van de euro". De mensen hoeven niet alles te weten en mogen de akte van documenten niet opmerken ?! Zelfs het feit dat Duisenberg in zijn eigen zwembad verdronk door een "flauwe aanval" was zeker slechts een "toeval". Zijn overlijdensverslag werd in de pers gemaakt met doossymbolen. In de geïnitieerde kringen een indicatie van de ware doodsoorzaak.
Als de euro een wettig betaalmiddel was en eigenlijk een officieel document, zou het duidelijk vervalsing van documenten zijn en dus een strafbaar feit! Het zou ook de wet ongeldig maken!
Opgemerkt moet worden dat geld een recht op consumptie is. Iemand heeft een dienst verricht, een ontvangstbewijs in de vorm van een bankbiljet ontvangen en daarmee recht op iets terug gekregen. De staat of het overheidsbedrijf, als soevereine macht en dienaar van de burgers, gelegitimeerd door de burgers, is door de gecreëerde wet verplicht dit recht op consumptie te verlenen en te garanderen. Daarnaast is er een verplichting voor de burger om dit betaalmiddel te accepteren. De wet legt ook een aanvaardingsplicht vast.
Een bankbiljet is dus een document dat recht geeft. Het recht om een gelijkwaardige waarde te eisen voor eerder uitgevoerde diensten.
Men kan duidelijk de relatie zien tussen het woord bankbiljet en het woord "notaris", dat in zijn hoedanigheid een recht certificeert (een contract, een grondverwerving, enz.). Als de euro een wettige munteenheid en een officieel document was, zou het duidelijk vervalsing van documenten zijn en dus een strafbaar feit! Het zou echter in ieder geval leiden tot wettelijke ongeldigheid.
Uit al het bovenstaande kan men net zo goed afleiden dat het volkomen toelaatbaar zou zijn en ook de hoogste tijd om weer een "legale" munteenheid te creëren, want er is geen legitieme wetgever, geen wettelijke munteenheid en er is geen bankbiljet. dan zou de euro een vervalsing zijn.
Wat is hiervan het gevolg?
Dus we kunnen ons nu allemaal en legaal schoon maken, zonder angst voor straf, arm maken, ons spaargeld vernietigen met behulp van inflatie en als er door een bank uit het niets openstaande leningen zijn die dan niet kunnen worden terugbetaald, kunnen alle materiële activa worden verwijderd en meer….
Hoe komt het in omloop, dit particuliere "vals geld"?
Antwoord: Door schulden! Iemand doet een leningaanvraag en dan wordt dit geld afgedrukt of gewoon aangemaakt als bestand op een computer. Hierdoor ontstaat in de eerste plaats geld, zogenaamd giro- of giraal geld, waaruit NIETS ontstaat. De bank doet dus heel weinig om mensen in de schulden te krijgen. Een paar vingeroefeningen en "uw" geld is uit het niets ontstaan! Die schuld moet u dan natuurlijk met rente terugbetalen. Dit rentegeld wordt er echter niet mee gecreëerd, zodat het dus nooit in zijn geheel kan worden terugbetaald, omdat er niet genoeg geld voor in omloop is! Bijgevolg moeten sommige mensen bij de jacht op rentegeld, dat er niet echt is, alles wat ze zelf hebben gecreëerd, dat wil zeggen de materiële activa die ze hebben verdiend, verliezen aan de geldschieters. Het geldsysteem is dus een belangrijke oorzaak van concurrentie, schulden, faillissementen, schaarste, geweld, misdaad, armoede, oorlogen, enz.
Als men overigens alle schulden zou kunnen aflossen, wat sowieso niet mogelijk is, dan zou er in het bestaande systeem geen geld meer in omloop zijn en zou de economie ook niet bestaan zonder ruilmiddel.
Betekent: al het geld dat in omloop is, is schuldgeld en de rente en samengestelde rente dwingen al de constante en overeenkomstig groeiende geldhoeveelheid met inflatie op sleeptouw. De economie kan niet altijd exponentieel groeien. De effecten van het systeem zijn bekend.
De legitieme vraag rijst:
Hoe lang willen ze allemaal dit frauduleuze spel spelen (strafbaar feit volgens § 263 StGB)?
Terug naar het geld. Omdat iedereen uiteraard dit recht heeft op iets terug, spreken we af om vrijgesteld te worden. Elke crisis heeft natuurlijk ook een kans.
De kans zou onder andere een nieuwe wettelijke munteenheid zijn, maar dan graag met waardedekking en het recht op consumptie.
Natuurlijk zou ook een volledig gedecentraliseerde directe creatie van betaalmiddelen door elk individu mogelijk zijn, vergelijkbaar met een wissel. De ruilhandel, die erg populair is en steeds populairder wordt, is zeker een oplossing.
De reële economie dient om de materiële basis van het leven veilig te stellen. De financiële sector dient daarentegen om meer geld te verdienen. Over geld wordt rente betaald en over geld wordt rente terugbetaald. Financiële activa groeien exponentieel en raken steeds meer losgekoppeld van de reële economie. Exponentiële groei is op lange termijn niet mogelijk. Dat is de reden waarom ons monetaire systeem steeds weer instort en de reële economie de afgrond in sleept. Dit is in het verleden herhaaldelijk op nationaal niveau gebeurd. Met de globalisering bestaat nu het risico van een wereldwijde ineenstorting. Slechts 10% van de bevolking verdient aan de rente. 90% van de mensen verliest van de rente die bij alle prijzen en belastingen is inbegrepen. Dit zorgt voor een enorme herverdeling van onder naar boven. Deze herverdeling ten gunste van een kleine minderheid bedraagt alleen al in Duitsland ongeveer € 600.000.000 per dag. Banken en economie zien geen alternatieven voor dit systeem en doen alsof geld kan "werken". Maar alleen mensen en machines kunnen werken.
Zoals we ons herinneren, was het bankbiljet zelf slechts een ontvangstbewijs met de garantie echt geld te ontvangen! Als iemand deze kwitanties had vervalst en ze zelf had overgelegd, zouden ze minstens twee jaar gevangenisstraf krijgen.
Waarom? Zonder een adequate dienst te verlenen, had hij zichzelf er iets voor terugverzekerd en zo het recht op consumptie genomen, waar hij geen recht op had.
Maar laten we eerlijk zijn, wat doen de centrale banken, de commerciële banken en de andere instellingen die uit het niets geld lenen aan de burgers en bovendien rente in rekening brengen zonder gepaste tegenprestatie? Een eenmalige verwerkingsvergoeding van 2-3% zou misschien gepast zijn, omdat banken slechts 1% van de waarde bij de centrale bank hoeven te deponeren. Als het om bank- en boekgeld gaat, kan alleen maar worden gezegd dat dit fraude is, want alleen God kan uit het niets iets creëren! Hiermee zou in het handelsstrafrecht lange tijd rekening moeten worden gehouden, wat niet het geval is. Een berekening van de zogenaamde “schuld” (schade aan de bank) is namelijk niet mogelijk en kan eigenlijk ook niet berekend worden wanneer dergelijke leningen worden verstrekt in de vorm van giraal of giraal geld! Dit is een ontoelaatbare overdrijving van de feiten volgens 2BvR 1857 of 2 BvR 2500/09, want geld dat uit het niets wordt gecreëerd, veroorzaakt geen "geldverwervingskosten"! Daarom moeten rentebetalingen worden beschouwd als aflossing!
Daarnaast zijn de volgende feiten van toepassing:
Artikel 291 van het Wetboek van Strafrecht zegt het volgende over deze overtreding:
StGB § 291 Woeker
(1) Iedereen die de hachelijke situatie, de onervarenheid, het gebrek aan oordeel of het substantiële heeft
Exploiteert de zwakke wil van een ander door zichzelf of een derde uit te buiten
1. voor het huren van woonkamers of aanverwante ondersteunende diensten,
2. voor het verstrekken van een lening,
3. voor elke andere dienst of
4. voor de bemiddeling van een van de bovengenoemde diensten
Financiële voordelen beloven of toestaan die duidelijk niet in verhouding staan tot de dienst of de bemiddeling ervan, worden gestraft met gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete.
Als meerdere mensen optreden als uitvoerende kunstenaars, tussenpersonen of op een andere manier en dit resulteert in een merkbare onevenredigheid tussen alle geldelijke voordelen en alle tegenprestaties, is zin 1 van toepassing op iedereen die de hachelijke of andere zwakte van de ander heeft voor zichzelf of een derde om een buitensporige Financieel voordeel benutten.
(2) In bijzonder ernstige gevallen is de straf opsluiting van zes maanden tot tien jaar. Een bijzonder ernstig geval is meestal wanneer de dader
1. brengt de ander in economische moeilijkheden door de daad,
2. de daad commercieel begaat,
3. Woekerige financiële voordelen kunnen worden beloofd door over te stappen.
Dat is precies wat elke bank doet met leners! Veel te veel mensen hebben het gewoon niet opgemerkt! Ik doe en ik zal deze kennis verder verspreiden!
Maar nogmaals en heel gemakkelijk te begrijpen: wat is "geld" eigenlijk:
Elke euro in “cash” of als giraal geld wordt gedekt door één en dezelfde waarde: met de arbeid en de waardecreatie van de mensen in de eurozone. Of deze voorheen ongedekte waarde, de euro genaamd, door een bank, de belastingdienst of door mijzelf in de wereld wordt gezet, maakt geen verschil met betrekking tot de vermogenswaarde van twee identieke nummers. De een annuleert de ander en het account is ongeldig. Een factuur in euro's heeft zelf geen waarde. Het wordt geleverd voor een geleverde dienst of goederen en symboliseert de waarde die aan deze dienst of goederen wordt toegekend en die gewoonlijk werd overeengekomen vóór de dienst of levering van de goederen. Als de geadresseerde of iemand anders deze rekening betaalt, kan hij dat alleen doen met iets dat hij normaal gesproken door eigen arbeid of als geschenk heeft verworven. De factuur komt overeen met een reële waarde die al is verstrekt, laten we zeggen een ambachtswerk. De betaling komt overeen met een reële waarde die ook al is verstrekt, bijvoorbeeld van de klant die het geld voor zijn werk elders heeft gekregen of het heeft geërfd of cadeau heeft gekregen - iemand heeft in ieder geval dit geld, waarmee de klant contant of via overschrijving betaalt, soms voor elke dienst en het circuleert nu als een symbool van de waarde van deze dienst en als een aanspraak op een overeenkomstige gelijkwaardige vergoeding. Dus de ene reële waarde (werk of eigendom) komt overeen met de andere reële waarde (werk of eigendom).
De uitgifte en betaling van een geldrekening is in zekere zin slechts een logistieke kwestie in het uitwisselingsproces, uitgevonden om reële waarden meer converteerbaar te maken, d.w.z. om ze in de vereiste mate converteerbaar te maken in andere reële waarden. Geld heeft op zichzelf geen waarde, maar geeft veeleer de waarde weer van een echte prestatie waarvoor de echte tegenprestatie nog steeds uitstaat. Daarom is elk eurobiljet, elke euromunt evenzeer een briefje als een vel papier met “briefje” erop - een tastbaar object en bewijs dat er nog een dienst openstaat voor zijn bedrag. Met het verschil dat ze tot verschillende geldwerelden behoren: bij de ene kun je rechtstreeks echte waarden uitwisselen, bij de andere alleen met hulp van de centrale bank.
Dit is wat er momenteel op grote schaal gebeurt bij de ECB: de ECB rekent het laatste stukje toiletpapier dat als boekgeld wordt gebruikt met een fictieve luchtwaarde om in euro's, waarmee men reële waarden kan betalen. Dat betekent het genereren van inkomsten ... Definitie: Het genereren van inkomsten beschrijft drie verschillende fenomenen: de poging om geld te vragen voor diensten die voorheen gratis werden verstrekt; de toekenning van geldwaarden (geldequivalenten) aan immateriële waarden; de aankoop van schuldbewijzen door de centrale bank van de staat die de schuldbewijzen heeft uitgegeven. Uiteindelijk spreekt men van monetarisering (of meer algemeen: van "monetarisering") van staatsschuld wanneer deze wordt opgekocht door de betreffende centrale bank, dat wil zeggen - echo - "omgezet in geld", hetgeen soms zwaar wordt bekritiseerd. Als monetarisering permanent is, kan dit het de facto nationale faillissement van de betrokken staat verhullen (verkapt nationaal faillissement). Dit is het geval wanneer de staat in nominale termen aan zijn verplichtingen voldoet, maar dit feitelijk alleen kan bereiken met gedevalueerd geld.
In het geval van permanente monetarisering voert de centrale bank een expansief monetair beleid door staatsobligaties op te kopen en tegelijkertijd de seigniorage (winst uit munten) te verdelen over de staatsbegroting. In extreme gevallen verschilt deze procedure nauwelijks van het rechtstreeks dekken van de staatsbegroting door geld uit te geven door de centrale bank (geld drukken). In feite is de geldhoeveelheid opgeblazen in vergelijking met de bestaande hoeveelheid goederen; dwz het geld van de burgers wordt gedevalueerd door inflatie. In extreme gevallen wordt het genereren van inkomsten met hyperinflatie en een verkapte deadline van de staatsbank gevolgd door een valutahervorming. Aangezien een in gang gezette inflatiespiraal meestal gepaard gaat met extreme kosten voor veel burgers en de economie, is de invloed van regeringen op de centrale bank in veel landen sterk beperkt en / of is monetarisering verboden. Om voor de hand liggende redenen mag het bedrag aan contanten in omloop of banksaldi niet hoger zijn dan het bedrag aan beschikbare reële activa en diensten. Logisch toch? En dat is precies wat momenteel enorm uit de hand loopt dankzij Master Draghi aan het roer van de ECB.
Dus wanneer de belastingdienst of de GEZ mij een kennisgeving stuurt, willen ze mijn leven, arbeid en eigendommen van mij ontlenen met hun volledig en XNUMX% willekeurig gecreëerde claim, die volledig en XNUMX% niet wordt gedekt door enige concrete prestatie, ze willen niets omzetten in door mij gecreëerde waarde en dus voor niets Krijg waarde. In feite is dit bericht een “ruilbod”. Dat werkt alleen als ik mezelf laat bedriegen, want uiteindelijk krijg ik niets en jij eindigt met waarde. Daarom vertellen ze me niet dat ik ze niets van mijn waarden moet geven in ruil voor hun niets, dat wil zeggen een schenking doen onder handelsrecht, maar ze beweren gewoon dat ik ze dit bedrag wettelijk verschuldigd ben.
Dit is hoe het hele systeem werkt, banken en de staat bedriegen ons ermee. De banken en staten spelen met luchtnummers en papieren strookjes en zuigen daarmee mensenlevens, arbeid en eigendommen weg. (Er wordt zelfs geen rekening gehouden met het rentestelsel!) Contant geld en giraal geld zijn twee totaal verschillende cycli die alleen via een handeling van de centrale bank met elkaar verbonden zijn. Alleen de centrale bank kan giraal geld in contanten omzetten. Dat is eigenlijk waar het voor is. Maar het doet dit slechts voor een fractie van het boekgeld dat tegenwoordig in de papier- en computerwereld circuleert. Vanwege het rentesysteem en fractioneel reservebankieren is dit nu beschikbaar in onvoorstelbaar grote aantallen, die slechts worden gedekt tot een heel klein deel van de werkelijk bestaande waarden en waardepotentialen. Kort gezegd: u kunt nooit zoveel kopen als er boekgeld is. Tenzij in een werkelijk astronomische hyperinflatie.
Kas- en banksaldi daarentegen, die theoretisch op elk moment in contanten kunnen worden omgezet, worden alleen gebruikt voor de traditionele, "tastbare" uitwisseling van goederen en diensten. Ze staan voor alles wat direct bij hen kan worden betaald. Ik kan niets betalen met een claim van de belastingdienst, net zoals ze niets kunnen betalen met mijn promesse. Dus waar is het verschil in waarde tussen de twee papieren als de cijfers hetzelfde zijn?
Met een banklening creëert u een zekerheid met uw handtekening waarmee de bank kan spelen in haar zeer creatieve wereld van giraal geld. Met dit gesigneerde papier kan in het internationale beurscasino steeds grotere boekwaarden worden gespeeld, boekwaarden die qua werkelijke waarde allemaal minder dan lucht zijn, namelijk niets. Zelfs geen zeepbellen die zouden kunnen barsten. Hun waarde bestaat uitsluitend uit hun verschillend grote potentieel om mensen uit zoveel mogelijk en grote reële waarden te kunnen misleiden. De bank laat de centrale bank het bedrag dat genoemd wordt in de "leningaanvraag" (vulgo: slechte cheque) omzetten in "contant geld" en het bijschrijven op de rekening van de uitlenende klant (!) Zodat hij het kan inwisselen voor echte waarden. Op deze manier ruilde de klant uiteindelijk zijn handtekening in voor echte waarden. Zijn handtekening was zo waardevol voor de bank dat het hem indirect in staat stelde deze echte waarden te verwerven. Het enige wat de bank hiervoor heeft gedaan, is de dienst om het door de klant gecreëerde geld, de “leningaanvraag”, om te zetten in contanten door de centrale bank en het aan de klant te “geven”. Hiervoor zou ze een kleine vergoeding kunnen vragen, die eerlijk en redelijk zou zijn, de passende betaling voor de werkelijke geleverde dienst. Wat er werkelijk gebeurt De bank beweert dat de klant het nog verschuldigd is. Hij moet haar het geleende bedrag "terugbetalen". Plus rente, die vaak bijna hetzelfde bedrag of zelfs meer bedraagt. En als hij dat niet kan, zal zijn eigendom van hem worden gestolen en zal zijn inkomen in beslag worden genomen met behulp van staatswetgeving en justitie. Hij wordt lange tijd de schuldslaaf van de bank en de bank heeft nu zijn bezit en arbeid - de echte waarden die hij voorheen had. En dat is alleen omdat hij denkt dat hij de bank iets verschuldigd is. Bovendien was ze met zijn "leningaanvraag" in staat om hele universums van boekgeld te herscheppen door middel van fractioneel reservebankieren, waarmee ze nu veel meer mensen kan bedriegen van hun eigendom en hun arbeid. De klant is alles kwijt, de bank heeft alles gewonnen. Daarom: De bank wint altijd - als u geld (van) 'leent'. Precies daarom hebben we geen sociale rechtsstaat, maar een bankstaat. De moderne staat is het instrument van de banken om mensen tot slaaf te maken.
De "verwesterde" staat is de beheerder van het menselijk kapitaal van de banken. Democratie en mediacontrole helpen hem veel bij zijn werk. En de baan van een manager van menselijk kapitaal maakt een overheidsbedrijf dat zichzelf toegewijd is veel effectiever dan een republiek die zich inzet voor vrije mensen! We herinneren ons dat leningen werken zoals wanneer ik naar de bakkerij ga, wat brood koop en dan de bakker vraag me de prijs plus rente terug te betalen, want dat is de lening die ik hem heb gegeven. Het verschil tussen de bakker en de gemiddelde lener is echter ernstig. In tegenstelling tot de laatste weet de eerste heel goed dat er een volledige uitwisseling van waarde heeft plaatsgevonden wanneer de klant de goederen ontvangt en de prijs in geld betaalt, en dat de transactie aldus wordt afgesloten en het saldo precies nul is. De gemiddelde lener weet dat niet. Hij denkt dat hij een lening heeft aangevraagd bij de klant met "broodbezorging", dat wil zeggen zijn handtekening, die hij moet terugbetalen met rente en samengestelde rente, of hij is de slechterik. De gemiddelde lener vindt het normaal om bedrogen te worden. Iedereen 'weet' dat de bank geen zekerheid van hem koopt als hij de 'leningaanvraag' ondertekent, en dat het 'geleende bedrag' de aankoopprijs is, maar dat de bank hem een deel van 'hun' geld leent omdat ze is zo aardig en wil gewoon een beetje interesse voor deze vriendelijkheid ... De hele staat bouwt erop, nietwaar? Dus hoe kan het grootschalige fraude zijn? Er zijn wetten die banken vertellen dat ze hun leningen moeten "terugbetalen". Er zijn rechters die de bank afdwingbare titels geven als u niet kunt betalen. En er zijn deurwaarders, politie en faillissementsbeheerders die alles afnemen wat je hebt als je de lening niet aan de bank kunt 'terugbetalen'. Het moet dus waar zijn dat u geld verschuldigd bent aan de bank als u “een lening heeft verstrekt” en het geld heeft “uitbetaald”? Want zo niet, dan zou de staat niets meer zijn dan een handhavingsapparaat voor frauduleuze banken die mensen onteigenen ... Dat kan niet zo zijn. En omdat de gemiddelde kredietnemer dat denkt en zou moeten denken, denken de lokale vertegenwoordigers dat ook als ze “een lening aangaan” voor hun gemeente. Ze weten niet wat ze doen, net zo min als hij. En net als hij zouden ze dat ook niet moeten weten, en daarom vertelt niemand die het hen kon vertellen het hen. En degenen die het ze vertellen, ze geloven ze niet, omdat zo'n monsterlijk fraudesysteem niet kan bestaan, omdat het dat niet zou moeten zijn. Dat doe je gewoon niet, vindt de fatsoenlijke gemeentelijke vertegenwoordiger, en daarom doet niemand het, zeker de “autoriteiten” niet.
De gemeentelijke lening
Wanneer gevolmachtigde vertegenwoordigers van de gemeente een leningaanvraag voor hun gemeente ondertekenen bij een bank, meestal een openbare spaarbank, creëren zij voor deze bank een stuk papier van aanzienlijke waarde, namelijk een zekerheid voor andere zekerheden, die de bank vervolgens lucratief betaalt. Investeerders worden verkocht en de elders beschikbare euro's spoelen in de schatkist van de bank - een gemeentelijke lening. De gemeentelijke vertegenwoordigers creëren met hun handtekening tegelijk de koopprijs die voor deze zekerheid is overeengekomen, het “geleende bedrag”. Want ze creëren niet alleen de zekerheid voor de bank met hun handtekeningen, maar ook het geld waarmee de bank ervoor kan betalen. Omdat dit geld voorheen niet bestond. Net als de gemeentelijke vertegenwoordigers komen de bankvertegenwoordigers met lege handen aan de onderhandelingstafel. Alleen de handtekeningen van de gemeentelijke vertegenwoordigers stellen de bank in staat een nieuwe rekening voor de gemeente aan te maken en daar het afgesproken nummer te schrijven. Dat is de enige echte overweging die de bank de gemeente heeft gegeven. Alleen zij kunnen met behulp van de centrale bank nieuw geld in de wereld steken op basis van de handtekening van de “kredietklanten”.
Een bepaalde servicevergoeding hiervoor zou zeker gerechtvaardigd zijn, maar niet wat er feitelijk volgt: Het volledige bedrag dat de gemeentelijke vertegenwoordigers met hun handtekening hebben gegenereerd en als equivalent van hun handtekening ten gunste van de gemeente hebben ontvangen, moet nu de komende jaren door de burgers met kredietgaranties worden uitgekeerd. verzamelen - plus rente en samengestelde rente! Ofwel via lokale gemeentelijke bedrijven, waar het geld wordt gegenereerd door gemeentelijke werknemers en betaald door de burgers, ofwel via belastingen en andere heffingen en vorderingen die de gemeente direct en indirect van haar burgers int. Degenen die niet kunnen betalen, zullen worden afgedwongen. “Publiekrechtelijke” vorderingen hebben altijd voorrang op particuliere vorderingen op een schuldenaar. Degenen van de burgers die niet kunnen betalen, zullen hun bezittingen verliezen en zullen de schuldslaaf zijn van hun "schuldeisers" voor het resterende bedrag door dit resterende bedrag te moeten afwerken. De gemeente fungeert dus als stofzuiger ten behoeve van de banken - en dat alleen voor hun kleine dienst om de handtekeningen van de gemeentelijke vertegenwoordigers en het door de gemeentelijke vertegenwoordigers gecreëerde “schuldgeld” in euro's om te zetten. Maar het bijna gratis 'geleende bedrag' in euro's plus rente en samengestelde rente is niet alles wat de bank van deze deal heeft.
De gemeentelijke obligaties
Met de gemeentelijke leningen heeft de bank een zekerheid waarvan de houder nu officieel recht heeft op de verpande arbeid en het vermogen van de burgers van een gemeente, zij het op basis van fraude. De bank verkoopt deze vermeende vordering voor euro's door op basis van de gemeentelijke leningen zogenaamde 'gemeentelijke obligaties' uit te geven en deze tegen een vaste rente te verkopen aan klanten die 'hun geld veilig willen beleggen'. De bank krijgt dus extra euro's voor de zekerheid die de lokale vertegenwoordigers voor hen hebben gecreëerd. Officieel wordt gezegd dat deze gemeentelijke obligaties werden gebruikt om uitgegeven gemeentelijke leningen te 'herfinancieren', alsof de bank het geleende bedrag daadwerkelijk aan de gemeenten had geleend en dit 'vermogensverlies' moest 'compenseren' met het geld verdiend met de gemeentelijke obligaties. Maar zelfs dat is niet alles wat de bank aanneemt van de handtekeningen van de gemeentelijke vertegenwoordigers.
Meer krediettransacties
Voor elke euro die de bank binnenkrijgt als "aflossing van leningen", kan ze honderd euro aan verdere "leningen" verstrekken, die vervolgens naar haar terugvloeien in reële euro's of als reële activa - omgezet in euro door executie -. Met een leenbedrag van pakweg 6,5 miljoen euro voor stadsverwarmingsinfrastructuur is dat voor de bank over de jaren een potentiële extra inkomsten van 650 miljoen euro. Rente en samengestelde rente zijn hier nog niet inbegrepen en vormen gemakkelijk dit bedrag en meer!
Zieke banken
U vraagt zich nu af hoe het kan dat de burgers die al aan de banken verpand zijn, deze banken nu extra moeten “redden” omdat ze “in nood” zijn geraakt, hoewel ze zo'n fabelachtige fraude plegen met systematische kredietfraude? Welnu, op elke euro aan "leninggarantie", d.w.z. verpande burgerbezit en toegezegde burgerarbeid, zijn er zoveel extra "gestructureerde" beloften te betalen van de bank dat een waardeverlies of zelfs een waardeverlies in het onderliggende onderpand van de lening het hele kaartenhuis op de balans van de bank kan doen schudden. Er staan veel, veel, veel, veel, veel ... meer en grotere aantallen op de balansen van de banken dan dat er feitelijk burgers zijn met mankracht en bezittingen die dat kunnen dekken. Zelfs kleine veranderingen aan de werkelijk bestaande reële waarden (bijv. Een realistische herbeoordeling van deze waarden) kunnen ervoor zorgen dat de enorme “gestructureerde” kastelen in de lucht die daarop gebaseerd zijn, van seconde op seconde verdampen.
Het hele banksysteem is één grote en steeds toenemende stroom van voornamelijk ongedekte schulden, die worden vervangen door steeds nieuwe ongedekte schulden. In een belachelijk gecompliceerd systeem van permanente wederzijdse “uitlenen” en herverdeling van waarden die slechts getallen zijn in boeken en rekeningen en niet eens de waarde van niets hebben, houden de banken elkaar “solvabel”. Degenen die oude schulden met nieuwe schulden kunnen afbetalen, zijn solvabel, met stijgende en stijgende rentelasten, ongeacht hoe laag de centrale bank de basisrente behoudt. De hele aarde met alles erop en erin is niet genoeg "fortuin" om deze schuld met echte waarde te dekken. Meestal pushen de banken elkaar steeds meer luchtleningen, waarmee ze allemaal solvabel blijven. Maar dit is niet langer het geval omdat elke bank weet dat de andere banken, net als zijzelf, op elk moment failliet kunnen gaan, omdat de werkelijke waarden die in de boeken worden geclaimd helemaal geen waarden zijn, maar fictieve getallen die overeenkomen met de verkoopwaarde van de betreffende bank. Activa (bijv. Kostbare Griekse, Portugese en Spaanse staatsobligaties - of gemeentelijke obligaties voor gemeenten met veel insolvente niet-burgers ...) hebben absoluut niets (meer) te doen. Dus de ene bank wantrouwt de andere en verstrekt geen luchtleningen meer aan de andere, omdat ze in geval van twijfel geen echte waarde van hen kan verwachten. Vervolgens moet de "noodlijdende" bank, die dringend zijn oude leningen door nieuwe moet vervangen, zijn activa die door de financiële markt zijn afgewezen, naar de centrale bank brengen, die nieuwe euro's kan regenen in ruil voor nieuwe leningen. Dan zit de centrale bank op de waardeloze luchtleningen als op een steeds groeiend windei ... gat voor gat, en toch houdt het vast.
Maar er zijn natuurwetten waaraan de financiële wereld niet kan ontsnappen, hoe graag ze dat ook zou willen. Alle complexe systemen gaan noodzakelijkerwijs ten onder door hun instabiliteit, of het nu gaat om staten of financiële systemen of hele culturen.
Wat voor zin heeft het dan dat de burgers beloven nog meer miljarden en triljoenen euro's via hun regering uit te werken om de onherstelbaar noodlijdende, hoewel grootschalige frauduleuze banken in staat te stellen nieuwe schulden te verwerven en een wat langere “solvabiliteit” te krijgen?
Samengesteld uit een grote verscheidenheid aan bronnen en op basis van onze eigen bevindingen.
Monika Lehmenkühler oktober 2012
Als u wilt, kunt u een kopje koffie bij ons achterlaten voor de moeite en de geïnvesteerde tijd,
Dank je
Uit voorzorg distantiëren de redactie zich van elk artikel. De artikelen geven niet noodzakelijk de mening van de redactie weer, maar dienen alleen ter vrije mening. Niemand is perfect en fouten zijn mogelijk. Bovendien: het is alleen informatie en heeft niet per se de aandacht van de redactie.
Als Amazon-partner verdient de blogoperator gekwalificeerde verkopen via de Amazon-links die in de blog zijn ingevoegd. Bijna al deze inkomsten worden omgezet in diervoeder.
Om op berichten te reageren of ze met sterren te beoordelen, moet je geregistreerd en onthouden worden. nog niet geregistreerd?
boskracht
☘️ Doodt allerlei ziekteverwekkende bacteriën door oxidatie
☘️ Elimineert en voert zware metalen en milieutoxines af
☘️ Verhoogt de prestaties...
"Chloordioxide is de meest effectieve bacteriedoder die de mens kent."
Volg ons op Telegram
