Toen ik onlangs een bewuste keuze maakte om me terug te trekken uit de algemene mediahype over "terroristische aanslagen" en gewoon verder te kijken naar wat interessant is in de Engelssprekende wereld, viel mijn oog op dit pareltje. Trustees, begunstigden, trustees, rechters, openbare aanklagers... een zeer inspirerende lezing samengevat door David E. Robinson.
Misschien klinkt veel logischer als je leest dat politici bedrijven vragen om trustfondsen op te richten.
Vergeef me als ik de ene of de andere term niet correct heb gekozen, omdat ik geen juridische achtergrond heb. Bij twijfel heb ik de bewoording van het origineel tussen haakjes erna gezet.
De waarheid over trustfondsen…. en rechtbanken
Kortom, rechtbanken belasten de met een hoofdletter geschreven NAAM, wat een TRUST is. Ze hopen dat u zich identificeert met het trustfonds - en hen toegang geeft tot het fonds door het te ondertekenen.
In de Bedrijfsmatrix wordt alles gehouden in een Openbare Trust, en de manier waarop de Elite toegang krijgt tot de Trust is door de TRUST OP TE LADEN en u vervolgens te laten imiteren als de TRUST/NAAM.
Buitenlanders die zich niet aan de voorschriften houden, worden meestal niet aangeklaagd - tenzij het een schending van het gewoonterecht is - omdat ze niet geassocieerd zijn met TRUST-ACTIVA. Het is dus niet de moeite waard om ze te belasten.
Kijk naar de drie "vormen" van oordeel. Onthoud wat Jean Keating zei over 'substantie en vorm'. Jij bent de "substantie" en toepassingen en handelingen zijn de "vorm".
De rechter/curator vragen "Is dit een kwestie van inhoud of vorm?" is meestal een truc die ervoor zorgt dat u buiten de rechtbank wordt gegooid en leidt tot seponering van de zaak.
Ons standpunt is altijd geweest om nooit vrijwillig naar de rechtbank te gaan. Levende mannen en vrouwen zijn niet voorbestemd om op een plek te zijn die bestemd is voor de omgang met fictieve entiteiten.
Als we voor de rechtbank verschijnen, wordt aangenomen dat we dood zijn; ze kunnen alleen juridische ficties aan... trustfondsen.
De rechtbank is een plaats voor "geregistreerde personen" - rechters, openbare aanklagers, advocaten, gerechtsdeurwaarders, griffiers, politieagenten en advocaten. Levende mannen en vrouwen worden niet erkend in de rechtbank; het zijn geen “personen” (bedrijven).
Door hun indoctrinatie weten advocaten niet hoe het systeem werkt. Als u een advocaat kunt vinden die doet wat u zegt, zult u zegevieren, maar de meeste advocaten houden liever hun BAR-kaart (bar-lidmaatschap) dan zich eervol te gedragen.
Het enige dat dode fictieve entiteiten van ons willen, is onze levensenergie, en die kunnen ze alleen krijgen met onze toestemming. U kunt niet zonder ons. Dus willen ze ons voor de rechter slepen om de schuld te betalen die ze hebben gecreëerd door onze trust/naam te bezwaren.
Er zijn geen gewone rechtbanken meer. Een rechtszaak heeft niets te maken met levende mannen en vrouwen of 'feiten'. Dus iedereen die getuigt (spreekt) over de feiten van een zaak, verliest de zaak.
ALLE rechtbanken passen trustrecht toe, dat gebaseerd is op kerkelijk canoniek recht en zich openbaart als handelsrecht. We verliezen in de rechtbank als ze ons zover kunnen krijgen dat we ze onze toestemming geven.
Om dit te doen grijpen ze diep in hun trukendoos - intimidatie, angst, bedreigingen, spot, woede en zelfs uitstel worden gebruikt om de wet te veranderen wanneer ze op het punt staan te verliezen, gewoon om ons te laten toegeven dat we de naam van de trust zijn - de trustee - verantwoordelijk voor het beheer van de trust.
Dus tot nu toe was het een verspilling van tijd en energie om naar een plek te gaan waar we waarschijnlijk vast komen te zitten in die verantwoordelijkheid.
Tijdens de indoctrinatie op onze openbare scholen werd ons verteld dat rechters onpartijdig waren en dat beëdigd; dat zij noch de eiser noch de beklaagde bevoordelen. Maar de ervaring is anders - namelijk dat de rechter aan de kant van de eiser staat - een flagrante belangenverstrengeling.
De aanklager, rechter en griffier (klerk) werken allemaal voor de staat – de eigenaar en licentiegever van de CQV-trust (Cestui Que Vie).
Het gaat niet om "gerechtigheid" - het gaat om het beheer van een trust.
Ze vertegenwoordigen een trust die eigendom is van de staat en als wij de begunstigden zijn, zijn er nog maar twee posities over, uitvoerder en trustee.
Dus als je blijk geeft van de vooringenomenheid van een rechter - hoewel ik betwijfel of het zover zal komen - kun je hem laten weten dat je op de hoogte bent van deze rollen.
Volgens de antitrustwetgeving kunt u niet de uitvoerder of trustee van een trust zijn en tegelijkertijd de begunstigde zijn, aangezien dit tegenstrijdig zou zijn, aangezien de begunstigde niet namens hen kan optreden.
Ik raad aan om iemand u te laten vertegenwoordigen, zodat u niet in de war raakt en er dan per ongeluk mee instemt de vertrouwenspersoon/beheerder te zijn.
Het ergste dat uw agent kan overkomen, is dat ze kunnen bewijzen dat zij NIET de trust / trustee zijn. De positie van de begunstigde heeft misschien niet zoveel impact, maar de andere posities kunnen worden aangesproken.
De enige manier waarop overheidsfunctionarissen begunstigden van de trust kunnen zijn, is als ze de aansprakelijkheid die ze aan ons hebben overdragen, omdat ze niet zowel de trustee als de trustbegunstigde kunnen zijn.
Het curatorschap en het executeurschap zijn dus hete aardappelen waar ze vanaf willen, zodat ze de begunstigden van de rijkdom kunnen zijn.
Toen we geboren werden, werd er een trustfonds - een Cestui Que Vie Fund (CQV) - opgericht ten voordele van ons.
Het bewijs hiervan is de geboorteakte. Maar wat was de waarde die in dit trustfonds werd gestoken om het te creëren? De waarde was ons recht op eigendom door onze geboorte in deze wereld, ons lichaam door de levende geboorteakte en onze ziel door de doopakte.
De staat die deze trust heeft opgericht, is de eigenaar en de trustee ... de bewaarder van de trust.
Aangezien de overheid echter de begunstigde van het onroerend goed wil zijn, moet zij, als zij de begunstigde van een bepaalde constructieve trust wil zijn, ons (de daadwerkelijke begunstigde) zover krijgen dat zij de trusteigendom bezwaart door onze handtekening op een document (een dagvaarding, aanvraag, enz.) en daarmee het beheer aan ons overdragen.
Een trustfonds kan overal worden opgericht en de partijen bij het fonds kunnen op elk moment worden benoemd.
En aangezien de begunstigde het trustvermogen niet kan bezwaren (alleen een trustee kan dat doen), is het de staat, als trustee, die het vermogen bezwaart - maar hij doet dit voor zijn eigen voordeel, niet voor het onze.
Dus volgens de antitrustwetgeving is de enige manier voor de staat om te profiteren van zijn bezwaring van de trust, om ons van rol te laten wisselen - van begunstigde naar trustee (degene die verantwoordelijk is voor compensatie), terwijl hij verschuift van trustee naar begunstigde (aangezien geen van beide partijen kan beide rollen tegelijkertijd spelen in dezelfde constructieve trust).
Dus volgens de antitrustwetgeving is de enige manier waarop hij de trust kan bezwaren, het verkrijgen van onze toestemming - de begunstigde -.
Waarom zouden we ermee instemmen om de rollen om te draaien als het vertrouwen voor ons bestwil is?
En hoe slagen ze erin dit te doen?
Welnu, de beste manier van handelen is om ons voor de rechter te slepen en ons te misleiden om ons dat onbewust te laten aandoen. Maar als we de context kennen voordat we daar verschijnen, weten we wat we moeten zeggen zodat dit niet gebeurt.
De griffier is de spilfiguur, hoewel de rechter de spilfiguur lijkt te zijn. De griffier is de trustee voor de CQV-trust die eigendom is van de staat. Hij of zij is verantwoordelijk voor het benoemen van de trustee en uitvoerder van het constructieve vertrouwen in die specifieke rechtszaak.
In een "last will and testament" trust is het tegenovergestelde waar - hier wijst de uitvoerder van de nalatenschap de trustee aan.
Dus de griffier wijst de rechter aan als de trustee (die de trust beheert) en hij wijst de aanklager aan als de uitvoerder van de trust (degene die de trust uitvoert).
De executeur is uiteindelijk verantwoordelijk voor de schikking omdat hij of zij de zaak voor de rechtbank heeft gebracht namens de staat (die op zijn beurt de trust heeft opgericht) die de CQV-trust heeft belast.
Alleen een executeur/aanklager kan een trust creëren/regelen, en degene die iets anders creëert, is aansprakelijk en moet voor de oplossing zorgen.
Daarom zijn alle openbare aanklagers verplicht om hun chequeboek voor de rechtbank te brengen, want als ze hun aansprakelijkheid niet verschuiven naar de vermeende beklaagde (de beklaagde), of als de vermeende beklaagde (de beklaagde) het aanbod van de staat om aansprakelijkheid af te wijzen, moet iemand het trustfonds van het juiste bedrag bevrijden om de schuld te vereffenen. En die "iemand" is de aanklager.
Aangezien de aanklager degene is die het trustfonds vrijgeeft, moet de aanklager/uitvoerder (PE) de aanklacht schikken.
Wanneer de Judge/Administrator/Trustee (JAT) de naam van de trust roept, MAX SAMPLE, kunnen we opstaan en vragen: "Voor de goede orde, betekent dit dat de trust die u nu beheert de MAX SAMPLE trust is?"
Dit stelt vast dat we weten dat de naam een trust is, geen levende man.
Wat is gewoonlijk de eerste vraag die de rechter/bewindvoerder/curator stelt: "Hoe heet u?" of "Zet uw naam op papier".
We moeten heel voorzichtig zijn om onszelf niet te identificeren met de naam van de trust, want als we dat doen, draaien we de rollen om en maken we van onszelf de trustee en de rechter de begunstigde.
Als we vanaf het begin weten dat de rechter de curator is, dan weten we dat de rechter de naam is in dit constructieve vertrouwen.
Denk aan alle keren dat de rechter boos was omdat hij weigerde toe te geven The Name te zijn, waar hij een bevel uitvaardigde voor de "beklaagde niet aanwezig" en zodra de man de rechtszaal verlaat, wordt hij gearresteerd. Hoe idioot is dat? Ze zouden zich belachelijk moeten voelen als ze zeiden: "Max Mustermann kwam niet opdagen in de rechtszaal, dus ik vaardig een arrestatiebevel tegen hem uit", en de man van wie ze net hebben toegegeven dat hij er niet is, wordt gearresteerd omdat hij daar is.
Hun wanhoop maakt ze gek, dus projecteren ze hun waanzin op ons en bestellen psychologische behandeling voor ons voor HUN eigen waanzin!!!
Dat is waar we kunnen vragen: "Impliceer je door die regeling dat je niet weet waar ik het over heb? Geef je je onbekwaamheid toe? Zullen we iemand bellen die WEET waar ik het over heb?”
Ze moeten ons zover krijgen dat we toegeven dat we The Name zijn, anders moeten ze de rekening betalen - en we kunnen hun dwang niet accepteren, anders betalen we de rekening.
Omdat de rechter de curator is - een precaire positie - zou je in dit geval het beste kunnen zeggen...
"MAX SAMPLE staat inderdaad voor deze rechtbank!" en om naar de rechter te wijzen. "Met alle respect, dat ben jij! Als curator ben je vandaag MAX MUSTERMANN, nietwaar?!!!"
We moeten respectvol en vriendelijk blijven, anders vallen we terug tot hun niveau. Als de rechter gefrustreerd is dat we niet toegeven de naam van de trust te zijn - dwz de trustee/bewaarder van de trust - moeten we vragen wie hij is.
"Voordat we verder gaan, Edelachtbare, moet ik weten wie U bent."
Spreek de griffier van de rechtbank aan en vraag hem - de trustee van het CQV-trustfonds van de staat: "Bent u de trustee die de rechter heeft aangesteld als beheerder/trustee in Trust #12345? Hebt u de openbare aanklager aangesteld als uitvoerder van deze trust?”
Vervolgens wijzend naar de rechter die zegt: "Dus u bent de curator", en wijzend naar de officier van justitie, "en u bent de executeur - en ik ben de begunstigde. Dus ik instrueer je om dit constructieve vertrouwen te ontbinden en te ontladen.
“Ik claim hierbij mijn lichaam, dus ik los het CQV-trustfonds op dat u in rekening heeft gebracht omdat daar geen waarde is. Je hebt alle wetten overtreden!”
Hoogstwaarschijnlijk zal dat niet gebeuren, aangezien de rechter zal bevelen "aanklacht afgewezen"... of waarschijnlijker zal de aanklager schreeuwen "we laten de zaak vallen".
We hebben hun CQV-trustzwendel ontdekt, die alleen op verdenking bestaat. De CQV-trust heeft geen lichaam, geen eigendom... dus geen waarde. Trusts komen alleen tot stand bij eigendomsoverdracht en kunnen alleen bestaan zolang er waarde in die trust zit.
Er zit geen waarde in het CQV-trust en toch blijven ze dat vertrouwen bezwaren. Dat is vals spelen!
Het veronderstelde fortuin zijn wij mannen en vrouwen, degenen die ze incompetent, dood, verlaten, verloren, bankroet of waardeloos vinden - maar dat is een illusie. Dus wanneer we ons lichaam trainen, verslaan we de veronderstelling dat er waarde is in dit vertrouwen.
Ze handelen frauduleus - iets wat we altijd al wisten - maar nu weten we hoe ze het doen. Nadat we ze hebben blootgelegd, hebben ze slechts drie opties:
Ze kunnen de rechtszaak afwijzen voordat ze het risico lopen dat hun fraude aan het licht komt.
Of ze kunnen de schuld vereffenen en ons met rust laten.
U kunt dit ene geval van de CQV-trust sluiten - maar u kunt de CQV-trust zelf niet sluiten - anders zou het wereldsysteem instorten. Omdat ze niet kunnen bestaan zonder onze energie, die ze via de CQV Trust ontvangen, en ze niet willen dat de CQV Trust naar de begunstigden gaat die wij zijn.
Nu ze weten dat we hun fraude hebben gepakt, zullen ze elke keer dat ze naar de rechtbank gaan om het trustfonds te schikken, niet weten of wij niet degenen zijn die ze naar de gevangenis sturen. De curator/rechter is de aansprakelijke figuur die naar de gevangenis gaat en de handhaver/aanklager moet dit afdwingen.
Daarom willen ze dat we beide titels accepteren, handhaver/curator, want dan gaan we niet alleen naar de gevangenis, maar door hun documenten te ondertekenen worden we de handhaver die zijn eigen straf ten uitvoer legt.
Ze kunnen het zich niet veroorloven de canonieke wetten van de kerk te overtreden uit angst hun professionele carrière te verliezen. Ze zitten dus zonder enige speelruimte in de val.
Dus wat is de taak van een klerk?!! Binnenkort zal geen van deze gangsters dergelijke zaken aannemen omdat het risico te groot wordt. Dat zal het einde van de jurisdictie zijn. Het wordt tijd, nietwaar? Weten - de procedure niet kennen - is macht.
Volgens het handelsrecht - sinds de code van Ur-Nammu (circa 2100 v.Chr.) - brengt het nemen van andermans eigendom zonder hun toestemming oneer op en maakt hen aansprakelijk voor elke opgelopen schuld.
Dus ons gebruik van UCC-formulieren, wissels, AFV of obligaties, Federal Reserve-biljetten en andere documenten van het Romeinse systeem kan leiden tot boetes omdat het gaat om het handelen in en het gebruik van eigendommen die niet van ons zijn, aangezien de "naam" op de geboorteakte eigendom is van het bedrijf dat het heeft gemaakt. We kunnen onze papieren goed invullen, maar uiteindelijk zullen ze zeggen: "Sorry, je bent niet een van ons, want je bent echt, en dat zijn we niet - we zijn fictie."
Maar nu kunnen we ze bang maken. Wanneer we voor de rechtbank worden gesleept wetende dat de rechter de curator is en de officier van justitie de uitvoerder van het CQV-trustfonds, geeft dat veel macht.
Dit geeft ons twee opties:
We kunnen de zwendel ontdekken op basis van vermoedens dat het CQV-trustfonds bestaat - en hen vervolgens vragen dit te ontbinden, aangezien de curator de rechter is die op de bank zit. Het ontbinden van één CQV-trust betekent het ontbinden van alle trusts.
Als we weten dat alles wat de rechter zegt - zelfs als het klinkt als een bevel, bevel of straf - een "aanbod" is, kunnen we het weigeren door te zeggen: "Ik ga niet akkoord - ik accepteer uw aanbod niet."
Dit is het belangrijkste principe van testamentaire trusts - de begunstigde kan de aanbiedingen van de trustee accepteren of afwijzen.
Ik heb geen andere oplossing op de markt gevonden, want degenen die beweren dat ze oplossingen hebben, staan er nog steeds op de symptomen te behandelen in plaats van de oorzaak weg te nemen.... het frauduleuze CQV-trustfonds.
Die: onder andere te vinden op http://revealthetruth.net/2015/01/14/die-wahrheit-uber-treuhandfonds-und-gerichte/
Als u wilt, kunt u een kopje koffie bij ons achterlaten voor de moeite en de geïnvesteerde tijd,
Dank je
Uit voorzorg distantiëren de redactie zich van elk artikel. De artikelen geven niet noodzakelijk de mening van de redactie weer, maar dienen alleen ter vrije mening. Niemand is perfect en fouten zijn mogelijk. Bovendien: het is alleen informatie en heeft niet per se de aandacht van de redactie.
Als Amazon-partner verdient de blogoperator gekwalificeerde verkopen via de Amazon-links die in de blog zijn ingevoegd. Bijna al deze inkomsten worden omgezet in diervoeder.
Om op berichten te reageren of ze met sterren te beoordelen, moet je geregistreerd en onthouden worden. nog niet geregistreerd?
boskracht
☘️ Doodt allerlei ziekteverwekkende bacteriën door oxidatie
☘️ Elimineert en voert zware metalen en milieutoxines af
☘️ Verhoogt de prestaties...
"Chloordioxide is de meest effectieve bacteriedoder die de mens kent."
Volg ons op Telegram
