Rebloguer un ancien article
Avocat: Ok. Monsieur Banker, qu'est-ce que la pièce A?
Banquier: Eh bien, c'est un billet à ordre.
Avocat: Y a-t-il un accord entre M. Smith, l'emprunteur et le défendeur?
Banquier: Ouais.
Avocat: Pensez-vous que l'arrangement implique un prêteur et un emprunteur?
Banquier: Oui, je suis le prêteur et M. Smith est l'emprunteur.
Avocat: Que pensez-vous de l'accord?
Banquier: Nous demandons à l'emprunteur de signer le billet à ordre et nous remettons à l'emprunteur un chèque / une lettre de change.
Avocat: Cet accord inclut-il le mot emprunteur, prêteur, prêt, intérêt, crédit ou argent?
Banquier: Bien sûr!
Avocat: D'après votre connaissance, qui devrait accorder le prêt, à qui, selon l'accord écrit?
Banquier: Le prêteur a remis le chèque de prêt de 200.000 XNUMX $ à l'emprunteur, l'emprunteur a obtenu l'argent et la maison, et il n'a pas remboursé l'argent.
Avocat: Pensez-vous qu'une personne ordinaire puisse utiliser des termes ordinaires et comprendre cet accord écrit?
Banquier: Ouais.
Avocat: Ok. Pensez-vous que vous ou votre entreprise êtes légalement propriétaire du billet à ordre et avez le droit de forcer le paiement de l'emprunteur?
Banquier: Absolument, nous en étions propriétaires. Et ont le droit légal de collecter l'argent.
Avocat: Le billet de 200,000.00 200,00.00 $ a-t-il une valeur réelle de 200,00.00 $? La valeur monétaire réelle signifie que le billet peut être vendu pour XNUMX $ en espèces dans le cours normal des affaires.
Banquier: Ouais?
Avocat: Donc, sur la base de votre compréhension du prétendu accord, quelle valeur monétaire réelle la banque doit-elle payer à l'emprunteur afin de remplir légalement le contrat en tant que banque et de posséder légalement le billet à ordre?
Banquier: deux cent mille dollars.
Avocat: Ok. Alors, pensez-vous que si l'emprunteur signe le billet et que la banque refuse de prêter à l'emprunteur deux cent mille dollars de valeur monétaire réelle, la banque ou l'emprunteur serait-il propriétaire du billet?
Banquier: Non, l'emprunteur en serait propriétaire si la banque ne lui prêtait pas l'argent. La banque a remis un chèque à l'emprunteur et l'emprunteur a donc financé l'achat de la maison.
Avocat: Ok. Pensez-vous que l'emprunteur aurait accepté de fournir à la banque 200.000,00 $ de valeur monétaire réelle qui serait ensuite utilisée pour garantir le chèque de prêt bancaire de 200.000,00 $ au même emprunteur et ensuite accepté de payer 200.000,00 $ à la banque, XNUMX plus les intérêts à rembourser?
Banquier: Non, si l'emprunteur utilise les 200.000 XNUMX $ pour garantir le chèque, il n'y a pas de prêt de la banque, donc la banque ne peut pas facturer des intérêts sur l'argent qu'elle n'a jamais emprunté.
Avocat: D'accord. Donc, si cela devait se produire, pensez-vous que la banque serait légalement propriétaire du billet à ordre et serait en mesure d'obliger M. Smith à payer le principal et les intérêts à la banque?
Banquier: Je ne suis pas avocat, donc je ne peux pas répondre à des questions juridiques avec ça.
Avocat: Eh bien, selon la politique bancaire, si un emprunteur obtient un prêt bancaire de 200.000 $, la banque obtiendra deux cent mille dollars de valeur monétaire réelle de l'emprunteur, qui prendra cette valeur comme garantie sur un chèque de prêt bancaire de deux cent mille dollars et ce chèque sera remis à l'emprunteur comme un Compte tenu du prêt bancaire que l'emprunteur doit rembourser?
Banquier: Eh bien, je ne connais pas la comptabilité d'entreprise.
Avocat: Je vous demande si c'est la politique?
Banquier: Je ne me souviens pas.
Avocat: D'accord, Monsieur la Banque, pensez-vous que l'accord entre Monsieur Smith et la banque est que Monsieur Smith fournira à la banque une valeur en espèces de deux cent mille dollars, qui sera utilisée comme un chèque de prêt bancaire de deux cent mille dollars en garantie, pour lui-même qu'il doit ensuite rembourser, plus les intérêts, à la même banque?
Banquier: Je ne suis pas avocat.
Avocat: N'avez-vous pas dit à l'avance qu'une personne ordinaire pouvait utiliser et comprendre des termes ordinaires, c'est-à-dire cet accord écrit?
Banquier: Ouais.
Avocat: D'accord. D'accord, M. Banker, je vous rendrai le prêt bancaire. Ceci est la pièce B.Y a-t-il quelque chose dans cet accord pour montrer que l'emprunteur en avait connaissance, ou si l'emprunteur a donné à la banque l'approbation ou la permission de recevoir de lui deux cent mille dollars de valeur monétaire réelle, dans cette note, et ce utiliser le chèque de prêt bancaire de deux cent mille dollars pour le financer, ce qui l'oblige à payer à la banque deux cent mille dollars plus les intérêts?
Banquier: Non, il n'y en a pas.
Avocat: D'accord, si l'emprunteur a fourni à la banque la valeur monétaire réelle de deux cent mille dollars dans le billet à ordre que la banque a utilisé pour garantir le chèque de deux cent mille dollars et a renvoyé le chèque à l'emprunteur présumé comme vérification de crédit bancaire, vous auriez votre opinion. après que la banque a prêté deux cent mille dollars à l'emprunteur?
Banquier: Pas dans ce cas.
Avocat: Donc, le client de la banque offre à la banque la valeur en espèces de deux cent mille, et la banque rend deux cent mille dollars en valeur monétaire réelle au même client, c'est-à-dire un échange ou un échange de deux cent mille pour deux cent mille?
Banquier: Ouais.
Avocat: D'accord, l'accord était-il un échange ou un échange de deux cent mille dollars pour que deux cent mille dollars supplémentaires soient échangés, ou était-ce un prêt de deux cent mille dollars?
Banquier: Un prêt de deux cent mille dollars.
Avocat: D'accord, la banque doit-elle suivre les règles et procédures de la Federal Reserve Bank lorsqu'elle prête?
Banquier: Ouais.
Avocat: Quelle est donc la politique comptable des entreprises bancaires pour obtenir des prêts dans le cadre de la politique et des procédures de la Federal Reserve Bank? Et maintenant, je vous donne la publication Banker Fed appelée Modern Money Mechanics. Tagged Exhibit C. Citation tirée de la vidéo de Modern Money Mechanics: "Bien sûr, ils ne remboursent pas réellement les prêts avec l'argent qu'ils reçoivent sous forme de dépôts, ce qu'ils font lorsqu'ils font des prêts, ce sont des billets à ordre en échange de prêts aux emprunteurs. Pour accepter les comptes de transaction. ".
Banquier: Le billet à ordre est enregistré comme un actif bancaire et un nouveau dépôt ou passif approprié est créé. [Hors de l'air chaud / mince!] Ensuite, nous retournons un chèque du nouveau dépôt à l'emprunteur. [L'argent qu'ils ont créé à partir de rien!]
Avocat: Alors ce n'est pas un échange ou un échange de deux cent mille dollars contre deux cent mille dollars?
Banquier: Eh bien, c'est la norme de la façon dont nous le faisons.
Avocat: Répondez à la question. S'agit-il d'un échange ou d'un échange de deux cent mille dollars de valeur monétaire réelle contre deux cent mille dollars de valeur monétaire réelle? Si la note sert à garantir le chèque, les deux ne doivent-ils pas nécessairement avoir la même valeur?
Banquier: Je suis désolé, je vais devoir me référer au cinquième amendement.
Avocat: D'accord, dites-moi si les dépôts bancaires ou les passifs augmentent, les dépôts bancaires augmentent-ils un actif qui a une valeur de rachat?
Banquier: Ouais.
Avocat: Y a-t-il des exceptions?
Banquier: Pas que je sache.
Avocat: Donc, si la banque effectuait un nouveau dépôt et inscrivait un actif dans les livres de banque avec une valeur monétaire réelle, la valeur de rachat réelle proviendrait-elle toujours d'un client de la banque ou d'un investisseur ou d'un prêteur à la banque?
Banquier: Ouais.
Avocat: Très bien. La politique de la banque consiste-t-elle à inclure le billet à ordre comme dépôt bancaire avec de nouveaux engagements à titre de compensation?
Banquier: Oui, ça l'est.
Avocat: Le billet à ordre a-t-il atteint la valeur en espèces du chèque de prêt bancaire?
Banquier: Ouais.
Avocat: Cette écriture comptable prouve-t-elle que l'emprunteur a fourni une valeur monétaire réelle pour garantir le chèque de prêt bancaire?
Banquier: Eh bien, c'est le cas, le président de la banque nous a demandé de le faire de cette façon.
Avocat: D'accord, quelle est la valeur en espèces réelle du prêt bancaire pour obtenir le billet à ordre?
Banquier: Rien.
Avocat: Quelle est alors la valeur monétaire réelle que la banque a reçue de l'emprunteur?
Banquier: deux cent mille dollars.
Avocat: Est-ce donc vrai, vous obtenez deux cent mille dollars de valeur en espèces réelle de l'emprunteur plus les paiements mensuels, puis vous avez imposé et ne mettez jamais un centime de monnaie légale ou autre argent d'investisseur pour obtenir le billet à ordre en premier lieu? Est-il vrai que l'emprunteur a financé la totalité de la transaction?
Banquier: Ouais. [Nous sommes les banques!]
Avocat: Êtes-vous en train de me dire que l'emprunteur a accepté de donner gratuitement à la banque deux cent mille dollars de valeur réelle en espèces et que le banquier a rendu la valeur réelle en espèces à la même personne que le prêt bancaire?
Banquier: Je n'étais pas là lorsque l'emprunteur a accepté le prêt.
Avocat: Les publications standard de la Fed montrent-elles que la banque reçoit gratuitement la valeur en espèces de l'emprunteur et que la banque la restitue à l'emprunteur sous forme de prêt bancaire?
Banquier: Ouais.
Avocat: D'accord. Pensez-vous que la banque fait cela à l'insu de l'emprunteur ou sans consentement et approbation écrits?
Banquier: Non.
Avocat: À notre connaissance, y a-t-il une autorisation ou une autorisation écrite pour que la banque transfère deux cent mille dollars de la valeur réelle en espèces de l'emprunteur à la banque et à la banque pour la conserver gratuitement?
Banquier: Non.
Avocat: Est-ce que cela permet à la banque d'utiliser ces deux cent mille dollars pour utiliser ce prêt bancaire de deux cent mille dollars pour financer le chèque, retourné à l'emprunteur, lui faisant payer à la banque deux cent mille dollars plus les intérêts?
Banquier: Ouais.
Avocat: Si la banque transfère deux cent mille dollars de valeur en espèces réelle de l'emprunteur à la banque, dans cette partie de la transaction, la banque a-t-elle prêté quelque chose de valeur à l'emprunteur?
Banquier: Non.
Avocat: La politique de la banque est-elle de transférer d'abord la valeur de rachat réelle de l'emprunteur présumé au prêteur pour le montant du prêt allégué?
Banquier: Oui, ça l'est.
Avocat: La banque paie-t-elle des impôts sur la valeur réelle en espèces de la valeur transférée par l'emprunteur présumé à la banque en tant que revenu?
Banquier: Non, parce que le transfert de valeur réelle en espèces ressemble à un prêt de l'emprunteur à la banque, ou à un dépôt, ce qui est la même chose [!!!], il n'est donc pas imposable. [Un billet à ordre, comme tout document de prêt bancaire que vous signez, est un prêt à la banque! Et c'est un dépôt! Votre signature crée la valeur monétaire. C'est la seule valeur de toute cette entreprise! Il en va de même pour vos cartes de crédit.]
Avocat: Si un prêt est consenti, est-il imposable?
Banquier: Oui, ça l'est.
Avocat: La politique de la banque est-elle de ne pas restituer la valeur monétaire réelle que vous recevez de l'emprunteur présumé, à moins qu'elle ne soit retournée sous forme de prêt de la banque à l'emprunteur présumé?
Banquier: Ouais. [Donc, si le billet à ordre (document de prêt, accord de carte de crédit) est signé, il vaut instantanément la totalité du montant du prêt, et si l'accord échoue et que vous n'obtenez pas le prêt ou la carte de crédit, ils ont toujours votre valeur monétaire ! J'ai immédiatement téléphoné une fois à une demande de carte de crédit de 5000 5000 $, ils avaient ma signature comme indiqué et ils rappelaient dans les deux jours. Ils avaient ma valeur monétaire sur leur registre d'entreprise. J'ai été refusé un jour ou deux plus tard. Qui a fini avec les XNUMX XNUMX $?]
Avocat: Ne payez-vous jamais d'impôts sur la valeur réelle en espèces que vous recevez de l'emprunteur présumé et la gardez-vous comme propriété bancaire?
Banquier: Non. Aucune taxe payée.
Avocat: Si le prêteur obtient la valeur en espèces réelle de l'emprunteur présumé, la banque prétend-elle qu'elle possède et possède le prêteur sans que la banque ne risque un centime de cours légal ou l'argent d'autres investisseurs?
Banquier: oui. [Ensuite, mes 5000 XNUMX $ à la société émettrice de cartes de crédit ont valu à mon insu ou sans mon consentement]
Avocat: Êtes-vous en train de me dire que c'est la politique bancaire, que la banque possède le billet à ordre, qui est la valeur réelle en espèces, sans prêter un centime à d'autres fonds d'investisseurs ou ayant cours légal, que l'emprunteur présumé est celui qui a les fonds Fourni, déposé pour financer le chèque de prêt bancaire, et que la banque reçoit les fonds de l'emprunteur présumé gratuitement? L'argent sera-t-il alors restitué à la même personne qu'un prêt que l'emprunteur présumé paie, mais la banque n'utilise jamais sa propre monnaie pour obtenir le billet à ordre? Est-ce que j'entends ça bien? Je te donnerai l'équivalent de deux cent mille dollars, tu me rends l'argent, et je devrai te rembourser deux cent mille dollars plus les intérêts ... tu crois que je suis stupide?
Banquier: Toutes les banques font cela. Le gouvernement rend cela possible. [La plupart des gouvernements des nations permettent cela. Pour cette raison, nous voyons que la Chine, etc. dit NON au petro dollar, il y en a beaucoup qui voient à travers la fraude!]
Avocat: le gouvernement a-t-il autorisé les banques à violer des accords écrits, à utiliser de la publicité fausse et trompeuse, à agir sans autorisation ou autorisation écrite et à l'insu du débiteur présumé, à transférer la valeur en espèces de l'emprunteur présumé à la banque, puis sous forme de prêt suffisant?
Banquier: Mais l'emprunteur a reçu un chèque et la maison.
Avocat: Est-il vrai que la valeur réelle en espèces utilisée pour garantir le chèque de prêt bancaire provenait directement de l'emprunteur et que la banque recevait gratuitement les fonds de l'emprunteur présumé?
Banquier: C'est vrai.
Avocat: La politique bancaire consiste-t-elle à transférer la valeur actuelle de l'emprunteur présumé à la banque, puis à conserver ces fonds en tant que propriété bancaire, qu'ils accordent ensuite sous forme de prêts bancaires comme s'ils étaient réellement en leur possession et prêtent leur propre argent?
Banquier: Ouais.
Avocat: La banque avait-elle l'intention d'obtenir la véritable valeur de rachat de l'emprunteur et de rendre la valeur des fonds à l'emprunteur sous forme de prêt?
Banquier: Ouais.
Avocat: Pensez-vous que l'intention de l'emprunteur était de financer son propre chèque de prêt bancaire?
Banquier: Je n'étais pas là à l'époque, et je ne sais pas ce qui se passait dans l'esprit de l'emprunteur.
Avocat: Donc, si le prêteur a prêté à l'emprunteur dix mille dollars et que l'emprunteur a refusé de rembourser l'argent, pensez-vous que le prêteur est lésé?
Banquiers: Si le prêt n'est pas remboursé, le prêteur sera lésé.
Avocat: La politique bancaire consiste donc à prendre la valeur de rachat réelle de l'emprunteur, à l'utiliser pour financer les chèques de prêt bancaire et à ne jamais rendre la valeur de rachat réelle à l'emprunteur?
Banquier: La banque retourne les fonds.
Avocat: La valeur en espèces que la banque a reçue de l'emprunteur présumé a-t-elle été remboursée en retour de l'argent que la banque a pris ou a-t-elle été retournée aux emprunteurs sous forme de prêt bancaire?
Banquier: En tant que prêt Avocat: Comment la banque a-t-elle pu obtenir gratuitement l'argent de l'emprunteur?
Banquier: C'est comme ça que ça marche.
Avocat: Pas d'autres questions, Votre Honneur.
Source:
Traduction: Klaus vise
Que faire… ?
Ma lettre à la banque début 2013:
Résiliation "sans préjudice"
Mesdames et Messieurs,
Je voudrais vous informer aujourd'hui que ma confiance en votre société XXX-Bank, surtout après ce qui s'est passé récemment, a été profondément brisée et détruite.
Cela inclut non seulement les verrous de compte illégaux que vous avez effectués contre ma personne en coopération avec la société Finanz "Amt" XXXX et enfin même un transfert sans mon consentement (après avoir reçu des informations légales), mais aussi quelques autres incidents que je ne traite plus ici veulent entrer plus en détail. Je ne sais pas exactement qui est votre véritable partenaire contractuel. En tout cas, je ne semble clairement pas l'être!
Je vous informe par la présente que je résilie et annule toutes les relations et accords de toute nature avec votre entreprise et tous les partenaires liés à votre entreprise sans préavis! Pour les frais que je vous ai facturés avec factures en cours du 15.03.2013/27.02.2013/25.03.2013 et XNUMX/XNUMX/XNUMX, j'attends votre règlement avant le XNUMX/XNUMX/XNUMX sous forme de chèque barré envoyé par voie postale.
En ce qui concerne votre «créance présumée» sous la forme des prêts qui m'ont été «consentis» à l'époque, je tiens à préciser que je vais maintenant faire usage de mon droit de rétention par précaution!
Sur la base de ce que nous savons aujourd'hui, cependant, je peux supposer que la «dette» que vous avez demandée a été payée il y a longtemps (en fait le jour de «ma» signature) et même bien au-delà des frais. Si vous adoptez un point de vue différent, j'attends de vous que vous:
Une liste détaillée de vos frais de refinancement non pas à partir des rapports de la BCE ou de la Bundesbank, mais des vôtres!
La soumission des bases juridiques pertinentes sous forme de textes juridiques valides, qui peuvent prouver hors de tout doute que ma personne doit encore quelque chose à votre institut.
Je suis convaincu que moi (et toutes les autres personnes volées par les banques) avons droit à cette obligation d'information!
Je me réfère également à l'article 291 du Code pénal, qui ne saurait dire plus précisément ce qui suit au paragraphe 1:
"Quiconque exploite la situation difficile, l'inexpérience, le manque de jugement ou la faiblesse considérable de la volonté d'autrui en se promettant ou à un tiers des avantages pécuniaires pour l'octroi d'un prêt manifestement disproportionnés par rapport au service ou à son courtage , est puni d'un emprisonnement maximal de trois ans ou d'une amende. La première phrase s'applique donc à quiconque profite de la situation difficile ou d'une autre faiblesse de l'autre pour lui-même ou pour un tiers pour obtenir un avantage pécuniaire excessif. "
Si vous refusez de me le divulguer avant le 25.03.2013 mars XNUMX, je considérerai cette question comme réglée. Alors je peux supposer avec confiance ce que je savais déjà depuis longtemps, à savoir que j'ai tout à fait raison: que l'écart est bien sûr beaucoup trop élevé! - Peu importe ce qui m'a été imposé par votre banque à l'époque, car il y avait des choses qui n'étaient pas claires pour moi à l'époque:
Que, en plus et en fonction du volume de crédit, votre banque prêtera un pourcentage très élevé sans aucun frais de financement! Peut-être pas à 100% mais un modeste 95% à coup sûr! De plus, vous empochez également le profit de seigneuriage (l'excédent sur les coûts de production de la création monétaire) de près de 100% du remboursement que je fais moi-même en tant qu'emprunteur! La chose intéressante est: quelques exercices de doigt de votre part et l'argent est venu de nulle part! Bien entendu, je devrais alors rembourser cette dette avec intérêts. - Cependant, cette monnaie d'intérêt n'est généralement pas créée dans ce processus, de sorte qu'elle ne peut par conséquent jamais être remboursée dans son intégralité, car il n'y a pas assez d'argent en circulation pour cela! Ainsi, dans la recherche de l'argent des intérêts, qui n'est pas vraiment là, certaines personnes doivent toujours perdre tout ce qu'elles ont elles-mêmes créé, c'est-à-dire les actifs matériels qu'elles ont gagnés, au profit des prêteurs. Ce système monétaire est évidemment une cause majeure de concurrence, d'endettement, de faillites, de pénurie, de violence, de criminalité, de pauvreté, de guerres, etc.! Soit dit en passant, si l'on pouvait rembourser toutes ses dettes, ce qui n'est de toute façon pas possible, alors dans le système existant il n'y aurait plus d'argent en circulation et l'économie serait également inexistante sans moyen d'échange.
Conclusion: Avec cela seul, l'argent a été rincé des dizaines de fois dans les coffres de votre banque, et uniquement avec ma signature! Ce qui nous amène au sujet suivant:
Transactions interdites conformément à l'article 3 n ° 3 KWG (loi bancaire allemande)
Ce qui est pratiqué aujourd'hui par les banques est en fait totalement non réglementé par la loi et sans aucun doute illégal! Dans les règlements du KWG, c'est-à-dire dans «vos» bases juridiques, il n'y a aucune disposition pour gérer les dépôts en espèces! La BaFin (Autorité fédérale de surveillance financière) aurait été chargée d'éliminer cette énorme faille dans la loi, mais elle est tout simplement restée inactive à ce jour!
Il n'est naturellement pas dans l'intérêt des soi-disant créateurs d'argent que vous les surveilliez de près!
Rien ne s'est passé à cet égard depuis plus de 20 ans maintenant, tout le monde se tait et les gens doivent encore payer! Le fait est que sans cette échappatoire incompréhensible dans la loi, nous n'aurions nulle part près d'une telle crise aujourd'hui, car le fait que l'argent soit imprimé sans fin repose, entre autres, sur ce système totalement non réglementé et donc en fait criminel!
Ce système est en fait un modèle de fraude monstrueux. Comme on le sait, et comme on l'a déjà dit, les banques créent de l'argent à partir de rien lorsqu'elles accordent des prêts. En fait, il suffit de pouvoir en montrer une fraction sous forme d'espèces ou de crédit bancaire central. Au moyen de la «création de crédits multiples», les banques tirent littéralement des centaines de fois de nulle part, les sécurisent en termes réels, puis demandent des intérêts et des intérêts composés à l'emprunteur en plus du remboursement. La séquence sous-jacente «besoins de crédit, endettement et expropriation» court comme un fil rouge, comme un thème avec des variations, à travers plus de deux mille ans d'histoire monétaire, mais elle devient particulièrement grotesque lorsque les moyens de prêt sont tirés de nulle part. Le pouvoir des banques peut se résumer en un mot: elles achètent le monde avec l'argent qu'elles ont créé!
Ce jeu frauduleux selon l'infraction pénale § 263 StGB doit enfin être mis fin, car les communes et le soi-disant État se procurent également de l'argent de cette manière. 97% de tout l'argent est donc de l'argent de la dette. Les peuples sont donc complètement ouverts au chantage des banques.
Tous les accords de prêt ont été conclus sur la base de faux prétextes! Ils sont illégitimes et donc nuls!
Citation: Hans Scharpf, avocat d'affaires FFM
Le professeur d'économie autrichien Franz Hörmann a déclaré dans une interview accordée au Wiener Standard: «La crise d'aujourd'hui vient des banques! Les banques inventent de l'argent dans le processus de crédit. Mais si vous inventez de l'argent à partir de rien et que vous le transmettez à un taux d'intérêt qui n'existait pas auparavant et que vous le garantissez en nature, alors c'est un modèle d'expropriation. C'est aussi le contexte du secret bancaire. Les banques ne peuvent pas du tout divulguer d'où, par exemple, les intérêts sur les livrets d'épargne, les prêts immobiliers et les contrats d'épargne ou d'autres choses. S'ils faisaient cela, ils devraient admettre que tous ces systèmes sont en fait liés à des systèmes pyramidaux. »De l'illégalité du processus de création de monnaie, le professeur Hörmann tire même le droit d'ignorer simplement les demandes de remboursement des banques. Si un objet est créé en premier lieu par le biais d'un "prêt", il n'a pas à être retourné!
L'ACTION EUROPEENNE en tant que mouvement de défense des droits civiques suggère donc de s'unir et simplement de ne pas rembourser les emprunts.
Ce faisant, je tiens à vous assurer que je suis prêt dans tous les cas à régler toute obligation financière que je dois «légalement»!
Alors prouvez-moi cela avec la liste détaillée de «vos» frais de financement, à l'aide de lois «valides» et en soumettant un «contrat juridiquement valable» entre moi et votre banque! Si vous parlez des accords de prêt conclus à l'époque comme des contrats, je dois cependant attirer votre attention sur le fait que tous les détails auraient dû être divulgués intégralement (ce qui n'existait pas!) Que les deux parties auraient quelque chose de même valeur (ce qui ne s'est pas produit!) et que le contrat aurait dû être signé par les deux parties (ce que la banque ne peut pas, parce que les entreprises ne peuvent pas signer parce qu'elles n'ont ni loi ni sens, elles sont juste sans âme, des fictions juridiques et aucune un tiers peut signer pour vous!).
Enfin, permettez-moi de vous poser une dernière question: votre institut ne se qualifie-t-il pas également d '«institution de droit public» et ne seriez-vous pas engagé pour le bien commun?
Si vous considérez "seulement" l'année 2008, quand le peuple et, bien sûr, le vôtre vraiment, ont sauvé les culs des banques, vous ne pouvez pas vous empêcher de réaliser qu'une vision du monde entière est complètement folle!
Avec prérogative salutations
: Monika: XXXXXX
Annexe 1./2. Facture de rappel du 15.03.2013/XNUMX/XNUMX
"Si les gens comprenaient le système monétaire, nous aurions une révolution avant demain matin." Henry Ford
«Le vol de banque est une initiative d'amateurs. Les vrais professionnels ont créé une banque. "
Bertold Brecht
«Les rares qui comprennent le système seront tellement intéressés par ses profits, ou tellement dépendants de ses vertus, qu'une opposition ne sortira jamais de leurs rangs. Mais la grande masse des gens, mentalement incapables de comprendre, supportera son fardeau sans grogner, peut-être même sans jamais se douter que le système leur est hostile! "
Rothschild Brothers, Londres, le 28 juin 1863 à des partenaires commerciaux américains
Mon essai de 2012: Connaissances juridiques de base du système monétaire:
Un État souverain a besoin de sa propre monnaie pour la souveraineté, qu'il émettra lui-même! S'il lui manque précisément cette compétence, on ne peut pas parler de souveraineté! Pour cette raison, un homme très influent de la noblesse de l'argent a dit un jour: "Donnez-moi le contrôle sur l'argent d'une nation et je me fiche de savoir qui fait ses lois!" Il savait que la façon dont nous agissons, nous sentons et comment nous concevons l'argent La pensée est beaucoup plus déterminée que la plupart des gens ne le pensent vraiment.
Une monnaie légale est le moyen d'échange fondé sur la loi dans un État ou une autre société légitimée par le droit public. S'il n'y a pas un tel organisme, il n'y a pas non plus de monnaie vraiment légale. L'UE n'est pas un tel organisme et l'euro n'est pas une monnaie légale!
Pouvez-vous toujours trouver le mot billet sur l'euro? NON, car le droit à une contrepartie pour le service précédemment effectué n'est plus légalement accordé. C'est pourquoi l'euro est aussi un «appel d'offres public» et non une «monnaie légale». Le droit à la consommation ou quelque chose en retour n'existe plus, car cela a été aboli avec l'euro. De plus, ce n'est plus un État (ou dans le cas de l'occupation de la RFA, l'occupant comme légitimateur) lui-même qui émet la monnaie, mais un organisme «privé» indépendant connu sous le nom de Banque centrale européenne. Il n'y a donc plus de monnaie d'État, mais seulement des recettes privées sans garantie, ce qui est dû au fait qu'il n'y a plus d'État en Allemagne avec son propre peuple national basé sur la loi, son propre territoire national, son propre pouvoir souverain souverain et sa propre constitution qui est élue par le peuple. !
Donc, si l'inflation créée fait diminuer de plus en plus le pouvoir d'achat du détenteur de monnaie et que ce reçu a de moins en moins de valeur et dans un proche avenir pourrait ne plus avoir de valeur autre que la valeur du papier sur lequel il est imprimé, alors vous ne pouvez plus vous plaindre. . Aucune garantie ne leur a été donnée non plus. Ce n'est que parce que tout le monde croit en ces recettes sans un soutien adéquat des valeurs que l'échange de biens et de services fonctionne encore aujourd'hui de manière relativement fluide. De la même manière, vous pourriez imprimer vous-même ces reçus et faire croire en vous. Ce ne serait plus punissable aujourd'hui! D'une part, parce que l'euro n'est plus un véritable document, mais plutôt une sorte de monnaie contrefaite, car il a depuis longtemps cessé de garantir une valeur équivalente et n'est donc plus une monnaie légale, mais simplement un "moyen de paiement public".
Il devrait également être surprenant que le récépissé ne dise plus de la même manière: "Quiconque imite ou falsifie des billets de banque, ou qui se procure et fait circuler des billets contrefaits et contrefaits, est puni d'une peine d'emprisonnement de moins de deux ans." Précisément parce que ce n'est pas un document avec un droit dans un état, mais parce qu'il s'agit de bouts de papier privés et colorés, c'est juste de la «fausse monnaie privée» à laquelle on nous a appris à croire!
Pour rendre le tout encore plus clair: les «billets» en euros sont des faux! Cependant, si vous les copiez, vous serez toujours puni. Pourquoi? Eh bien, parce que vous violez les droits d'auteur! Vous pouvez trouver le symbole du droit d'auteur très, très petit sur le devant de l'euro en haut à droite du drapeau européen devant les lettres BCE.
Mais ce n'est pas tout, sur les billets en euros en circulation, vous pouvez voir une signature à peine lisible. Cette signature a été prise sur un florin hollandais plus ancien et copiée dedans! On se pose alors la question légitime de savoir si M. Wim Duisenberg, alors habilité à signer pour le florin, à la tête de la BCE, n'a pas voulu participer à cette fraude «euro»? Avait-il peut-être refusé d'accepter la responsabilité de l'euro original avec une nouvelle signature originale? Quelle autre devrait être la raison? Ou peut-être était-il simplement malade, venait-il de se fouler la main droite?
SPIEGEL a déjà rendu compte de cette question, mais l'a imputée à la «planification à long terme de l'euro». Les gens n'ont pas besoin de tout savoir et ne devraient pas remarquer l'acte de documents?! Le fait que Duisenberg se soit noyé dans sa propre piscine en raison d'une «légère attaque» n'était certainement qu'une «coïncidence». Son rapport de décès a été rédigé dans la presse avec des symboles de boîte. Dans les cercles initiés, une indication de la véritable cause de sa mort.
Si l'euro était une monnaie légale et en fait un document officiel, ce serait clairement une falsification de documents et donc une infraction pénale! Cela invaliderait également la loi!
Il faut noter que l'argent est un droit à la consommation. Quelqu'un a effectué un service, reçu un reçu sous forme de billet de banque et a ainsi reçu un droit à quelque chose en retour. L'Etat ou l'entreprise publique, en tant que pouvoir souverain et serviteur des citoyens légitimés par les citoyens, est obligé par la loi créée d'accorder et de garantir ce droit à la consommation. De plus, il existe une obligation pour le citoyen d'accepter ce moyen de paiement. La loi établit également une obligation d'accepter.
Un billet de banque est donc un document qui confère un droit. Le droit d'exiger une valeur équivalente pour des services déjà exécutés.
On voit bien la relation entre le mot billet de banque et le mot «notaire», qui en sa qualité certifie un droit (un contrat, une acquisition de terrain, etc.). Si l'euro était une monnaie légale et un document officiel, ce serait clairement une falsification de documents et donc une infraction pénale! Cependant, cela conduirait au moins à une invalidité juridique.
De tout ce qui précède, on peut tout aussi facilement déduire qu'il serait parfaitement permis et aussi grand temps de créer à nouveau une monnaie «légale», car il n'y a pas de législateur légitime, pas de monnaie légale et il n'y a pas de billet de banque. alors l'euro serait un faux.
Quelle en est la conséquence?
Ainsi, nous pouvons maintenant tous et légalement nettoyer, sans crainte de punition, faire des pauvres, détruire nos économies avec l'aide de l'inflation et s'il y a des prêts ouverts créés à partir de rien par une banque, qui ne peuvent alors être remboursés, tous les actifs matériels peuvent être supprimés. et plus….
Comment met-elle en circulation cette «fausse monnaie» privée?
Réponse: Par la dette! Quelqu'un fait une demande de prêt, puis cet argent est imprimé ou simplement créé sous forme de fichier dans un ordinateur. Cela crée de l'argent en premier lieu, ce que l'on appelle de l'argent par virement bancaire ou livre, à partir duquel RIEN n'est créé. La banque fait donc très peu pour endetter les gens. Quelques exercices pour les doigts et "votre" argent est venu de nulle part! Bien entendu, vous devez alors rembourser cette dette avec intérêts. Cependant, cette monnaie d'intérêt n'est pas créée avec elle, de sorte qu'elle ne peut par conséquent jamais être remboursée dans son intégralité, car il n'y a pas assez d'argent en circulation pour cela! Par conséquent, dans la chasse à l'argent des intérêts, qui n'existe pas vraiment, certaines personnes doivent perdre tout ce qu'elles ont elles-mêmes créé, c'est-à-dire les biens matériels qu'elles ont gagnés, au profit des prêteurs. Le système monétaire est donc une cause majeure de concurrence, d'endettement, de faillite, de pénurie, de violence, de criminalité, de pauvreté, de guerres, etc.
À propos, si l'on pouvait rembourser toutes les dettes, ce qui n'est de toute façon pas possible, alors dans le système existant, il n'y aurait plus d'argent en circulation et l'économie serait également inexistante sans moyen d'échange.
Moyens: Tout l'argent en circulation est de la monnaie de dette et les intérêts et intérêts composés forcent déjà la masse monétaire constante et en expansion correspondante avec l'inflation en remorque. L'économie ne peut pas toujours croître de manière exponentielle. Les effets du système sont bien connus.
La question légitime se pose:
Combien de temps veulent-ils tous jouer à ce jeu frauduleux (délit pénal selon § 263 StGB)?
Revenons à l'argent. Parce que tout le monde a évidemment ce droit à quelque chose en retour, nous acceptons d'être exemptés. Bien sûr, chaque crise a aussi une chance.
Entre autres, l'opportunité serait une nouvelle monnaie légale, mais alors s'il vous plaît avec une couverture de valeur et le droit à la consommation.
Bien entendu, une création directe complètement décentralisée de moyens de paiement par chaque individu serait également possible, à l'instar d'une lettre de change. Le commerce de swap, qui est très populaire et de plus en plus populaire, est définitivement une solution.
L'économie réelle sert à garantir la base matérielle de la vie. Le secteur financier, en revanche, sert à faire plus d'argent avec l'argent. Les intérêts sont payés sur l'argent et les intérêts sont remboursés. Les actifs financiers connaissent une croissance exponentielle et sont de plus en plus déconnectés de l'économie réelle. Une croissance exponentielle n'est pas possible à long terme. C'est pourquoi notre système monétaire ne cesse de s'effondrer et de tirer l'économie réelle dans l'abîme. Cela s'est produit à plusieurs reprises dans le passé au niveau national. Avec la mondialisation, il y a maintenant un risque d'effondrement mondial. Seuls 10% de la population gagnent des intérêts. 90% des gens perdent sur l'intérêt qui est inclus dans tous les prix et taxes. Cela garantit une redistribution massive de bas en haut. Cette redistribution en faveur d'une petite minorité s'élève à environ 600.000.000 XNUMX XNUMX € par jour rien qu'en Allemagne. Les banques et l'économie ne voient pas d'alternative à ce système et prétendent que l'argent peut «fonctionner». Mais seuls les hommes et les machines peuvent travailler.
Comme on s'en souvient, le billet lui-même n'était qu'un reçu avec la garantie de recevoir de l'argent réel! Si quelqu'un avait falsifié ces reçus et les avait produits lui-même, il risquerait au moins deux ans de prison.
Pourquoi? Sans fournir un service adéquat, il s'était assuré quelque chose en retour et avait ainsi pris un droit de consommation auquel il n'avait pas droit.
Mais soyons honnêtes, que font les banques centrales, les banques commerciales et les autres institutions qui prêtent de l'argent de nulle part aux citoyens et en plus de ces frais d'intérêts sans considération raisonnable? Des frais de traitement uniques de 2 à 3% seraient peut-être appropriés, car les banques n'ont qu'à déposer 1% de la valeur auprès de la banque centrale. Quand il s'agit de banque et de livre d'argent, on ne peut que dire qu'il s'agit d'une fraude, car seul Dieu peut créer quelque chose à partir de rien! Cela devrait être pris en compte dans le droit pénal commercial il y a longtemps, ce qui n'est pas le cas. Un calcul de la soi-disant «dette» (dommage à la banque) n'est en effet pas possible et ne peut en fait pas être calculé lorsque de tels prêts sont consentis sous forme de monnaie bancaire ou de livre! Il s’agit d’une surexploitation inadmissible des faits selon 2BvR 1857 ou 2 BvR 2500/09, car l’argent créé à partir de rien n’entraîne aucun «coût d’acquisition en argent»! Par conséquent, les paiements d'intérêts doivent être considérés comme un remboursement!
Ce qui suit s'applique également:
L'article 291 du Code criminel dit ce qui suit à propos de cette infraction:
StGB § 291 Usure
(1) Quiconque a la situation difficile, l'inexpérience, le manque de jugement ou le
Exploite la faible volonté d'autrui en exploitant lui-même ou un tiers
1. pour la location de pièces d'habitation ou de services annexes connexes,
2. pour l'octroi d'un prêt,
3. pour tout autre service ou
4. pour la médiation de l'un des services susmentionnés
Promettre ou autoriser des avantages pécuniaires sensiblement disproportionnés par rapport au service ou sa médiation sera puni d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans ou d'une amende.
Si plusieurs personnes agissent en tant qu'interprètes, intermédiaires ou d'une autre manière et qu'il en résulte une disproportion notable entre tous les avantages pécuniaires et toute contrepartie, la phrase 1 s'applique à quiconque a la situation difficile ou autre faiblesse de l'autre pour lui-même ou pour un tiers Exploiter l'avantage financier.
(2) Dans les cas particulièrement graves, la peine est une peine d'emprisonnement de six mois à dix ans. Un cas particulièrement grave est généralement celui où l'auteur
1. met l'autre en difficulté économique par la loi,
2. commet l'acte commercialement,
3. Des avantages financiers usuraires peuvent être promis en changeant.
C'est exactement ce que fait chaque banque avec les emprunteurs! Beaucoup trop de gens n'ont tout simplement pas remarqué! Je le fais et je diffuserai davantage cette connaissance!
Mais encore une fois et très facilement compréhensible: ce qu'est vraiment «l'argent» est:
Chaque euro en «cash» ou en monnaie comptable est couvert d'une seule et même valeur: le pouvoir de création de travail et de valeur des habitants de la zone euro. Que cette valeur précédemment découverte appelée l'euro soit mise au monde par une banque, le bureau des impôts ou par moi-même ne fait aucune différence en ce qui concerne la valeur patrimoniale de deux nombres identiques. L'un annule l'autre et le compte est nul. Une facture en euros n'a en soi aucune valeur. Il est fourni pour un service ou des biens fournis et symbolise la valeur attribuée à ce ou ces biens et qui était généralement convenue avant le service ou la livraison des biens. Si le destinataire ou quelqu'un d'autre paie cette facture, ils ne peuvent le faire qu'avec quelque chose qu'ils ont normalement acquis grâce à leur propre travail ou en cadeau. La facture correspond à une valeur réelle qui a déjà été fournie, disons un travail d'artisan. Le paiement correspond à une valeur réelle qui a également déjà été fournie, par exemple par le client qui a obtenu l'argent pour son travail ailleurs ou en a hérité ou l'a reçu - quelqu'un a cet argent, avec lequel le client paie en espèces ou par virement, parfois pour tout service et il circule maintenant comme symbole de la valeur de ce service et comme réclamation à une contrepartie équivalente correspondante. Ainsi, une valeur réelle (travail ou propriété) correspond à l'autre valeur réelle (travail ou propriété).
L'émission et le paiement d'un billet de banque n'est en un sens qu'une question logistique dans le processus d'échange, inventée pour rendre les valeurs réelles plus convertibles, c'est-à-dire pour les rendre convertibles en d'autres valeurs réelles dans la mesure nécessaire. L'argent n'a pas de valeur en soi, mais transmet plutôt la valeur d'une performance réelle pour laquelle la véritable considération est toujours en suspens. C'est pourquoi chaque billet en euro, chaque pièce en euro est tout autant un billet qu'un morceau de papier avec une «note» dessus - un objet tangible et la preuve qu'un service est toujours en circulation pour son montant. A la différence qu'ils appartiennent à des mondes différents de l'argent: avec l'un, vous pouvez échanger des valeurs réelles directement, avec l'autre uniquement avec l'aide de la banque centrale.
C'est ce qui se passe actuellement à grande échelle à la BCE: la BCE convertit le dernier morceau de papier toilette usagé en monnaie de livre avec une valeur aérienne fictive en euros, avec lesquels on peut payer des valeurs réelles. Cela signifie la monétisation ... Définition: La monétisation décrit trois phénomènes différents: la tentative de demander de l'argent pour des services qui étaient auparavant fournis gratuitement; l'attribution de valeurs monétaires (équivalents monétaires) à des valeurs immatérielles; l'achat de titres de créance par la banque centrale de l'État qui a émis les titres de créance. Finalement, on parle de monétisation (ou plus communément: de «monétisation») de la dette nationale lorsqu'elle est rachetée par la banque centrale respective, c'est-à-dire - en termes euphémistes - «convertie en monnaie», qui est en partie fortement critiquée. Si la monétisation est permanente, elle peut masquer la faillite nationale de facto de l'Etat concerné (faillite nationale déguisée). C'est le cas lorsque l'État s'acquitte de ses engagements en termes nominaux, mais ne peut en fait y parvenir qu'avec de la monnaie dévaluée.
En cas de monétisation permanente, la banque centrale mène une politique monétaire expansive en rachetant des obligations d'État tout en distribuant le seigneuriage (profit des pièces) au budget de l'État. Dans les cas extrêmes, cette procédure ne diffère guère de la couverture directe du budget de l'État par l'émission de monnaie par la banque centrale (impression de monnaie). En fait, la masse monétaire est gonflée par rapport à la quantité existante de biens; c'est-à-dire que l'argent des citoyens est dévalué par l'inflation. Dans les cas extrêmes, la monétisation avec hyperinflation et un délai déguisé pour les banques d'État est suivie d'une réforme monétaire. Étant donné qu'une spirale d'inflation enclenchée est généralement associée à des coûts extrêmes pour de nombreux citoyens et pour l'économie, l'influence des gouvernements sur la banque centrale a été sévèrement limitée et / ou la monétisation a été interdite dans de nombreux pays. Pour des raisons évidentes, le montant des liquidités en circulation ou des soldes bancaires ne doit pas dépasser le montant des actifs et services réels disponibles. Logique, non? Et c'est exactement ce qui échappe actuellement massivement grâce à Maître Draghi à la tête de la BCE.
Ainsi, lorsque le bureau des impôts ou le GEZ m'envoie une notification, ils veulent dériver ma vie, mon travail et mes biens de moi avec leur complètement et à cent pour cent non couverts par aucune performance concrète, créance arbitrairement créée, ils ne veulent rien convertir en valeur créée par moi et donc pour rien Obtenez de la valeur. En fait, cet avis est une «offre d'échange». Cela ne fonctionne que si je me laisse tromper, car à la fin je me retrouve avec rien et vous vous retrouvez avec de la valeur. C'est pourquoi ils ne me disent pas que je ne devrais rien leur donner de mes valeurs en échange de leur rien, c'est-à-dire faire un don en vertu du droit commercial, mais simplement prétendre que je leur dois ce montant légalement.
C'est ainsi que tout le système fonctionne, les banques et l'État nous trompent avec lui. Les banques et les États jouent avec les numéros aériens et les bulletins de papier et avec eux aspirent la vie, le travail et la propriété des gens. (Le système d'intérêt n'est même pas pris en compte!) L'argent comptant et la monnaie comptable sont deux cycles complètement différents qui ne sont reliés l'un à l'autre que par un acte de la banque centrale. La banque centrale seule peut convertir la monnaie comptable en espèces. C'est en fait pour cela qu'il est là. Mais il ne le fait que pour une fraction de l'argent du livre qui circule aujourd'hui dans le monde du papier et de l'informatique. En raison du système d'intérêt et de la banque de réserves fractionnaires, cela est maintenant disponible en nombre inimaginable, qui n'est couvert que pour une infime partie des valeurs et des potentiels de valeur réellement existants. Pour résumer: vous ne pouvez jamais acheter autant qu'il y a de monnaie de livre. Sauf dans une hyperinflation vraiment astronomique.
La trésorerie et les soldes bancaires, par contre, qui peuvent théoriquement être convertis en espèces à tout moment, ne sont utilisés que pour l'échange traditionnel et «tangible» de biens et de services. Ils représentent tout ce qui peut être payé directement avec eux. Je ne peux rien payer avec une réclamation du bureau des impôts, tout comme ils ne peuvent rien payer avec mon billet à ordre. Alors, où est la différence de valeur entre les deux papiers si les nombres sont les mêmes?
Avec un prêt bancaire, vous créez une sécurité avec votre signature avec laquelle la banque peut jouer dans son monde très créatif de la monnaie de livre. Des valeurs comptables toujours plus grandes peuvent être réveillées avec ce papier signé dans le casino boursier international, des valeurs comptables qui sont toutes inférieures à l'air en termes de valeur réelle, à savoir rien. Pas même des bulles de savon qui pourraient éclater. Leur valeur réside uniquement dans leur potentiel différemment grand pour être en mesure de tromper les gens avec autant de valeurs réelles que possible. La banque demande à la banque centrale de convertir le montant indiqué dans la «demande de prêt» (vulgo: chèque sans provision) en «cash» et le crédite sur le compte du client prêteur (!) Afin qu'il puisse l'échanger contre des valeurs réelles. De cette manière, en fin de compte, le client a échangé sa signature contre de vraies valeurs. Sa signature était si précieuse pour la banque qu'elle lui a indirectement permis d'acquérir ces vraies valeurs. Tout ce que la banque a fait pour cela, c'est le service de conversion de la monnaie comptable créée par la signature du client, la «demande de prêt», en espèces par la banque centrale et de la «donner» au client. Pour cela, elle pourrait facturer une somme modique, qui serait juste et raisonnable, le paiement approprié pour le service réel fourni. Que se passe-t-il réellement? La banque prétend que le client le doit toujours. Il devrait lui «rembourser» le montant du prêt. Plus les intérêts, qui représentent souvent presque le même montant ou même plus. Et s'il ne peut pas, ses biens lui seront volés et ses revenus seront saisis avec l'aide de la législation et de la justice de l'État. Il devient pendant longtemps l'esclave de la dette de la banque, et elle a maintenant ses biens et sa main-d'œuvre - les vraies valeurs qui étaient les siennes auparavant. Et ce n'est que parce qu'il pense devoir quelque chose à la banque. De plus, avec sa «demande de prêt», elle a pu recréer des univers entiers de monnaie de livre grâce à la banque de réserve fractionnaire, avec laquelle elle peut désormais tromper beaucoup plus de personnes de leur propriété et de leur travail. Le client a tout perdu, la banque a tout gagné. Par conséquent: la banque gagne toujours - si vous «empruntez» de l'argent (auprès de). C'est précisément pourquoi nous n'avons pas un État constitutionnel social, mais un État bancaire. L'État moderne est l'instrument des banques pour asservir les gens.
L'Etat «occidentalisé» est le gestionnaire du capital humain des banques. La démocratie et le contrôle des médias l'aident beaucoup dans son travail. Et le travail de gestionnaire du capital humain rend une entreprise publique auto-engagée beaucoup plus efficace qu'une république engagée pour des personnes libres! On se souvient que les prêts fonctionnent comme quand je vais à la boulangerie, achète un morceau de pain et demande ensuite au boulanger de me rembourser le prix plus les intérêts, car c'est le crédit que je lui ai accordé. La différence entre le boulanger et l'emprunteur moyen est cependant grave. Contrairement à ce dernier, le premier sait très bien qu'un échange complet de valeur a eu lieu lorsque le client reçoit la marchandise et paie le prix en argent, et que la transaction est ainsi conclue et que le solde est exactement nul. Les emprunteurs moyens ne le savent pas. Il pense avoir demandé un prêt au client avec «livraison de pain», c'est-à-dire sa signature, qu'il doit rembourser avec intérêts et intérêts composés, ou il est le méchant. L'emprunteur moyen trouve normal d'être trompé. Tout le monde «sait» que la banque ne lui achète pas de titre lorsqu'il signe la «demande de prêt», et que le «montant du prêt» est le prix d'achat, mais que la banque lui prête une partie de «leur» argent parce qu'ils est si gentil et veut juste un peu d'intérêt pour cette gentillesse ... L'Etat tout entier s'appuie dessus, n'est-ce pas? Alors, comment pourrait-il s'agir d'une fraude à grande échelle? Certaines lois prévoient que les banques doivent «rembourser» leurs prêts. Il y a des juges qui donnent à la banque des titres exécutoires si vous ne pouvez pas payer. Et il y a des huissiers, des policiers et des administrateurs de faillite qui prendront tout ce que vous avez si vous ne pouvez pas «rembourser» le prêt à la banque. Donc, il doit être vrai que vous devez de l'argent à la banque si vous avez «accordé un prêt» auprès d'elle et que vous avez «payé» l'argent? Parce que sinon, l'État ne serait rien de plus qu'un appareil de répression pour les banques frauduleuses qui exproprient des gens ... Et parce que l'emprunteur moyen le pense et devrait le penser, les élus municipaux le pensent aussi lorsqu'ils «contractent un emprunt» pour leur commune. Ils ne savent pas plus que lui ce qu'ils font. Et tout comme lui, ils ne devraient pas le savoir non plus, et c'est pourquoi personne qui pourrait leur dire ne le leur dit. Et ceux qui leur disent, ils ne le croient pas, car un système de fraude aussi monstrueux ne peut pas être, parce qu'il ne doit pas l'être. Vous ne faites tout simplement pas cela, pense le représentant local décent, et c'est pourquoi personne ne le fera, surtout pas les «autorités».
Le prêt municipal
Lorsque les représentants autorisés de la commune signent une demande de prêt pour leur commune auprès d'une banque, généralement une caisse d'épargne publique, ils créent un morceau de papier d'une valeur considérable pour cette banque, à savoir une garantie pour d'autres titres, que la banque paie ensuite de manière lucrative. Les investisseurs sont vendus et les euros disponibles ailleurs se retrouvent dans les coffres de la banque - un prêt municipal. Les représentants municipaux créent le prix d'achat convenu pour ce titre, le «montant du prêt», avec leur signature en même temps. Parce que non seulement ils créent la sécurité pour la banque avec leurs signatures, mais aussi l'argent avec lequel la banque peut payer. Parce que cet argent n'existait pas avant. Tout comme les représentants municipaux, les représentants des banques viennent à la table des négociations les mains vides. Seules les signatures des représentants communaux permettent à la banque d'ouvrir un nouveau compte pour la commune et d'y inscrire le numéro convenu. C'est la seule véritable considération que la banque a accordée à la municipalité. Elle seule peut mettre de l'argent neuf dans le monde avec l'aide de la banque centrale sur la base de la signature des «clients créditeurs».
Une certaine redevance pour cela serait certes justifiée, mais pas ce qui suit réellement: la totalité de la somme que les élus municipaux ont générée avec leurs signatures et reçue comme l'équivalent de leurs signatures en faveur de la commune devra désormais être versée au cours des prochaines années par les citoyens garants des prêts collectez - plus les intérêts et les intérêts composés! Soit par l'intermédiaire des entreprises municipales, où l'argent est généré par les employés municipaux et payé par les citoyens, soit par le biais des impôts et autres charges et réclamations que la municipalité perçoit directement et indirectement auprès de ses citoyens. Ceux qui ne peuvent pas payer seront poursuivis. Les créances de «droit public» prévalent toujours sur les créances privées contre un débiteur. Ceux des citoyens qui ne peuvent pas payer perdront leurs biens et deviendront l'esclave de la dette de leurs «créanciers» pour le montant restant en ayant à travailler sur ce montant restant. La commune sert ainsi d'aspirateur au profit des banques - et cela uniquement pour leur minuscule service d'avoir converti en euros les signatures des élus municipaux et la «dette monétaire» créée par les élus communaux. Mais le «montant du prêt» presque gratuit en euros plus les intérêts et les intérêts composés n'est pas tout ce que la banque tire de cette transaction.
Les obligations municipales
Avec les emprunts municipaux, la banque dispose d'une garantie dont le titulaire a désormais officiellement droit à la main-d'œuvre gagée et aux avoirs des citoyens d'une commune, bien que sur la base d'une fraude. La banque vend cette prétendue créance en euros en émettant des «obligations municipales» sur la base des prêts municipaux et en les vendant à des clients qui souhaitent «investir leur argent en toute sécurité» à un taux fixe. La banque reçoit donc des euros supplémentaires pour la sécurité que les élus locaux ont créée pour eux. Officiellement, on dit que ces obligations municipales ont servi à «refinancer» les emprunts municipaux émis, comme si la banque avait effectivement prêté le montant du prêt aux communes et devait «compenser» cette «perte de richesse» avec l'argent gagné avec les obligations municipales. Mais même ce n'est pas tout ce que la banque retient des signatures des représentants municipaux.
Plus de transactions de crédit
Pour chaque euro que la banque prend au titre de «remboursements de prêts», elle peut fournir une centaine d'euros de «prêts» supplémentaires, qui lui reviennent ensuite en euros réels ou en actifs réels - convertis en euros par saisie -. Avec un prêt de, par exemple, 6,5 millions d'euros pour les infrastructures de chauffage urbain, c'est un revenu supplémentaire potentiel de 650 millions d'euros pour la banque au fil des ans. Les intérêts et intérêts composés ne sont pas encore inclus ici et constituent facilement cette somme et plus encore!
Des banques en difficulté
Vous vous demandez maintenant comment il se peut que les citoyens déjà engagés auprès des banques doivent maintenant «sauver» ces banques parce qu'elles sont devenues «en détresse» alors qu'elles commettent une fraude aussi fabuleuse avec une fraude systématique au crédit? Eh bien, sur chaque euro de «garantie de prêt», c'est-à-dire la propriété citoyenne gagée et le travail citoyen promis, il y a tellement de promesses «structurées» supplémentaires à payer que la banque accumule tellement de promesses supplémentaires «structurées» de payer qu'une perte de valeur ou même une perte de valeur de cette garantie de prêt sous-jacente peut ébranler tout le château de cartes du bilan de la banque. Il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup ... de plus en plus de chiffres dans les bilans des banques qu'il n'y a en fait de citoyens dotés de main-d'œuvre et d'actifs qui pourraient couvrir cela. Même de petits changements aux valeurs réelles réellement existantes (par exemple, une réévaluation réaliste de ces valeurs) peuvent provoquer l'évaporation des immenses châteaux «structurés» dans les airs basés sur ces valeurs d'une seconde à l'autre.
L'ensemble du système bancaire est un flux important et toujours croissant de dettes pour la plupart non garanties, qui sont remplacées par de nouvelles dettes non garanties. Dans un système ridiculement compliqué de «prêt» mutuel permanent et de brassage de valeurs qui ne sont que des chiffres dans les livres et les comptes et qui n'ont même pas la valeur de rien, les banques se gardent mutuellement «solvables». Ceux qui peuvent rembourser d'anciennes dettes avec de nouvelles dettes sont solvables, la charge des intérêts augmentant et augmentant, quel que soit le niveau de maintien du taux de base par la banque centrale. La terre entière avec tout dessus et en elle n'est pas assez de «richesse» pour couvrir cette dette avec une valeur réelle. Habituellement, les banques se réclament de plus en plus de prêts aériens avec lesquels elles restent toutes solvables. Mais ce n'est plus le cas puisque chaque banque sait que les autres banques, tout comme elles, peuvent faire faillite à tout moment, car les valeurs réelles déclarées dans les livres ne sont plus (plus) des valeurs, mais constituées de chiffres qui correspondent à la valeur de vente de la banque respective. Les actifs (par exemple les précieuses obligations d'État grecques, portugaises et espagnoles - ou les obligations municipales pour les municipalités avec beaucoup de citoyens démunis insolvables ...) n'ont absolument rien à voir (plus). Une banque se méfie donc de l'autre et n'accorde plus de prêts aériens aux autres car en cas de doute elle ne peut en attendre aucune valeur réelle. Ensuite, la banque «en difficulté», qui doit de toute urgence remplacer ses anciens prêts par de nouveaux, doit apporter ses actifs rejetés par le marché financier à la banque centrale, qui peut pleuvoir des euros frais en échange de nouveaux prêts. Ensuite, la banque centrale s'assoit sur les prêts aériens sans valeur comme sur un œuf de vent toujours croissant ... trou par trou, et tient pourtant.
Mais il y a des lois de la nature auxquelles le monde financier ne peut pas échapper, même s'il le souhaite. Tous les systèmes complexes périssent nécessairement en raison de leur instabilité, qu'il s'agisse d'États ou de systèmes financiers ou de cultures entières.
Quel sens cela a-t-il alors que les citoyens promettent de débourser encore plus de milliards et de billions d'euros par le biais de leur gouvernement afin de permettre aux banques irrémédiablement en détresse, bien que de grande ampleur trompeuses, d'avoir de nouvelles dettes et un peu plus de «solvabilité»?
Compilé à partir d'une grande variété de sources et de nos propres résultats.
Monika Lehmenkühler Octobre 2012
########################
Si vous le souhaitez, vous pouvez nous laisser un café pour l'effort et le temps investi,
Je vous remercie
Par précaution, les rédacteurs se distancient de chaque article. Les articles ne reflètent pas nécessairement l'opinion des éditeurs, ils ne servent qu'à la libre opinion. Personne n'est parfait et l'erreur est possible. De plus: ce n'est qu'une information et n'a pas forcément l'attention des éditeurs.
En tant que partenaire Amazon, l'opérateur du blog réalise des ventes qualifiées via les liens Amazon insérés dans le blog. Presque tous ces revenus sont convertis en aliments pour animaux.
Pour commenter des articles ou les noter avec des étoiles, vous devez inscrit ainsi que ne pas oublier être. Pas encore inscrit?
puissance forestière
☘️ Tue toutes sortes de germes pathogènes par oxydation
☘️ Élimine et draine les métaux lourds et les toxines environnementales
☘️ Augmente les performances...
"Le dioxyde de chlore est le tueur de bactéries le plus efficace connu de l'homme."
Suivez-nous sur Telegram
