Yargılar boş iş dolandırıcılığıdır

Değerlendirmek için tıklayın!
[Toplam: 1 durchschnitt: 5]

Dikkat: Makale, onun bilgisinden yeniden tazelenmiştir. Mektuplarda tarih kullanmıyoruz, göndericinin posta tarihine geri gönderiyoruz. bu nedenle bu nuncprotunc etiketleri üzerinde görünmez.

TÜM KARARLAR / KARARLAR GEÇERSİZ

gönderene dönüş etkili

(DİKKAT, yasal trafikte aldatmadan kaynaklanan zamanaşımı yoktur!)

İmzalanmamış yargılara / kararlara karşı etkili savunma için talimatlar, özellikle cezai konularda => ustasız haklar

28.08.2016/XNUMX/XNUMX tarihinde sözde bulunan bilgilerle ilgili. Kararlar, mahkeme kararları, temerrüt kararları (idari dosyalar) => UN-Treuhandverwaltung BRD'nin boş işlemleri ve bunların ilişkili doğru atanması gerçekte "efendisiz haklar".

İşte başlamak için birkaç yasal gerçek:

Köbler: blanko (Adv.) Biliyor, doldurulmamış

Boş iş bu tam tersi mi henüz nihayet belirlenmemiş kişi yapılmış veya ile iş henüz sonuçlanmadıKarşı tarafın düzenli olarak → işlemin hala açık olan kısımlarını belirleme yetkisi aldığı - açıkça veya gerekli değişikliklerle kararlaştırılan bir çerçeve dahilinde. Yetki kapsamında kalmazsa, iyi niyete aykırı hareket eder ve zararlardan sorumlu olabilir. Üçüncü şahısların, kural olarak kısıtlamanın kendilerine karşı uygulanmasına izin vermesi gerekmez. Yandı: Köhler, BGB genel bölümü; Wimmer-Leonhardt, S., Boş Sertifikadaki Yasal Sorunlar, JuS 1999 L 81

Wikipedia: As Açık çek (sıf. kısa blanko, v. Ital.: Bianco, white, empty, empty) konuşma dilinde denir:

(1.) (orijinal anlamıyla :) hesap sahibi veya yetkili temsilcisi tarafından imzalanmış, aksi takdirde başka girişler içermeyen çek formu (özellikle miktar yok) içerir. Böyle bir boş çekle, bu formun sahibinin hesap sahibinin hesabından herhangi bir tutarı çekmesi mümkündür. Ancak, limit aşımı limitleri miktar açısından limitler belirleyebilir. (Not DİKKAT Aynı şey tabii ki boş yargılamalar / atışlar için de geçerlidir ... ama bakalım!)

(2.) (daha geniş anlamda :) herhangi bir şekilde herhangi bir kısıtlama olmaksızın müvekkil adına hareket etmesi için üçüncü bir tarafa verilen vekaletname veya izin. Böyle bir "boş çek", örneğin, müdür tarafından başka bir kişiye verilen genel vekaletnamedir. Bu yetkili kişi, hukuken vekaletname kaldırılmadığı sürece vekaletnameyi "kontrol edebilir ve kullanabilir".

Bakınız: Boş bir çek, örneğin, bir müvekkilden avukatına belirli bir konuda onun adına hareket etmesi için verilmiş bir vekaletnamedir. Bu vekaletname genellikle “genel vekaletname” olarak formüle edilmemiştir, ancak sadece gerekli olan belirli seçme özgürlüğünü kapsamaktadır.

(3.) (mecazi anlamda :) bir kişiye veya kuruma çok kapsamlı eylem özgürlüğü tanıyan ve ilgili eylemler üzerinde çok az denetim ve kontrol sağlayan veya hiç olmayan bir yetki veya diğer düzenleme. (Örnek: boş çek / Avusturya-Macaristan 1914'e boş vekaletname, aşağıya bakınız)

... ve yine Wikipedia: Belgelerde gerekli imza eksik veya belirli nedenlerden dolayı geçersiz mi, yani bu belgelerin yasal bir etkisi yok sözleşmeler de uygundur GEÇERSİZ. İmzaların gerçekliğine dair iyi bir inanç bile zevk alabilir yasal koruma yokböylece geçersiz veya sahte imzalar yasal olarak bağlayıcı sözleşmelere yol açmaz.

DİKKAT ET!!! Şimdi insanlar olarak - bu açıklamadan sonra - sözde imzamız. Sözde yargıyı / çözümü GEÇERSİZ ilan etmek için bir karar / hüküm uygulamak kesinlikle bir SAHTE DEĞİLDİR, GERÇEKTİR! Çünkü aslında genel bir anlaşma olan yargı / kararı (taslak) tamamlamak için yargıç olarak sadece "Müller" "Schmitz" i imzalıyoruz. → Yasal olarak etkili olan "geçersiz kıl" seçeneğinin üstünü çizerek, sözleşme teklifi etkin bir şekilde reddedilir! Ayrıca sözde taslak sözleşme. Mahkeme tüm ifadede DEĞİŞTİRİLMEMİŞTİR.


Kurgu teorisi görev için bunu varsayan tüzel kişinin teorisidir sahipsiz haklar tüzel kişi kurgu yoluyla yaratılmalıdır. Gerçek bir tam kişilik olarak tüzel kişi teorisine zıttır. Yandı: Köbler, Alman hukuk tarihi; Enneccerus / Nipperdey, genel bölüm kurgu (Kurgu), gerçekte var olmayan bir olguyu ele alan hukuki cezadır (örn. § 894 ZPO Borçlu, → bir niyet beyanı sunmaya mahkumsa, → karar → yasal güce sahip olur olmaz beyanın yapılmış olduğu kabul edilir. ). Yasal bir varsayımın aksine, kurgu karşı delillerle reddedilemez. Yandı: Jochmann, M., Kamu hukukunda kurgu, 1998

BM Güven İdaresi BRD'de her gün neler oluyor?

Örneğin, davalı / borçlu olarak adlandırılan bir kişiye varsayılan bir karar (=> KİŞİNİN yediemini için bir müzakereye katılmama) verilir. Bu size yapılan bir teklif / taslaktır - MAN - daha fazlası değil! (Özellikle sizi kişiyle birlikte İNSAN olarak tanımlama teklifi!)

Bu sözde. Yargı / karar artık gerçek içtihat hukukuna aykırı, sözde MENSchen. Davalı / Borçlu BLANKO işi Onaylı olarak teslim edildi. Sözde biridir. Yargıç sözde imzasız Kopya * (* başvurulması gereken, dolayısıyla bir kopya DEĞİLDİR, çünkü bu yalnızca yasal trafiği aldatmak için makul kılınmıştır!).

Yargıç tarafından imzalanmayan karar / karar → idari işlem → genel vekaletname => ustasız hak!

Onların talimatlarına göre ne yapmalısın?

Şimdiye kadar bunun için sadece 2 seçenek vardı. Birincisi, onu görmezden geliyorsunuz (= zımni onay). İkincisi, onu reddederek, onunla çelişerek veya bir itirazda bulunarak vb. (Kabul / kabul) tepki verirsiniz. Her iki durumda da, bu kişi olarak Max Mustermann olarak kabul edildiğinizi varsayarsınız. Her iki durumda da bunu "güvenin / sözleşmenin kabulü" olarak değerlendirirsiniz.

SİZİN için BINGO sizin için değil, şimdiye kadar böyle çalıştı!

Ancak ilginçtir ki, sözde. Kural olarak belgesel bir “devlet memuru” gibi davranan yargı çalışanı, aslında yargıç tarafından imzalanmamış, ancak onaylanmış, boş bir karar / çözüm / varsayılan karar vermiştir. Sözleşme yasasına göre bu, alıcıyı bu kararı / güvenliği imza ile tamamlaması için etkinleştirmeniz için açık bir taleptir (yalnızca ilk olarak etkinleştirilen / geçerli olan bir şeyi imza ile GEÇERSİZ olarak beyan edebilirsiniz!) Veya iradenizi vermek için bu teklifi duyurmak için. Bu prosedür, mahkeme olarak adlandırılan bir şirketin menkul kıymet → karar ekleme ve imza ile aktif hale getirme talebinden başka nasıl anlaşılmalıdır? Hakimler Müller / Mayer / Schmitz için boş bir sertifika imzalama ve böylece sözleşmeyi hayata geçirme veya güvenlik değerini yapma / yani onu etkinleştirme (çünkü tüm yasal gücü vermek için) olarak anlaşılmalıdır. daha önce sadece bir taslaktı).

Unutmayalım: Kağıt parçasındaki bu sertifika (herhangi bir dosyadaki bir kağıt parçası üzerinde değil!) Elbette kopyada yazılanların içeriğine değil, yalnızca sözde (eksik) imzaya atıfta bulunur. Hakim.

Yani mantıksal ve mantıklıdır, imzalanmamış bir yargı, bir çeşit boş vekaletname, tabiri caizse, bir taslak veya sözde bir teminat (çünkü bir yargı para / değer üretir!).

Ama neden bir yargıç bu “güvenceyi” / hükmü imzalamıyor?

Şimdi, kendi kendinize "sorumluluk" altına girmemek için, çünkü güven hukuku / ticaret hukukuna göre, HE / SHE hala hükümlü / borçlu / mütevelli, yani kararda isimlendirilen kişisel değerin mütevellisi olan kişidir. kolaylaştırılacak / talan edilecek ve güveni devraldığına kim karar vermelidir. Ayrıca herkes berbat durumda. BR in D yasadışı yapısında yargıç, çünkü diğer şeylerin yanı sıra KStG § 4'e göre "... ticari bir işletme bağımsız bir teşebbüsle birleştirilemez". Dahası, 25.07.2012 Temmuz 1956'de kendi en yüksek mahkemesinin kararına göre, kayyum yönetimi BR, XNUMX'dan beri "halkının" yetkisi eksik.

Neden bu kurumlar orijinalin (onaylı) bir kopyasını sözleşme taraflarına göndermiyorlar - çünkü bu önemli ölçüde daha az çaba gerektirecek mi?

Aksi takdirde sahtekarlıkları çok açık olacaktır, çünkü mahkeme dosyalarındaki orijinal de hakim tarafından el çabukluğu ile imzalanmamaktadır (işlemin sonunda bunun üzerine daha fazlası)!

Sırada ne var?

Bahsedilen hakim bu güveni hala elinde tutmaktadır çünkü - İNSAN'ın rızası olmadığı için - size teslim edememiştir. Orada olmadığın için veya kişiyi somutlaştırmak istemediğin ve kendini MENSch max olarak tanımladığın için, PERSON Max Mustermann olarak değil, güvenden faydalanan kişi olarak. Ancak durum böyle olmasa bile, bu bilgi eski yargılara / kararlara vb. De uygulanabilir, çünkü böyle bir suçun süresi dolmaz! İster eski ister yeni olsun, kendinizi bir kişi veya İNSAN olarak ifşa etmiş olsanız da, TÜM mahkeme kararları / kararları açıkça GEÇERSİZDİR !!!

Bu sözde neden sadece ciddi bir nedendir. Yargıç imzalamıyor.

İmzasız ancak tasdikli yargı / kararı kişiye (Sizi SORUMLU kılmak için size bağlanması gereken güven!) Göndererek, sonunda bir insan olarak sizin tarafınızdan bir hata yapmayı umuyor, ona lisansı, insanı veren nihayet bu kişiyi suçlayabilmek / yağmalayabilmek!

Şimdi çözüm geliyor:

Varsayılan / karar / çözüm olarak adlandırılan boş güvenliği MENSch (= Yürütücü) olarak imzanızla tamamlamalı / etkinleştirmelisiniz → daha sonra bunları nihai ve yasal olarak uyumlu hale getirmek için MENSch olarak sahipsiz hakları size devretmelisiniz. ilan etmek!

Önemli, burada adım adım prosedür:

1) Boş kararınızı önceden olduğu gibi - boş olarak onaylanmış - kanıt olarak dosyalarınız için fotoğraflayın / kopyalayın.

2) Ardından bu imzasız kararı / kararı, iddia edilen hakimin adı için "yargıç" yerine mor mürekkeple (alternatif olarak mavi) altı çizili call (ad) max ile imzalayın, bu yüzden burada İSİM için, örneğin Müller Schmitz ....

"Hakim olarak" imzalamayın, çünkü bu, ofisleri tarafından küstahlık olarak yorumlanabilir, sadece imzalayın için sözde yargıç "Müller", "Schmitz" in İSMİ (Treuhand), şöyle görünür:

Bölge Mahkemesi Hakimi

Müller Schmitz

Müller max için Schmitz max için

3) Daha sonra yargı / çözüm olarak adlandırılan (güvenlik) kağıdının her iki tarafını da iki paralel çizgi ile değersizleştirin. ... ikinci satırın altına büyük harflerle yazarsınız: ÖLÜME GÜVENİN

4) Her "GEÇERSİZ / GEÇERSİZ" sayfasındaki kağıdın altına aşağıdaki kelimeleri yazın.

Önceden, bir postaneden bir posta etiketi kodu çıkartması alın (ücretsiz).

5) Kağıdın son sayfasının altına iade için kullandığınız etiketin posta etiketi kodunu (kod no.) Yazın.

6) Her sayfanın başının üstüne blok harflerle kırmızı "Orijinalin kopyası" ile yazın.

7) Şimdi tamamlanmış / imzalanmış kararın / kararın fotoğrafını / kopyasını (renkli) ve ardından bu tam kopyayı gönderene geri gönderin. Islak mürekkeple imzanız bulunan orijinal, katip / adli katip tarafından imzalanmış ve mühürlenmiş geçersiz karar / karar dosyalarınızda kalır! - Çünkü bu belgede SİZİN imzanızı yargıç için onayladı!

8) Kararın / kararın en azından ilk sayfasına tarih ve imzanızla doldurulmuş etiketlerden birini ("ENTWERTUNG") yapıştırın.

9) Orijinalin bir kopyasını paketledikten sonra, nakliye için yapıştırdığınız posta etiketi kodu etiketi ile birlikte zarfın bir fotoğrafını da çekersiniz. (Tanıklarla daha da iyi olurdu!)

Artık dosyalarınız için işlemin bir belge numarasına (posta etiketi kodu) da sahipsiniz, bu da mektubun içeriğini onaylar.

Güven hakimde kalır. Tam olarak bu sözde olasılığı. MENSch'in hala kullanıldığından daha fazla aleyhinize hüküm verme / karar verme olasılığı oldukça düşüktür!

Şimdi sizin için bir örnek (burada, 2 sayfalık varsayılan değerlendirme) bunun gibi bir şeyin nasıl görünmesi gerektiğini izler (bu örnekte, elbette veriler gizlenmiştir. Bu karartma burada yalnızca veri koruması içindir, elbette bu belirsizleştirme uygulama sırasında ihmal edilir!)

Yasal açıdan bakıldığında, sahte belgeler yapmakla suçlanamazsınız, çünkü birinin teslimatı nasıl olmalıdır? BLANKO kararı / kararı boş bir işlemi tamamlama talebinden farklı anlaşılabilir mi? ... Köbler'in hukuk sözlüğü bunu daha uygun bir şekilde tanımlayamadığı için: ... henüz birisi için değil kesin kişi yapılmış veya ile iş henüz sonuçlanmadımuhatabın düzenli olarak → işlemin açık olan kısımlarını belirleme yetkisi - açıkça veya gerekli değişikliklerle kararlaştırılmış bir çerçeve dahilinde - aldığı.

Şah Mat!

Bu yine de ve beklentilere aykırı bir şekilde yorumlanırsa, örneğin, bir kişi olarak size karşı bir belgenin sahteciliği olarak yorumlanırsa, bu durum bizi fazlasıyla barındırır, çünkü bununla önce onların yasal iflasını kanıtlarsınız ve ikincisi ispat yükümlülüğü altındasınız.

Gerçek şu ki, SİZ zaten belgelerde sahteciliği önceden işlediniz!

Orijinal imzanızı yasal bir çalışandan, karar / karar uyarınca onaylanmış başka nasıl alırsınız?

Genellikle katip olarak hareket eden adli çalışan, içeriği tasdik etme emrini asla alamaz!

Aksine sözde imzalamak ona kalmıştır. Richter'in gerçekliğini kontrol etmek ve var olmayan bir imza durumunda ne olacağını, bugün ve bir süredir yapıldığı gibi, tasdik etmek, "imkansızlık" gerçeğini yerine getiriyor!

Bu, memurların kör olduğu veya daha doğrusu sahte bir sertifika verdiklerinin farkında olmadıkları anlamına mı geliyor? ... yoksa bize bu eksik taslağı olması gerektiği gibi tamamlanabilmesi için mi gönderiyorsunuz? ... Üstelik bizzat kendileri de tacize uğrayan zavallı yargı işçilerini suçtan koruyoruz! Bu yüzden boş tasdik üzerindeki hakem yerine sadece imzamızla tamamlamamız gerekiyor. Bu daha sonra orijinal mühür ve yargının imzasıyla onaylanır! Bu prosedürle sözde alıyoruz. Yetkililer aslında YÜKÜMLÜLÜKLERDEN bile!

Öyleyse, gerçekten bir belgede sahtecilik yapmakla suçlandığınız dava ortaya çıkarsa, iddia edilen yargıç "Müller" "Schmitz" tarafından ıslak mürekkeple imzalanan kararın, en azından ORİJİNAL'in orijinal bir kimlik doğrulama notuyla birlikte bir kopyasında teslim edilmesinde ısrar edersiniz. . Kişinin genel temsilcisi olarak - bu organlar tarafından arzulanan sözde - olsanız bile, kesinlikle buna karşı kendinizi savunacaksınız. Sözleşmeli ortak - bu vadesi gelmiş olabilir! Neden? Nedeni bu ayrıntıda aşağıda bulabilirsiniz, çünkü jüri kesinlikle herhangi bir kararı / hükmü İMZALAMAZ! **

Sözde yargıç, bu durumda - ve daha sonra resmi olarak bildirdiğiniz - HIM'i tam anlamıyla SORUMLU kılan "sorumluluğa" sahip olacaktır.

Köbler'in hukuk sözlüğündeki ifadeler hakkında daha fazlası:

İmkansızlık (§ 275 BGB) başarının uygulanamazlığıdır. U., → performans bozukluğunun bir durumudur.

Doğrulama Bir beyanın (§ 129 BGB), → beyan eden kişinin imzasının veya el işaretinin gerçekliği (yazılı bir beyan) ve B.'nin zamanı hakkındaki sertifikadır (→ §§ 40ff., 63, 65 BeurkG). Bilgisayar çıktıları da onaylanabilir (not: "bilgisayar kendini doğrulayabilir veya imzalayabilir" ile eşitlenmemelidir!) Yetkililerden.

Güven (lat. [F.] fiducia) → bir tarafın (yediemin) harici bir hak olarak en az bir mülkiyet hakkına sahip olduğu, ancak yükümlülükler hukuku kapsamındaki bir anlaşma nedeniyle (güven anlaşması, güvenlik anlaşması) bu tamamen veya kısmen diğerinin menfaatine olduğu yasal ilişkidir. Parça (trustor) egzersiz yapmalıdır. T. Almanya'da yasa ile düzenlenmemiştir.

Dolandırıcılık (Ceza Kanunun 263. Maddesi), maddi bir menfaat yaratma → kanuna aykırı bir niyetle başka bir kişiyi aldatmanın yol açtığı maddi zarar.

Sorumluluk öncelikle → borçlunun, → alacaklının icra erişimi altında → varlıkları olan - kişinin kendisi değil - bir kişi olarak sunulmasıdır. Bunun aksine → suç, içeriği belirli bir performansa yönelik olan borçlunun ifa etme yükümlülüğüdür. Kimin borçlu olduğu, kimin sorumlu olduğu (temelde tüm mal varlığıyla birlikte) ilkesi geçerlidir, ancak istisnai durumlarda aynı zamanda yükümlülüğü olmayan borç (örneğin kalıcı itiraz durumunda) ve suçsuz sorumluluk (örneğin → rehin durumunda) vardır.

Belgelerde sahtecilik (Bölüm 267 StGB) sahte bir belgenin üretilmesi (örn. → Avusturya'da 1358 civarında Privilegium maius), → gerçek bir belgenin tahrif edilmesi veya sahte veya tahrif edilmiş bir belgenin kullanılması → yasal işlemleri kandırmak veya bir Sağdan trafikte veri işleme sistemi (örneğin, basılı park etme süresinin sonunda park biletinin değiştirilmesi, yansıtıcı filmle bir araç plakasının üzerine yapıştırılması, ancak trafik işaretinin üzerine yapışkan film ile yapıştırılmaması veya yansıtıcı malzeme uygulanması). U. 5 yıla kadar hapis veya para cezası ile cezalandırılır. Yandı: Jakobs, G., belgelerin tahrif edilmesi, 2000; Dörfler, C., belgelerde sahtecilik, 2000

Yürütme bir düşünce açıklamasının belgesel şartıdır.

yargı (örn. § 313 ZPO) özel bir → biçim gerektiren adli karardır. U., → rubrum (kararın başkanı), → tenor (karar formülü), → gerçekler, → kararın nedenleri - sadece kararın gerçekler ve nedenleri yerine ceza yargılamalarında → karar nedenleri (§ 267 StPO) - ve muhtemelen → hukuki çözümlere ilişkin talimatlardan oluşur. . * Not Hukuk sözlüğünde bile, sonuç olarak, bir kararın parçası olarak bir nota atıfta bulunulmaz.

§ 275 (2) StPO'ya göre, bir karar veya karar katılan veya sorumlu hakim tarafından imzalanmalıdır.

Usul kurallarının açıklamalı versiyonunda açıkça belirtilir: Yargıçların imzaları her zaman isimleriyle veya en azından kimliklerinden şüphe duyulmayacak şekilde verilmelidir. Teslimatı alan kişi, karara katılan yargıçların da kararı imzalayıp imzalamadığını kontrol edebilmelidir. Bu nedenle, gösterge “imzalandı. İmza "hayır. (bkz.RGZ 159,25,26, BGH, 14.07.1965 Temmuz 6 tarihli kararlar - VII ZB 65 & 1965 = Vers.R 1075, 15.04.1970, 1 Nisan 70 - VIII ZB 1970/623 = VersR 08.06.1972, 7, 72 Haziran 1972 - III ZB 975/26.10.1972 = VersR 63, 72, 1973 Ekim 87 tarihli karar - VII ZR XNUMX/XNUMX = VersR XNUMX, XNUMX)

Avukatlar, imzasız bir belgenin GEÇERSİZ olduğunu çok iyi biliyor!

ZPO § 315
Yargıçların imzası

(1) Karar, karara katılan hakimler tarafından imzalanmalıdır. Bir yargıcın imzasını eklemesi engellenirse, bu karar, yargıç ve, bunu yapması engellenirse, en yaşlı yardımcı yargıç tarafından karara kaydedilecektir.

(2) Sözlü duruşmanın kapatıldığı tarihte ilan edilen kararın, ilan tarihinden itibaren üç hafta içinde eksiksiz olarak ofise sunulması gerekir. İstisnai durumlarda, bu yapılamazsa, hakimler tarafından imzalanan karar, herhangi bir gerçek veya karar gerekçesi olmaksızın bu süre içinde ofise gönderilmelidir. Bu durumda kararın gerçekleri ve gerekçeleri en kısa sürede hazırlanmalı, hakimler tarafından özel olarak imzalanmalı ve ofise iletilmelidir.

(3) Kayıt memuru, kararın § 310 paragraf 3 uyarınca ilan veya teslim gününü not etmeli ve bu notu imzalamalıdır. İşlem dosyaları elektronik olarak tutuluyorsa, ofis memurunun notu ayrı bir belgeye kaydetmesi gerekir. Belge, yargılamadan ayrılamaz.

++ ATTENTION ++

BGB'de adı geçen "üçüncü taraf" MENSch! Bu, YANSIMALARIN sözde mahkemeler veya yetkililer tarafından tanınmamasının nedenlerinden biridir. Eğer o zaman MENSch, kişiyi değil, "konularda ve KİŞİN yetkili temsilcisi olarak" reddetmek zorunda kalacaksa! Bununla birlikte, bir belgenin yukarıda belirtilen şekilde geçersiz kılınması SİZE daha fazla yer bırakmaz.

... ya da bizim yaptığımız gibi anlaşmayı o kapatırsa!

** Sözde yerel mahkemeden "şahsen" aldığım bir karara ilişkin başka bir ifade (aynı zamanda bir şirket mi? → yukarıdaki posta teslimat belgesine bakın?!).

Köln Bölge Mahkemesindeki bir adli memurdan ailemin avukatının talebi üzerine ACİL bir randevu meselesi nedeniyle aldım. Kıdemli yargıç başlangıçta sadece başka bir kopya vermek istedi, ancak orijinal kararın bir kopyasında ısrar ettim. İlk başta şiddetle direndi ama ona orijinalin kopyası olmadan ayrılmayacağımı söyledikten sonra pes etti. VE ORAYA BAKIN !!! ->

Mahkeme dosyasından alınan bu 4 sayfalık karar, aslında sözde değil. Yargıç, yalnızca III. Memo.

Yargıç, imzasının tüm kağıt üzerinde, burada I. ila III. ilişkilidir. Ancak gerçek şu ki, bu durumda doğrudan I. altındaki yargıcın adı (yargı / karar vb.), Eğer durum böyle olsaydı gereksiz olurdu !!! I. Roman ile işaretlenmiş olan mahkeme dosyasından alınan orijinal karar ne hakim tarafından imzalanmış ne de doğrulanmış ve mühürlenmiştir!

Dolayısıyla, aldatmacanın düzenli olarak aşağıdaki gibi gerçekleştiği varsayımı çok açıktır:

Başvurulmamış, karar / hüküm olarak gönderilen sözde kopyalar ASLA imzalanmaz ve her zaman boş olarak onaylanır. Mahkeme dosyalarındaki iddia edilen orijinal kararlar / hükümler, benim durumumda olduğu gibi, ne hakim tarafından imzalanmış ne de bir katip tarafından yedek veya belki de onaylanmış. daha ziyade her zaman (?!) bir not ile sağlanır, bu daha sonra yargıç tarafından imzalanır, ancak kararın kendisi tarafından imzalanmaz.

Bir not, kimlik doğrulaması gerektirmez ve elbette imzacı için I altında listelenen karar veya yargı için herhangi bir SORUMLULUK oluşturmaz.

Sonuç: Bir kural olarak, sözde olduğu varsayılabilir Taraflara onaylı bir kopya / kopya gönderme talimatı ile en az bir Roman II (= not) orijinal karar / karar mevcuttur. Tam olarak bu not II. Daha sonra hakim tarafından imzalanır. Öte yandan, Roman I. => Orijinal karar / yargı ama değil!

Muhtemelen bu el çabukluğu, örneğin avukatları ve özellikle katipleri, mahkeme dosyasındaki KARARIN hâkim tarafından imzalandığına inanmaya sevk etmektedir.

Sözde Richter, bu prosedür ile YÜKÜMLÜLÜĞÜ, burada koruduğumuz ve sorumluluktan kaldırdığımız adli katiplere veya katiplere aktarır! Onlar da istismara uğruyor, çünkü sonunda duvar okçuları gibi yargılananlar onlar!

Bu yüzden ve ayrıntılı ve neredeyse bilimsel detaylandırmamızın sonunda, biz, monika ve michael, geçmişten gelen tüm önceki kararları / yargıları araştırmanızı ve talimatlarımıza göre onlarla ilerlemenizi öneririz.

Bunu yaparak, tüm bu mahkeme firmalarının dolandırıcıları ayakkabılarını çok yakında ateşe vermeli! Bu prosedür, sadece birkaç bin denek ile FRG'nin tüm yargı sisteminin çökmesine yol açabilir, çünkü ispat yükü çok ağırdır.

Kamuoyunun sözde yargıdan bu prosedür hakkında netlik ve hukuki kesinlik almasına acil ihtiyaç var!

Not: "Reddedilemez bir yasal varsayım, ticarette yasa ve gerçek olur!"

Burada, bu sözde yargı / kararlar için DSÖ'nün SORUMLULUĞUNU açıklığa kavuşturması önemlidir! Bu açıklığa kavuşturulmadığı sürece, önceki ve gelecekteki TÜM kararlar / çekimler GEÇERSİZDİR!

Michael, akredite bir yönetim danışmanı olarak, analizini, özellikle bir belgenin / senedin sadece göstermesi gereken en basit yapısal kriterlerinin yerine getirilmediğine ilişkin olarak gerçekleştirdi.

Bir kitap yazarı olarak monika, dünyaca ünlü, bilimsel Olms-Verlag tarafından yayınlanan kitabı, altı yıllık çalışmasında disiplinler arası bir revizyonist olarak hakim sistem hakkında genel bir bakış elde etti.

IfR ile yakın işbirliği içinde geliştirilen bu detaylandırma sadece basit bir analiz değil, aynı zamanda bu ülkedeki İNSANLARA karşı zaten çok uzun süren ve bariz bir DOLANDIRICILIK olduğuna dair özel kanıtlar sağlıyor!

Teşekkürler ve uygulama ile çok eğleniyoruz ve yakında "altın çağ" da görüşmek üzere

monika (LEHMENKÜHLER şahsın temsilcisi, TÜM iddia edilen şahısların icrası)

&

michael (COLVERSON temsilcisi, TÜM iddia edilen şahısların infazı)

Ps Örneğin * tutuklama emirleri, ilgili kararı talep etmek, hatta dosyaları şahsen incelemek gerekir, çünkü bu talimatlar tutuklama emrinden önceki yargı veya karara atıfta bulunur ve bu sadece bir tutuklama emrinin temeli olabilir.

Pek çok durumda, ilgili dosyada hâkim tarafından imzalanmış bir tutuklama emri olduğunu, ancak dayanak teşkil etmesi gereken tüm belgelerin açıklanamaz bir şekilde dosyadan kaybolduğunu öğrendik ve kanıtlayabiliriz! Bir tutuklama emri durumunda, yukarıda açıklanan prosedür kullanılamaz (sadece kesinlikle gerekli olan kararlar / hükümler için). Bu nedenle, bunu talep etmelisiniz ve ancak o zaman yukarıdaki talimatlar geçerli olabilir!

+++ ÖNEMLİ +++ Lütfen aşağıdakileri geçersiz hüküm / kararla birlikte teklifi gönderene geri gönderin: Yargı personeli için bilgi formu ve iptal. Yukarıda açıklandığı gibi, yargıya / karara geri dönüşünüz için ekli etiketleri kullanın. - Hukuk memuru / sicil memuru olarak adlandırılan bu kişilerin, bu aldatmacayla bizim gibi gizlice SORUMLULUK içinde tutulduklarını ve imzalarını geri alıp reddederek bunu önleyebileceklerini anlamaları hepimiz için çok önemli →

İşte 90'larda bunu nasıl yaptıklarına dair küçük bir örnek:

Tabak: OLG Hamamı
Tarih: 9 Kasım 1999
Dosya numarası: 4 Ss 1038/99
Tür: Karar
Referans: openJur 2011, 81832
Prosedür: 4 Ns 17 Js 792/98

Tenor
İtiraz edilen karar ve Detmold Bölge Mahkemesinin 1 Mart 1999 tarihli kararı iptal edilerek yargılamalar durduruldu.

Devlet hazinesi davalı tarafından yapılan yargılama masraflarını ve gerekli masrafları üstlenir.

nedenleri
Detmold bölge mahkemesi, sanığı ehliyetsiz dört kasten araba kullanma davası ile toplam bir yıl hapis cezasına çarptırmış, cezanın infazını askıya almış ve kendisine iki yıl geçmeden yeni ehliyet verilemeyeceğine karar vermiştir. Detmold bölge mahkemesi, savcılığın cezayla sınırlı olan itiraz kararını, ertelenen cezanın artık geçerli olmaması için değiştirdi.

Buna karşı, resmi ve maddi hukukun ihlal edildiğine dair ayrıntılı açıklamalarla şikayet eden davalının temyizi var.

Savcılık, § uyarınca revizyon yapılmasını talep eder. 349 Paragraf 2 StPO reddedilecek.

Temyiz, bu yargılamalarda sanık aleyhine verilen kararların iptaline yol açar ve § 206 StPO davayı sonlandıracak. Sanığın mahkumiyetinin sürece engel teşkil edip etmediğine dair temyiz mahkemesi tarafından resen yapılacak inceleme, hem yerel mahkemenin hem de bölge mahkemesinin 7 Aralık 1998 iddianamesiyle itham edilen cezai suçlarla ilgili olarak sanık aleyhindeki ana duruşmayı yürüttüğünü göstermiştir. prosedürel bir gereklilik - yani prosedürü başlatma kararı - eksik olmasına ve izin verilen bir şekilde telafi edilmemesine rağmen (cf. BGHSt 29, 224).

7 Aralık 1998'de ceza hakimine getirilen iddianame ile savcılık, sanığı P'de belirtilen dört gün ehliyete sahip olmamasına rağmen kasten motorlu araç kullanmakla suçladı. Ceza yargılamalarının usul kurallarına uygun olarak devam ettirilmesi, iddianame açıldıktan sonra mahkemenin Cumhuriyet savcısının başvurusuna esas davanın açılması için karar vermesini gerektirmektedir. Suçun bir ön değerlendirmesi ile soruşturma sonuçlarına göre sanığın mahkumiyetinin mümkün olup olmadığına karar verir (BGHSt 23, 304, 306). Ana davanın açılmasıyla birlikte yetkili mahkeme, dosyaları inceledikten sonra mahkumiyetin yeterince muhtemel olduğunu düşündüğünü belirtir. Bu kontrol otoritesi, savcılığın dışına çıkarak suçlamayı kesin veya şüpheyi yeterli bulmazsa, mahkemenin ilgili kişi için tüm dezavantajları ve sonuçlarıyla birlikte bir ana duruşma yapmaya zorlanmasını önlemeyi amaçlamaktadır (bkz.BGHSt 29, 224 , 229).

Bu adli kararın sonraki işlemler için önemi göz önünde bulundurulduğunda, açılış kararı yazılı olarak verilmelidir (BGH DRiZ 1981, 343; NJW 1987, 2751; OLG HammMDR 1993, 893; BayObLG StV 1990, 395, 396; OLG Zweibrücken, NStZ-RR 1998 74 mwN). Ancak bu, bunun Bölüm 207 (1) StPO'nun hükmüne karşılık gelen bir ifadeye sahip olması gerektiği anlamına gelmez. Aksine, mahkemenin gereklerini inceledikten sonra iddianameye izin vermek istediği ve kararın açılış kararıyla ilgili davalı için koruyucu işlevine uygun olduğu yönünde mahkemenin niyet beyanından anlaşılabiliyorsa, farklı bir şekilde ifade edilmiş bir karar yeterlidir (bkz.OLG Hamm, JR 1991, 33, 34; BayObLG, Rüth DAR 1985, 233, 245).

"4. Ocak 1998 ”değil. Dosyalarda, resmi formu olan bir çözüm parçası var.

StP 18 “Açılış kararı ve ana duruşma tarihinin atanması (§§ 203, 207, 213 STPO) - Bölge Mahkemesi -” kullanılmıştır. Karar formu, açıkça ceza hâkiminden değil, bir katipten gelen el yazısıyla yazılmış yalnızca birkaç giriş içeriyor. Bu bağlamda, "5 Ds 17 Js 792/98" dosya numarası, ayrıca "./. D vR "FoFE" ve savcılık "7.12.98" dosya numarası "17 Js 792/98" den "DT" nedeniyle. İki “x” çarpı, sanık aleyhindeki ana davanın ceza hâkimi önünde açılacağını göstermektedir. "Mahkeme öncesi gözaltı" kelimeleri silindi. Kararın yeri ve tarihi olarak "DT" el yazısı ve "04. OCAK. 1998 ”. Karar imzalanmamış. Hakim, karar formunun arkasına el yazısı ve başka bir yazı aracı ile randevu düzenlemesi için formu doldurarak “04. OCAK. 1999 ”imzalandı. Ofis, süreci “4. OCAK. Firmaya 1998 ”verilmiş ve 5 Ocak 1999 tarihinde“ Ab-Vermerk ”yapılmıştır.

Bu durum göz önüne alındığında, yerel hakimin dosya içeriğinin görevine bağlı ve bağımsız bir incelemesinin ardından davayı fiilen açtığı kesin olarak tespit edilemez. Karar, yargıcın imzasını veya açılış kararının verilmesine ilişkin adli faaliyetinin en ufak bir izini içermez ve bu nedenle daha fazla yargılama için dayanak olamaz. Formu sadece - burada açıkçası - ofis ile doldurmak hiçbir şey ifade etmiyor. Bir taslak olabilir suçların yargı denetimi yapılmadan önce hazırlanmıştı.

Eksik açılış kararı, ana davanın açılmasından sorumlu ceza yargıcı tarafından imzalanmış olsa bile, 4 Ocak 1999 tarihli atama ve çağırma emri ile etkin bir şekilde değiştirilmedi (bkz.OLG Zweibrücken, aaOmwN; OLG Frankfurt NJW 1991, 2849). Aksine, atama ve çağrı emri, etkin bir açılış kararını gerektirir. Hukuki kesinlik nedenleriyle, söz konusu kararın tek başına veya diğer belgelerle birlikte yetkili yargıcın ana duruşmayı açmaya karar verdiğini kesin olarak göstermesi gereklidir. Her halükarda, burada verilen koşullar altında, münhasıran ana duruşmayı hazırlayan atamadan ve mahkeme kararından (aynı zamanda) bir açılış kararını kabul etmek istediğini ve bunu kabul ettiğini (bkz. OLG Zweibrücken, loc. Cit.) Ne açıkça ne de kesin olarak çıkarılabilir.

1 Mart 1999 tarihli toplantı tutanağının da gösterdiği gibi, ana mahkeme duruşmasında bir açılış kararı yapılmadığı için (çapraz başvuru BGHSt 29, 224; 33, 167) - sadece 07.12.1998 Aralık 44 iddianamesinin iddianamesi okundu - Yargılamanın sona ermesine yol açan resmi usuli engel. İtiraz söz konusu değildir (daha fazla referans ile Kleinknecht / Meyer-Goßner, StPO, 203. baskı, Bölüm 3, No. XNUMX'e bakınız).

Maliyetlere ilişkin karar Bölüm 467 (1) StPO'ya dayanmaktadır.

kalıcı: http://openjur.de/u/153861.html

... ve burada sözde bir "ücret" ile bir olasılık var. D ile ilgilenecek BR mahkemeleri:
Sayın …………………

İki bin on beşinci yılın onuncu ayının on dördüncü gününde, erkek / kadın max buldu: mustermann ailesinden Duckburg bölge mahkemesinden "LADUNG" başlıklı bir mektup jüriye hitaben. PERSON MAX MUSTERMANN, yazarı ve yaratıcısı Federal Almanya Cumhuriyeti / BUND veya ilgili federal eyalet olan tüzel kişiliktir. Tüzel kişiye değil, ancak hukuki ehliyeti olan gerçek kişiye teslimat yapılabildiğinden, hukuki ehliyet eksikliği nedeniyle hizmet etkisizdir.

Mektubun "ÜCRET" başlıklı ifadesi, aşağıda imzası bulunanlar için şu anda anlaşılmaz veya anlaşılmazdır. Mektupta "Sayın MAX MUSTERMANN" kişinin randevuya davet edildiği belirtiliyor. Mektup, kişinin mahkeme celbinde belirtilen tarihte Duckburg bölge mahkemesine yasal KİŞİ / vakıf / vakıf / doğum teminatını teslim etmesi gerektiği şekilde anlaşılacak mı? Ancak bunun için demiryolu, karayolu, deniz, hava, iç su yolları veya bu ulaşım türlerinin bir kombinasyonu ile taşımayı gerçekleştirmek için bir nakliye sözleşmesi [§ 453 HGB] gereklidir.

Lütfen yukarıdaki mektubunuzun [§ 453 HGB] uyarınca bir nakliye emri olarak anlaşılıp anlaşılmayacağını aşağıda imzası bulunan kişiye bildirin. Ancak, bu yine de geçerli bir imza gerektirir [Bölüm 126 BGB]. İmzanızla bir nüsha da imzalanmalıdır [§ 408 HGB]. Ama şimdi aşağıda imzası bulunanlar için soru ortaya çıkıyor, jüri nasıl yapabilir? Kişi MAX MUSTERMANN, eğer bu daha önce mahkemeye verildiyse?

Yerel mahkemenin temsilcileri - katip veya [yargıç] - zaten bir mütevelli olarak veya mütevelli adına MAX MUSTERMANN'ın mülkiyetindedir ve bu nedenle onları elden çıkarma hakkına sahiptir. Veya max: kişiyi jüri üyeliğini vermek için tarihe atamak mı amaçlanıyor? PERSON MAX MUSTERMANN'ı devretmek, yani güven değişikliği yapmak ve böylece sorumluluğu kişiye devretmek mi?

Önceki iletişimlerde, aşağıda imzası bulunanlar, gerçekleri açıklığa kavuşturmaya yardımcı olmak için, size sunulan koşullar altında müzakereye üçüncü taraf ve lehtar olarak katılmayı kabul etti.

İmza sahibi MAX MUSTERMANN ve ayrıca organ yöneticisi / mütevellisi değildi.

Ama aynı zamanda jüri üzerinde planlanan müzakerenin sırası. PERSON MAX MUSTERMANN, anlayışsızlık uyandırır. "Kurgu teorisine" göre bir jüri vardır. Sahipsiz haklara atayabilmek için PERSON oluşturulması gerekir.

[Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (ZPO)] ve [Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu] [StPO § 274 ve § 133 uyarınca ZPO § 216 uyarınca çağrılar] "sahipsiz haklar" olarak değerlendirilecektir.

İlk formüllerinde sorumluluğu buluyoruz - yetki ve yükümlülük

Düzenlenmiş bir görevi yerine getirmek. Devlet yargı yetkisinin genel düzenlemesi anayasada yer almaktadır.

ZPO'nun ilk formülü:

Biz…..

Federal Konseyin ve Reichstag'ın onayından sonra Alman Reich adına kararname.

StPO'nun ilk formülü:

Biz…..

Federal Konseyin ve Reichstag'ın onayından sonra Alman Reich adına kararname.

Sonuç olarak, ZPO veya StPO temelinde yürütülecek olan planlanmış bir müzakere için bir karar alma organı, Alman İmparatorluğundan bir yetkilendirme / meşruiyete sahip olmalıdır.
Aşağıdaki karar verilir:

[Duckburg bölge mahkemesinde yargıç] olarak doğan muhatap JENS WICHTIG, bu mektubun hükümdar ve imza yetkilisine teslim edilmesinden sonraki 72 saat içinde veya Alman İmparatorluğu'nun bir yetki / meşruiyetini sunması ve kime, ne zaman ve hangi yargı yetkisine göre isim verileceğini beyan etmelidir. Duckburg bölge mahkemesindeki yargıç] yetkili veya meşru kılınmıştır. Bu yapılmazsa, ultra vireler geçerlidir.

Sebep:

Organ eksikliğinden dolayı, bir Alman mahkemesinin hakimine atanmak mümkün görünmemektedir, çünkü ZPO veya StPO temelinde bir duruşma yalnızca Alman Reich'ının bir hukuk yargıcı tarafından yürütülebilir. Tüm mahkemelerin eyalet mahkemeleri olduğu [§ 15 Mahkemeler Anayasa Kanunu'nun (GVG)] silinmesinden sonra, [Duckburg Bölge Mahkemesi] ancak kabul edilemez bir istisnai mahkeme olan [§ 16 GVG] anlamında bir mahkeme olabilir.

Kaynak: İnternet keşfi (Arne / Hinkelbein dahil)

Metnin kaynağı: monika kil soğutucu, michael colverson

IFR'ye bağlantı:

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1114640905

Diğer ilginç makaleler:

Güncelleme 1:

Bunları yerel icra memuruna sarı mektup olarak teslim ettirebilirsiniz. Bir teslimat belgesi alırsınız ve içeriğin bir kopyası onaylanır.

2 sayfa için 12 avronun biraz altında maliyet (sayfa sayfa düzenlenir). İcra memuru sarı zarfları teslim ediyor, bunun için endişelenmenize gerek yok.

Güncelleme 2:

Facebook'tan, görünüşe göre bir şeyin yok edilmesi gerekiyordu ...

Teşekkür ederim

####

Az önce N'deki çalışma mahkemesine gittim - dün gece bir hırsızlık oldu ve ofisler fena halde harap oldu. POLİS az önce ayrıldı ve sadece görüşme odaları boş çünkü bu randevular uzun süredir planlanmıştı.

Burada çalılıkta bir şey mi var? Dolandırıcılığın dikkat çekmemesi için dosyaları şimdi mi yok ediyorlar? ️ İş mahkemeleri sıkıyönetimdir, bu yüzden önce SHEAF günlük emri almaları gerekir!
Burada komik komik ...
O Detlef hakkında ne düşünüyorsun?
Diyorum ki: insanlar dosyaları olabildiğince uzun süre inceler ve dolandırıcıların kopyalarını çıkarır!

Sooooo - ortaya çıkan telefon bilgileri:
Bay. :
Bavyera Aile ve Sosyal Merkezi aracılığıyla bir soygun gerçekleştirildi. Bu iş mahkemesi binasına götürdü. 4 katta kapı hırsızlığı vb. İle ağır bir şekilde tahrip edildi. Ancak tüm odalarda değil. Muhtemelen para arıyordu.
BEN:
Bir iş mahkemesindeki paradan sonra - bana pek mantıklı gelmiyor!
O:
Bu da bana mantıklı gelmiyor.
BEN:
Orada sadece dosyalar var.
O:
Evet bunu da anlamaz. POLİS bütün sabah kanıt arıyordu.
BEN:
Referans numarası hakkında bilgi alabilir miyim?
O:
Bir göz atıyorum. Bununla ilgili yazışmalarınız dijital dosyada değil.
BEN:
Garip, çünkü 10 gün oldu!
O:
Onları odaya bağlayabilirim. An…
Telefonda kısa müzik ... ..
O:
Kimse kalmadı. Çalışanlar saat 12'de kapanıyor.
BEN:
Salı gelebilir miyim?
O:
Evet, o zamana kadar kaosun ortadan kaldırılması gerektiğini düşünüyorum.
BEN:
Teşekkürler ve iyi hafta sonları ...

Not:
En yüksek hizmet yetkilisi (sözleri neydi) Münih'teki Eyalet Çalışma ve Sosyal İşler Bakanlığı hakkında ne diyor?!

Güncelleme 3:

#########################

İsterseniz emek ve harcadığınız zaman için bize bir kahve bırakabilirsiniz.
teşekkür ederim

Bir önlem olarak, editörler her makaleden uzaklaşır. Makaleler mutlaka editörlerin görüşlerini yansıtmaz, sadece fikir özgürlüğüne hizmet ederler. Hiç kimse mükemmel değildir ve hata mümkündür. Ek olarak: bu sadece bilgidir ve mutlaka editörlerin dikkatini çekmez.

Bir Amazon ortağı olarak blog operatörü, bloga eklenen Amazon bağlantıları aracılığıyla nitelikli satışlar elde eder. Bu kazancın neredeyse tamamı hayvan yemine dönüştürülüyor.

Yayınlara yorum yapmak veya onları yıldızlarla derecelendirmek için, kayıtlı ve hatırlamak olmak. Henüz kaydolmadınız mı?

Diğer ilginç bloglar

Doğal kokular
MİA

Bizi Telegram'da takip edin

Bizi Telegram'da takip edin
https://t.me/schaebelsblog

Ein Kommentar

  1. Karl, dosya incelendiğinde, dosyada "imzalı kararlar" olduğunu fark etti. Yargıç tam adıyla imzaladı. Metin var - “(tarih damgası) tarihinde dosyaya girilen imzalı karar. Altında, “ofis katibi” de imzaladı.

    Şimdi bu imzalı karar var (2 imzayla bile). Kopya hakim tarafından imzalanmamış, sadece imzası ile onaylanmış - BLANKO kararı hala yukarıda açıklandığı gibi çalışıyor mu?

Yorum bırakmak