Vonnissen zijn blanco zakelijke oplichting
5 (2)

Klik om te beoordelen!
[Totaal: 2 Durchschnitt: 5]

Let op: het artikel is weer opgefrist uit medeweten van hij. We gebruiken geen datum in de brieven, we sturen ze terug naar de postdatum van de afzender. daarom verschijnen deze nuncprotunc-stickers er niet op.

Veel dank aan TV-zender DWR voor de uitwerking. Te vinden op YouTube.

Bovendien: vonnissen worden momenteel NIET correct bekrachtigd. Daarom werken blanco deals niet meer zo. Er moeten wel bewijsstukken worden overlegd. Volgens de vonnissen van de OLG Hamm en LG Arnsberg MOETEN vonnissen ondertekend worden.

"Communicatie is ... machteloos om in een document te veranderen wat geen document is, maar almachtig om bewezen te worden zoals het zal zijn"

Alle ARRESTEN / BESLISSINGEN zijn ONGELDIG

effectief terug naar de afzender

(LET OP, geen verjaringstermijn wegens misleiding in legaal verkeer!)

Instructies voor effectieve verdediging tegen niet-ondertekende uitspraken / resoluties, voornamelijk in strafzaken => rechten zonder meesters

Het gaat om de kennis die op 28.08.2016-XNUMX-XNUMX is gevonden tot zogenaamd. Resoluties, gerechtelijke uitspraken, verstekvonnissen (administratieve dossiers) => blanco transacties van de UN-Treuhandverwaltung BRD en de daarbij behorende correcte toekenning hiervan in waarheid "rechten zonder meesters".

Hier zijn een paar juridische feiten om mee te beginnen:

Kobler: blank (Adv.) Weet het, niet ingevuld

Blanco zaken is dat tegenovergestelde nog niet definitief bepaald persoon gemaakt of met een de zaken zijn nog niet afgerond, waarbij de tegenpartij regelmatig → toestemming krijgt om de nog openstaande delen van de transactie te bepalen - binnen een uitdrukkelijk of mutatis mutandis overeengekomen kader. Als hij niet binnen de reikwijdte van de machtiging blijft, handelt hij in strijd met de goede trouw en kan hij aansprakelijk zijn voor schade. Derden hoeven de beperking in de regel niet tegen hen te laten gelden. Lett .: Köhler, algemeen deel BGB; Wimmer-Leonhardt, S., Legal Issues in the Blank Certificate, JuS 1999 L 81

Wikipedia: zoals Blanco cheque (bn. kort blank, v. Ital.: Bianco, wit, leeg, ongevuld) wordt informeel genoemd:

(1.) (in de oorspronkelijke zin :) het door de rekeninghouder of de gemachtigde vertegenwoordiger ondertekende chequeformulier, dat verder geen verdere vermeldingen bevat (vooral geen bedrag) bevat. Met zo'n blanco cheque is het voor de eigenaar van dit formulier mogelijk om elk bedrag van de rekening van de rekeninghouder af te halen. Limieten voor rood staan ​​kunnen echter limieten stellen in termen van bedrag. (Notitie LET Hetzelfde geldt natuurlijk voor blanco oordelen / schoten ... maar laten we eens kijken!)

(2.) (in de ruimere zin :) een volmacht of toestemming in welke vorm dan ook gegeven aan een derde om zonder enige beperking voor de opdrachtgever op te treden. Zo'n “blanco cheque” is bijvoorbeeld de algemene volmacht die de opdrachtgever aan een ander geeft. Deze gemachtigde kan de volmacht “wisselen en uitoefenen” zolang de volmacht niet wettelijk wordt ingetrokken.

Zie: Een blanco cheque is bijvoorbeeld een volmacht van een cliënt aan zijn advocaat om voor hem op te treden in een bepaalde zaak. Deze volmachten worden doorgaans niet geformuleerd als "algemene volmachten", maar dekken alleen de specifieke vereiste keuzevrijheid.

(3.) (in figuurlijke zin :) een machtiging of andere regeling die een persoon of een instelling een zeer uitgebreide handelingsvrijheid verleent en geen of weinig toezicht en controle geeft op de overeenkomstige handelingen. (Voorbeeld: blanco cheque / blanco volmacht aan Oostenrijk-Hongarije 1914, zie hieronder)

... en opnieuw Wikipedia: De vereiste handtekening ontbreekt op documenten of is het om bepaalde redenen ongeldig, dus deze documenten hebben geen rechtsgevolg contracten zijn ook geschikt ONGELDIG. Zelfs een goed geloof in de authenticiteit van handtekeningen kan worden genoten geen wettelijke beschermingzodat ongeldige of vervalste handtekeningen niet leiden tot juridisch bindende contracten.

KIJK UIT!!! De handtekening die wij als mens nu - na deze verduidelijking - op een zogenaamd. Het uitvoeren van een resolutie / oordeel om het zogenaamde oordeel / besluit effectief NIETIG te verklaren, is absoluut GEEN NEP, het is ECHT! Omdat we alleen voor "Müller" "Schmitz" als rechter tekenen om het vonnis / besluit (ontwerp) af te ronden, wat eigenlijk een algemene deal is. Door het → juridisch effectieve "ongeldig maken" door te halen, wordt het contractaanbod effectief afgewezen! Bovendien is het ontwerpcontract van de zogenaamde. De rechtbank is NIET in de hele formulering gewijzigd.


Fictie theorie is de theorie van de → rechtspersoon die dat voor de opdracht aanneemt eigenaarloze rechten de rechtspersoon moet ontstaan ​​via → fictie. Het is in tegenstelling tot de theorie van de rechtspersoon als een echte totale persoonlijkheid. Lett .: Köbler, Duitse juridische geschiedenis; Enneccerus / Nipperdey, algemeen deel fictie (Fictie) is de wettelijke straf die een feit behandelt dat niet werkelijk bestaat als bestaand (bijv.§ 894 ZPO. Als de schuldenaar wordt veroordeeld om een ​​→ intentieverklaring in te dienen, wordt de verklaring geacht te zijn afgelegd zodra het → vonnis → rechtskracht heeft ). In tegenstelling tot een wettelijk → vermoeden, kan fictie niet worden weerlegd door tegenbewijs. Lit .: Jochmann, M., The fiction in public law, 1998

Wat gebeurt er elke dag in de BRD van de VN-trustadministratie?

Een verstekvonnis (=> niet-deelname aan een onderhandeling met de curator van de PERSOON) wordt bijvoorbeeld betekend aan een persoon die de verweerder / schuldenaar wordt genoemd. Het is een aanbod / ontwerp dat aan jou wordt gedaan - de MENS - niets meer! (Vooral het aanbod om jou als MENS met de persoon te identificeren!)

Dit zogenaamde. Oordeel / beslissing is nu, in strijd met de feitelijke jurisprudentie, de MENSchen als zogenaamd. Verweerder / schuldenaar in de vorm van een BLANKO bedrijf Blanco gecertificeerd geleverd. Het is een van de zogenaamde. Rechter ongetekende zogenaamde Kopie * (* die zou moeten worden aangevraagd, het is dus GEEN kopie, omdat dit alleen aannemelijk wordt gemaakt om te misleiden in legaal verkeer!).

Arrest / beslissing niet ondertekend door de rechter → administratieve handeling → algemene volmacht => meesterloos recht!

Wat moet je doen volgens hun instructies?

Hiervoor zijn tot nu toe maar 2 mogelijkheden. De eerste is dat je het negeert (= impliciete toestemming). De tweede is, je reageert door het af te wijzen, tegen te spreken of bezwaar in te dienen etc. (toelating / acceptatie). In beide gevallen gaat U ervan uit dat u als deze persoon Max Mustermann wordt toegelaten. In beide gevallen beoordeelt u het als “acceptatie van de trust / contract”.

BINGO voor JOU liever niet voor jou, zo werkte het tot nu toe!

Het is interessant dat de zogenaamde. Gerechtelijk medewerker, die zich in de regel voordoet als een documentaire “ambtenaar”, heeft feitelijk een blanco vonnis / resolutie / verstekvonnis betekend, niet ondertekend door de rechter maar gecertificeerd. Volgens het contractenrecht is dit een duidelijk verzoek aan u om de ontvanger te activeren om deze beslissing / zekerheid door ondertekening te voltooien (u kunt alleen iets ONGELDIG verklaren dat eerst werd geactiveerd / geldig door ondertekening!), Of om uw testament te geven om dit aanbod aan te kondigen. Hoe moet deze procedure anders worden begrepen dan het verzoek van een bedrijf dat een rechtbank wordt genoemd om een ​​effecten → vonnis toe te voegen en te activeren met een handtekening? Het moet worden opgevat als een verzoek om een ​​blanco certificaat voor rechters Müller / Mayer / Schmitz te ondertekenen en zo het contract tot stand te brengen of om de zekerheid waarde te geven / d.w.z. om het te activeren (om de hele juridische kracht te geven, aangezien het voordat het slechts een tocht was).

Laten we in gedachten houden: Deze certificering op het stuk papier (niet op een stuk papier in welk bestand dan ook!) Verwijst natuurlijk NIET naar de inhoud van wat er in de kopie staat, maar alleen naar de (ontbrekende) handtekening van de zogenaamde Rechter.

Het is dus logisch en logisch, met een NIET ondertekend vonnis, een soort blanco volmacht, om zo te zeggen, een concept of zelfs een zogenaamde zekerheid (want een vonnis levert geld / waarde op!).

Maar waarom tekent een rechter niet gewoon deze "zekerheid" / oordeel?

Nu om niet zelf in "aansprakelijkheid" te gaan, want volgens trustrecht / handelsrecht is HIJ / ZIJ nog steeds de veroordeelde / schuldenaar / curator zelf, namelijk degene die de curator is van de persoonlijke waarde genoemd op het vonnis als een ding met de NAAM het moet gefaciliteerd / geplunderd worden en wie moet ermee instemmen dat hij het vertrouwen overneemt. Bovendien wordt iedereen gezogen. Rechter in het construct BR op D illegaal, aangezien onder meer volgens hun KStG § 4 "... een commerciële onderneming niet kan worden gecombineerd met een soevereine onderneming". Bovendien, volgens het vonnis van hun eigen hoogste rechtbank op 25.07.2012 juli 1956, de trustee administratie BR op D, ontbreekt sinds XNUMX het mandaat van "hun volk".

Waarom sturen deze instanties niet gewoon een kopie van het origineel (gewaarmerkt) naar de contractpartijen - ook omdat dit aanzienlijk minder moeite kost?

Omdat hun fraude anders te voor de hand zou liggen, omdat het origineel in de gerechtsdossiers ook NIET door de rechter met goochelarij wordt ondertekend (meer hierover aan het einde van de verwerking)!

Wat is de volgende stap?

Deze rechter heeft dit vertrouwen nog steeds, omdat hij / zij - wegens gebrek aan toestemming van de MENS - het niet aan jou kon overhandigen. Of het nu was omdat je er niet was of omdat je de persoon niet wilde belichamen en jezelf had geïdentificeerd als MENSch max, als begunstigde van het vertrouwen en niet als de PERSOON Max Mustermann. Maar zelfs als dit niet het geval was, kan deze kennis ook worden toegepast op oude oordelen / beslissingen enz., Want een dergelijk misdrijf vervalt niet! ALLE rechterlijke uitspraken / beslissingen, oud of nieuw, of je jezelf nu als persoon of MENS hebt geopenbaard, zijn duidelijk NIETIG / ONGELDIG !!!

Dat is gewoon een serieuze reden waarom de zogenaamde. Rechter tekent NIET.

Door het ongetekende maar gecertificeerde oordeel / besluit naar de persoon te sturen (het vertrouwen dat aan jou moet worden gehecht om je AANSPRAKELIJK te maken!), Hoopt ​​hij eindelijk op een fout van jouw kant als mens, die hem de vergunning geeft, de mens eindelijk in staat zijn om deze persoon te beschuldigen / plunderen!

Nu komt de oplossing:

U moet de blanco beveiliging, waarnaar wordt verwezen als verstek / oordeel / resolutie, voltooien / activeren met uw handtekening als MENSch (= Executer) → de eigendomsrechten aan u overdragen als MENSch, om ze vervolgens ONGELDIG / ONGELDIG definitief en wettelijk conform te maken verklaren!

Belangrijk, hier de procedure stap voor stap:

1) Fotografeer / kopieer het blanco vonnis vooraf, precies zoals het was - gecertificeerd blanco - voor uw dossiers als bewijsmateriaal.

2) Onderteken dan dit ongetekende vonnis / besluit met uw onderstreepte roep (naam) max in paarse inkt (alternatief blauw), in plaats van de "rechter" voor de naam van de vermeende rechter, dus hier voor de NAAM bvb. Müller Schmitz ....

Teken niet "als rechter", omdat dit door hun ambten kan worden geïnterpreteerd als aanmatigend gedrag, teken maar voor de NAAM (Treuhand) van de vermeende rechter "Müller", "Schmitz", het ziet er als volgt uit:

Rechter van de rechtbank

Mueller Schmitz

voor Müller max voor Schmitz max

3) Devalueer vervolgens elke zijde van het (veiligheids) papier met de naam oordeel / resolutie met twee parallelle lijnen. ... onder de tweede regel schrijf je in hoofdletters: TRUST DEATH

4) Schrijf de volgende woorden onder het papier op elke pagina "ONGELDIG / ONGELDIG".

Vraag op voorhand een sticker met postetiketcode aan bij een postkantoor (gratis).

5) Schrijf de postetiketcode (nr. Code) van de sticker die je hebt gebruikt voor de retourzending onder aan de laatste pagina van het papier.

6) Schrijf in blokletters bovenaan elke pagina in het rood "Kopie van origineel"

7) Fotografeer / kopieer (in kleur) nu het ingevulde / ondertekende oordeel / besluit en stuur deze exacte kopie terug naar de afzender. Het origineel met uw handtekening in natte inkt, het ongeldig gemaakte vonnis / besluit ondertekend en verzegeld door de griffier / gerechtssecretaris, blijft in uw bestanden! - Omdat ze op dit document daadwerkelijk UW handtekening voor de keurmeester heeft gecertificeerd!

8) Plak een van de stickers ("ENTWERTUNG"), ingevuld met de datum en uw handtekening, op tenminste de eerste pagina van het vonnis / bevel.

9) Nadat u de kopie van het origineel in zakken heeft gedaan, maakt u ook een foto van de envelop met de postetiketcodesticker die u voor verzending heeft aangevraagd. (Met getuigen zou het nog beter zijn!)

Nu heb je ook een documentnummer (postetiketcode) van het proces voor je dossiers, dat ook de inhoud van de brief bevestigt.

Het vertrouwen blijft bij de rechter. De kans dat dit precies zo wordt genoemd. Oordeel / beslissing verder tegen u dan dat MENSch nog steeds wordt gebruikt, is nogal onwaarschijnlijk!

Hier volgt een voorbeeld voor u (hier, standaardoordeel van 2 pagina's) hoe zoiets eruit moet zien (in dit voorbeeld zijn de gegevens natuurlijk verduisterd. Deze verduistering is hier alleen voor gegevensbescherming, deze verduistering wordt tijdens de implementatie natuurlijk weggelaten!)

Juridisch gezien kunt u niet worden beschuldigd van vervalsing van documenten, want hoe moet de levering ervan? BLANKO oordeel / beslissing anders worden begrepen dan een verzoek om een ​​blanco transactie te voltooien? ... zoals het juridische woordenboek van Köbler het niet toepasselijker had kunnen omschrijven: ... het is nog niet voor iemand bestemd definitieve persoon gemaakt of met een de zaken zijn nog niet afgerond, waarbij de tegenpartij regelmatig → toestemming krijgt om de nog openstaande delen van de transactie te bepalen - binnen een uitdrukkelijk of mutatis mutandis overeengekomen kader.

Schaakmat!

Mocht dit desalniettemin en tegen de verwachting in worden geïnterpreteerd, bijvoorbeeld als een vervalsing van een document tegen u als persoon, dan is dit het geval dat ons meer dan past, want daarmee bewijst JIJ in de eerste plaats hun juridisch faillissement en ten tweede rust de bewijslast.

Feit is dat JIJ de vervalsing van documenten al op voorhand hebt gepleegd!

Hoe krijgt u anders uw originele handtekening van een juridische medewerker, gecertificeerd onder het vonnis / besluit?

De gerechtsdeurwaarder, die doorgaans als griffier optreedt, kan nooit de opdracht tot certificering van de inhoud hebben gekregen!

Het is eerder aan haar om de zogenaamde. Om de authenticiteit van Richter te controleren en te certificeren wat er wordt gedaan in het geval van een niet-bestaande handtekening, zoals dat vandaag en al enige tijd wordt gedaan, vervult het feit van "onmogelijkheid"!

Betekent dit dat de griffiers blind zijn of liever dat ze niet weten dat ze een valse verklaring afleggen? ... of stuurt u ons dit onvolledige concept zodat het naar behoren kan worden ingevuld? ... bovendien redden we de arme justitiële arbeiders, die zelf jarenlang misbruikt zijn, van een misdaad! We hoeven het dus alleen in te vullen met onze handtekening in plaats van de keurmeester op het blanco certificaat. Dit wordt dan bevestigd door het originele zegel en de handtekening van de rechterlijke macht! Met deze procedure krijgen we de zogenaamde. Ambtenaren eigenlijk zelfs buiten AANSPRAKELIJKHEID!

Dus mocht het geval zich voordoen dat u wordt beschuldigd van vervalsing van een document, dan staat u erop dat het vonnis ondertekend door de vermeende rechter "Müller" "Schmitz" in natte inkt wordt overhandigd, maar in ieder geval op een kopie van het ORIGINEEL met een origineel authentificatienota . U zult uzelf hier zeker tegen verdedigen, zelfs als u, als de algemene vertegenwoordiger van de persoon - de zogenaamde gewenste door die instanties. Contractpartner - dit zou verschuldigd zijn! Waarom? De reden vind je hieronder in deze uitwerking, want de juryleden tekenen beslist GEEN beslissing / oordeel! **

De zogenaamde rechter zou dan de "aansprakelijkheid" hebben die - en dat stelt u dan officieel in - HEM volledig AANSPRAKELIJK maakt.

Meer over de uitspraken uit het juridische woordenboek van Köbler:

Onmogelijkheid (§ 275 BGB) is de onuitvoerbaarheid van de → prestatie. U. is een geval van → verminderde prestaties.

Authenticatie (§ 129 BGB) van een verklaring is het attest over de → echtheid van de handtekening of het handteken van de aangever (een schriftelijke verklaring) en over het tijdstip van de B. (→ §§ 40 e.v., 63, 65 BeurkG). Computeruitdraaien kunnen ook worden gecertificeerd (let op: wat niet gelijkgesteld moet worden met "de computer kan zichzelf certificeren of ondertekenen"!) Van autoriteiten.

Vertrouwen (lat. [F.] fiducia) is de → rechtsverhouding waarin een deel (curator) ten minste één eigendomsrecht als extern recht heeft, maar door een verbintenissenovereenkomst (trustovereenkomst, zekerheidsovereenkomst) dit geheel of gedeeltelijk in het belang van de ander is Deel (vertrouwenspersoon) zou moeten oefenen. T. is in Duitsland niet wettelijk geregeld.

Bedrog (Artikel 263 van het Wetboek van Strafrecht) is de materiële schade veroorzaakt door → misleiding aan een andere persoon met de onwettige bedoeling om een ​​geldelijk voordeel te creëren.

Aansprakelijkheid is in de eerste plaats de onderwerping van de → schuldenaar als persoon met het → vermogen - niet de persoon zelf - onder de executoriale toegang van de → schuldeiser. In tegenstelling hiermee is → schuld de verplichting van de schuldenaar tot nakoming waarvan de inhoud gericht is op een bepaalde prestatie. Het principe van wie verschuldigd is, wie aansprakelijk is (in principe met al zijn / haar bezittingen) is van toepassing, maar in uitzonderlijke gevallen is er ook sprake van schuld zonder aansprakelijkheid (bijvoorbeeld in geval van blijvend bezwaar) en aansprakelijkheid zonder schuld (bijvoorbeeld in geval van → pandrechten).

Vervalsing van documenten (Sectie 267 StGB) is het overleggen van een vals → document (bijv. → Privilegium maius in Oostenrijk rond 1358), de → vervalsing van een echt document of het gebruik van een vals of vervalst document → om juridische transacties te misleiden of een Gegevensverwerkingssysteem in rechts verkeer (bijv.aanpassing van een parkeerkaart aan het einde van de afgedrukte parkeertijd, het overplakken van een voertuigkentekenplaat met reflecterende folie, maar niet het overplakken van een verkeersbord met plakfolie of het aanbrengen van reflecterend materiaal). De U. wordt gestraft met → gevangenisstraf van maximaal 5 jaar of met een geldboete. Lett .: Jakobs, G., falsification of documents, 2000; Dörfler, C., vervalsing van documenten, 2000

Executie is de documentaire bepaling van een uitleg van het denken.

Vonnis (bijv. § 313 ZPO) is de gerechtelijke beslissing waarvoor een speciaal formulier nodig is. De U. bestaat uit de → rubrum (oordeelhoofd), de → tenor (oordeelformule), de → feiten, de → redenen voor de beslissing - in strafrechtelijke procedures in plaats van alleen de feiten en redenen voor de beslissing → motivering van de beslissing (§ 267 StPO) - en mogelijk de → instructies voor rechtsmiddelen . * Notitie Zelfs in het juridische woordenboek wordt bijgevolg niet naar een memo verwezen als onderdeel van een vonnis.

Volgens § 275 (2) StPO moet een vonnis of beslissing worden ondertekend door de deelnemende of verantwoordelijke rechter.

In de geannoteerde versie van de procedureregels staat duidelijk: de handtekeningen van rechters moeten altijd voorzien zijn van de naam of in ieder geval zodanig dat er geen twijfel kan bestaan ​​over hun identiteit. De ontvanger van de levering moet kunnen controleren of de rechters die aan de beslissing hebben deelgenomen, ook de uitspraak hebben ondertekend. Daarom is het voldoende om “getekend. Handtekening "niet. (zie RGZ 159,25,26, BGH, beslissingen van 14.07.1965 juli 6 - VII ZB 65 & 1965 = Vers.R 1075, 15.04.1970, van 1 april 70 - VIII ZB 1970/623 = VersR 08.06.1972, 7, van 72 juni 1972 - III ZB 975/26.10.1972 = VersR 63, 72, arrest van 1973 oktober 87 - VII ZR XNUMX/XNUMX = VersR XNUMX, XNUMX)

De advocaten weten heel goed dat een document zonder handtekening NIETIG / ONGELDIG is!

ZPO- 315
Handtekening van de rechters

(1) De beslissing moet worden ondertekend door de rechters die aan de beslissing hebben deelgenomen. Indien een rechter verhinderd is zijn handtekening te zetten, wordt dit bij vonnis aangetekend door de voorzitter en bij verhindering door de oudste rechter-commissaris.

(2) Een vonnis dat wordt aangekondigd op de datum waarop de mondelinge behandeling wordt gesloten, moet binnen drie weken na de datum van de bekendmaking volledig bij het kantoor worden ingediend. Indien dit in uitzonderlijke gevallen niet mogelijk is, moet de door de rechters ondertekende vonnis binnen deze termijn naar het bureau worden gezonden, zonder feiten of redenen voor de beslissing. In dat geval moeten de feiten en de redenen voor de beslissing zo snel mogelijk worden voorbereid, speciaal door de rechters worden ondertekend en naar het bureau worden gestuurd.

(3) De griffier van de griffie moet de dag van de aankondiging of de levering overeenkomstig § 310 paragraaf 3 op het vonnis noteren en deze nota ondertekenen. Als de procesbestanden elektronisch worden bewaard, moet de griffier de notitie in een apart document opnemen. Het document is onlosmakelijk verbonden met het oordeel.

++ AANDACHT ++

De "derde partij" die in de BGB wordt genoemd, is MENSch! Dit is een van de redenen waarom REFLECTIONS niet worden erkend door zogenaamde rechtbanken of autoriteiten. Als dan de MENSch zou moeten afwijzen "in zaken en als een bevoegde vertegenwoordiger van de PERSOON" en niet de persoon! Het ongeldig maken van een document op bovengenoemde manier laat U echter geen ruimte meer.

... of als hij de deal sluit, zoals wij hiermee doen!

** Nog een verklaring over een beslissing die ik "persoonlijk" heb opgepikt bij de zogenaamde lokale rechtbank (ook een bedrijf? → zie bovenstaand postbezorgingsdocument?!).

Ik heb het opgepikt vanwege een DRINGEND afspraakkwestie op verzoek van de advocaat van mijn ouders van een gerechtsdeurwaarder bij de rechtbank van Keulen. De gerechtsdeurwaarder wilde mij aanvankelijk alleen nog een kopie geven, maar ik stond op een kopie van de oorspronkelijke beslissing. Aanvankelijk verzette ze zich hevig, maar nadat ik haar had verteld dat ik niet zou vertrekken zonder de kopie van het origineel, gaf ze toe. EN KIJK ER !!! ->

Deze 4 pagina's tellende beslissing uit het gerechtsdossier was eigenlijk NIET van de zogenaamde. Rechter tekende, alleen onder III. Memo.

De rechter probeert aannemelijk te maken dat zijn handtekening op het hele papier staat, hier I. t / m III. heeft betrekking. Feit is echter dat in dit geval het benoemen van de rechter direct onder I. (vonnis / beslissing etc.) overbodig zou zijn als dat het geval was !!! De oorspronkelijke beslissing uit het gerechtsdossier zelf, die was gemarkeerd met Roman I., was niet ondertekend door de rechter, noch geauthenticeerd en verzegeld!

De aanname is dus meer dan duidelijk dat het bedrog regelmatig als volgt plaatsvindt:

De zogenaamde kopieën die niet zijn aangevraagd, die als beschikking / vonnis worden verzonden, zijn NOOIT ondertekend en altijd blanco gewaarmerkt. De vermeende oorspronkelijke beslissingen / uitspraken in de gerechtsdossiers zijn, zoals in mijn geval, niet ondertekend door de rechter, noch gecertificeerd door een griffier, als plaatsvervanger of misschien. liever zelfs altijd (?!) voorzien van een memo, die dan wordt ondertekend door de rechter, maar niet door het vonnis zelf.

Een memo vereist geen authenticatie en creëert uiteraard geen AANSPRAKELIJKHEID voor de ondertekenaar voor de resolutie of het oordeel vermeld onder I.

Conclusie: In de regel kan worden aangenomen dat zogenaamd Oorspronkelijke beslissing / vonnis tenminste een Romeins II (= memo) met de instructie om een ​​gewaarmerkte afschrift / kopie naar de partijen te sturen is beschikbaar. Precies deze memo II wordt vervolgens ondertekend door de rechter. Daarentegen Roman I. => Oorspronkelijke beslissing / oordeel maar niet!

Het is deze goochelarij die bijvoorbeeld advocaten en vooral griffiers doet geloven dat het ARREST in het gerechtsdossier is ondertekend door de rechter.

De zogenoemde Met deze benadering verschuift Richter de AANSPRAKELIJKHEID naar de gerechtssecretaris of griffier, die we moeten beschermen en van aansprakelijkheid moeten verwijderen! Ze worden ook misbruikt, want uiteindelijk worden zij beoordeeld als de muurboogschutters!

Dus en aan het einde van onze uitgebreide en bijna wetenschappelijke uitwerking, zouden wij, Monika en Michael, je willen aanmoedigen om alle eerdere resoluties / oordelen uit het verleden op te graven en ermee door te gaan volgens onze instructies.

Door dit te doen, zouden de oplichters van al deze gerechtsfirma's hun schoenen zeer binnenkort in brand moeten steken! Deze procedure zou kunnen leiden tot de ineenstorting van het hele rechtssysteem van de BRD met slechts een paar duizend proefpersonen, omdat de bewijslast overweldigend is.

Het publiek moet dringend duidelijkheid en rechtszekerheid krijgen over deze procedure van de zogenaamde rechterlijke macht!

Opmerking: "Een onweerlegbaar wettelijk vermoeden wordt wet en waarheid in de handel!"

De essentie hiervan is om te verduidelijken WIE DRAAGT DE AANSPRAKELIJKHEID voor deze zogenaamde oordelen / resoluties! Zolang dit niet is opgehelderd, zijn alle eerdere en toekomstige beoordelingen / shots ex tunc ONGELDIG / ONGELDIG!

Michael, als geaccrediteerd managementconsultant, voerde zijn analyse uit, vooral met betrekking tot het feit dat de eenvoudigste structurele criteria van een document / akte, waarvan de wet (en) alleen zouden moeten doen alsof, NIET VOLDOET.

monika als boekauteur, haar boek gepubliceerd door de wereldberoemde, wetenschappelijke Olms-Verlag, heeft in haar zesjarige studie een overzicht gekregen van het heersende systeem als interdisciplinaire revisionist.

Deze uitwerking, die werd ontwikkeld in nauwe samenwerking met de IfR, is niet alleen een eenvoudige analyse, maar levert ook concreet bewijs van een reeds zeer langdurige en duidelijke FRAUDE tegen de MENSEN in dit land!

Bedankt en veel plezier met de implementatie en tot ziens in de "gouden eeuw"

monika (vertegenwoordiger van de persoon LEHMENKÜHLER, uitvoerder van ALLE vermeende personen)

&

michael (vertegenwoordiger van COLVERSON, uitvoerder van ALLE vermeende personen)

Ps. Bijvoorbeeld * aanhoudingsbevelen, het is nodig om de overeenkomstige resolutie aan te vragen, nog beter om bestanden persoonlijk in te zien, omdat deze instructies verwijzen naar het vonnis of de beslissing voorafgaand aan het aanhoudingsbevel, dat alleen de basis kan zijn voor een aanhoudingsbevel.

In veel gevallen hebben we ontdekt en kunnen we bewijzen dat er wel degelijk een door de rechter ondertekend aanhoudingsbevel in het betreffende dossier staat, maar dat alle documenten die als basis zouden moeten dienen op onverklaarbare wijze uit het dossier zijn verdwenen! In het geval van een aanhoudingsbevel zelf kan de hierboven beschreven procedure niet worden gebruikt (alleen voor de resoluties / uitspraken die absoluut noodzakelijk zijn). Om deze reden moet u dit eisen en alleen dan zijn bovenstaande instructies van toepassing!

+++ BELANGRIJK +++ Voeg bij de ongeldig gemaakte uitspraak / resolutie het volgende toe aan de afzender van het aanbod: Informatieblad en herroeping voor het gerechtelijk personeel. Gebruik de bijgevoegde stickers voor uw terugkeer op de uitspraak / beslissing zoals hierboven beschreven. - Het is heel belangrijk voor ons allemaal dat deze mensen, juridische griffiers / griffiers genoemd, begrijpen dat ZE in het geheim nog meer zoals wij in het geheim aan AANSPRAKELIJKHEID zijn gehouden met deze bedrog en dat ze dit kunnen voorkomen door de intrekking en weigering van hun handtekening →

Hier is een klein voorbeeld van hoe ze het in de jaren 90 deden:

Schotel: OLG Ham
Datum: 9 november 1999
Dossiernummer: 4 Ss 1038/99
Type: Besluit
Referentie: openJur 2011, 81832
Procedure: 4 Ns 17 Js 792/98

Tenor
Met het bestreden vonnis wordt de procedure stopgezet en wordt het vonnis van de rechtbank Detmold van 1 maart 1999 vernietigd.

De staatskas draagt ​​de kosten van de procedure en de noodzakelijke uitgaven van de verdachte.

Gründe
De rechtbank Detmold veroordeelde de verdachte tot vier gevallen van opzettelijk rijden zonder rijbewijs tot een totale gevangenisstraf van een jaar, schortte de uitvoering van de straf op en beval hem geen nieuw rijbewijs te krijgen voordat twee jaar zijn verstreken. De regionale rechtbank Detmold wijzigde het bestreden vonnis in het beroep van het openbaar ministerie, dat beperkt was tot de straf, zodat de voorwaardelijke straf niet langer van toepassing is.

De herziening van de beklaagde is hiertegen gericht en hij klaagt over de schending van formeel en materieel recht met meer gedetailleerde uitleg.

Het Openbaar Ministerie vraagt ​​dat de herziening ingevolge § 349 Paragraaf 2 StPO te verworpen.

Het beroep leidt tot vernietiging van de vonnissen die in deze procedure tegen de verdachte zijn gegeven en volgens § 206 een StPO om de procedure te beëindigen. Uit het ambtshalve door het hof van beroep uit te voeren onderzoek naar de vraag of de veroordeling van de verdachte wordt verhinderd door een belemmering van het proces, is gebleken dat zowel de districtsrechtbank als de regionale rechtbank de respectieve hoofdzitting tegen de verdachte hebben gevoerd met betrekking tot de strafbare feiten die tegen hem zijn beschuldigd in de tenlastelegging van 7 december 1998. ook al ontbrak een vormvoorschrift - namelijk het besluit tot inleiding van de procedure - en werd er niet op geoorloofde wijze ingegaan (cf. BGHSt 29, 224).

Met de aanklacht ingediend bij de strafrechter op 7 december 1998 beschuldigt het parket de verdachte van het op vier gespecificeerde dagen in P opzettelijk besturen van een motorvoertuig, hoewel hij niet over het vereiste rijbewijs beschikte. Om te handelen in overeenstemming met de procedurele regels van de strafrechtelijke procedure, moet de rechtbank, nadat de tenlastelegging is ingediend, beslissen over het verzoek van de officier van justitie om de hoofdprocedure in te leiden. Het besluit of een veroordeling van de verdachte mogelijk lijkt op basis van de resultaten van het onderzoek in het geval van een voorlopige beoordeling van het misdrijf (BGHSt 23, 304, 306). Met de opening van de hoofdprocedure geeft de bevoegde rechtbank aan dat zij, na beoordeling van de dossiers, de veroordeling voldoende waarschijnlijk acht. Deze controleautoriteit is bedoeld om te voorkomen dat de rechtbank gedwongen wordt een hoofdzitting te houden met alle nadelen en gevolgen voor de betrokkene indien zij, in tegenstelling tot het parket, de tenlastelegging niet afdoende of de verdenking voldoende acht (zie BGHSt 29, 224 , 229).

Gezien het belang van deze gerechtelijke resolutie voor de verdere procedure, moet het inleidingsbesluit schriftelijk worden genomen (BGH DRiZ 1981, 343; NJW 1987, 2751; OLG HammMDR 1993, 893; BayObLG StV 1990, 395, 396; OLG Zweibrücken, NStZ-RR 1998 74 mwN). Dit betekent echter niet dat dit een formulering moet hebben die overeenkomt met de bepaling van artikel 207 (1) StPO. Integendeel, een anders geformuleerde resolutie is voldoende als uit de intentieverklaring van de rechtbank blijkt dat zij de tenlastelegging wilde toestaan ​​na onderzoek van de vereisten en dat de beslissing beantwoordt aan de beschermingsfunctie voor de verdachte verbonden aan het openingsbesluit (cf. 1991, 33, 34; BayObLG op Rüth DAR 1985, 233, 245).

De relevante "resolutie" van "4. Januari 1998 ”niet. In de bestanden bevindt zich een resolutie-fragment waarvoor het officiële formulier

StP 18 “Inleidingsbesluit en vaststelling van de datum voor de hoorzitting (§§ 203, 207, 213 StPO) - rechtbank -” is gebruikt. Het beslissingsformulier bevat slechts enkele handgeschreven vermeldingen, die uiteraard niet van de strafrechter komen, maar van een griffier. In zoverre is het dossiernummer “5 Ds 17 Js 792/98”, verder tegen “./. D vR ”vanwege“ FoFE ”evenals het parket“ DT ”van“ 7.12.98 ”dossiernummer“ 17 Js 792/98 ”. Twee kruisjes geven aan dat de hoofdprocedure tegen de verdachte zal worden geopend voor de strafrechter. De woorden "voorlopige hechtenis" zijn geschrapt. "DT" wordt met de hand geschreven als de plaats en datum van de resolutie, en een datumstempel met "04. JAN. 1998 ”. De resolutie is niet ondertekend. Op de achterkant van het beslissingsformulier heeft de rechter het formulier voor de afspraakregeling ingevuld met haar handschrift en een ander schrijfinstrument en haar stempel “04. JAN. 1999 ”ondertekend. Het kantoor stempelde het proces af op “4. JAN. 1998 ”werd aan het advocatenkantoor gegeven en de“ Ab-Vermerk ”werd op 5 januari 1999 gemaakt.

Gezien deze situatie kan niet met de nodige zekerheid worden vastgesteld dat de plaatselijke rechter de procedure daadwerkelijk heeft geopend na een plichtsgetrouw en onafhankelijk onderzoek van de inhoud van het dossier. De resolutie bevat geen handtekening van de rechter of het minste spoor van haar gerechtelijke activiteit met betrekking tot het nemen van het inleidingsbesluit en kan daarom niet de basis vormen voor verdere procedure. Alleen het invullen van het formulier door - hier uiteraard - het kantoor betekent niets. Het kan een tocht zijn die werd opgesteld voordat een gerechtelijke toetsing van de beschuldigingen plaatsvond.

Het ontbrekende inleidingsbesluit werd niet effectief vervangen door het benoemings- en dagvaardingsbevel van 4 januari 1999, ook al was het ondertekend door de strafrechter die verantwoordelijk was voor het openen van de hoofdprocedure (zie OLG Zweibrücken, aaOmwN; OLG Frankfurt NJW 1991, 2849). Het bevel tot benoeming en dagvaarding veronderstelt eerder een effectief openingsbesluit. Om redenen van rechtszekerheid blijft het noodzakelijk dat de beslissing in kwestie, op zichzelf of in combinatie met andere documenten, met zekerheid aantoont dat de bevoegde rechter heeft besloten de hoofdzitting te openen. In ieder geval kan onder de hier gegeven omstandigheden noch duidelijk noch afdoende worden afgeleid uit het benoemings- en dagvaardingsbevel, dat uitsluitend de hoofdzitting voorbereidt, dat de rechtbank (ook) een inleidingsbesluit wilde nemen en dit heeft genomen (zie OLG Zweibrücken, loc. Cit.).

Aangezien, zoals blijkt uit de notulen van de vergadering van 1 maart 1999, er geen openingsbesluit is genomen tijdens de hoorzitting van het hoofdgerecht (zie BGHSt 29, 224; 33, 167) - alleen de tenlastelegging van de tenlastelegging van 07.12.1998 december 44 werd voorgelezen - is er een Officieel in acht te nemen procedureel obstakel dat tot beëindiging van de procedure leidt. Overmaking is uitgesloten (zie Kleinknecht / Meyer-Goßner, StPO, 203e editie, § 3 nr. XNUMX met verdere verwijzingen).

De beslissing over de kosten is gebaseerd op artikel 467 lid 1 StPO.

Permalink: http://openjur.de/u/153861.html

... en hier is een mogelijkheid met een "lading" van de zogenaamde. Rechtbanken van de BR die zich met D bezighouden:
Geachte …………………

Op de veertiende dag, van de tiende maand in het jaar tweeduizend vijftien, vond de man / vrouw max: van de familie Mustermann een brief met de titel "LADUNG" van de rechtbank van Duckburg, gericht aan de jur. PERSON MAX MUSTERMANN, een juridische entiteit waarvan de auteur en maker de Bondsrepubliek Duitsland / BUND of de respectieve federale staat is. Aangezien levering alleen kan worden gedaan aan een natuurlijke persoon met handelingsbekwaamheid, en niet aan een rechtspersoon, is de levering ondoelmatig vanwege een gebrek aan handelingsbekwaamheid.

De formulering van de brief met de titel "CHARGE" is momenteel onbegrijpelijk of onbegrijpelijk voor ondergetekende. De brief suggereert dat de persoon "Dhr. MAX MUSTERMANN" is uitgenodigd voor de afspraak. Moet de brief zo ​​worden opgevat dat de persoon geacht wordt de wettelijke PERSON / trust / stichting / geboorteverlening op de in de dagvaarding vermelde datum aan de rechtbank van Duckburg te bezorgen? Hiervoor is echter een vervoerscontract [§ 453 HGB] vereist om vervoer per spoor, over de weg, over zee, door de lucht, over de binnenwateren of een combinatie van deze vervoerswijzen uit te voeren.

Gelieve ondergetekende te informeren of uw bovenstaande brief moet worden opgevat als een transportopdracht volgens [§ 453 HGB]. Hiervoor is echter nog steeds een geldige handtekening vereist [§ 126 BGB]. Een kopie moet ook worden ondertekend met uw handtekening [§ 408 HGB]. Maar nu rijst de vraag voor ondergetekende, hoe kan de jur. Persoon MAX MUSTERMANN, als dit al is neergelegd bij de rechtbank?

De vertegenwoordigers van de lokale rechtbank - de griffier of [rechter] - als trustees of namens de curator, zijn reeds in het bezit van MAX MUSTERMANN en zijn dus bevoegd om erover te beschikken. Of is het de bedoeling om de persoon max aan te nemen: tot de datum om hem het curatele bij de jur. Om PERSON MAX MUSTERMANN over te dragen, d.w.z. om een ​​vertrouwenswijziging aan te brengen en zo de aansprakelijkheid op de persoon over te dragen?

In de vorige mededelingen stemde ondergetekende er alleen mee in om als derde en begunstigde deel te nemen aan de onderhandelingen - onder de voor u beschikbare voorwaarden, om de feiten te helpen verduidelijken.

Ondergetekende was niet de persoon MAX MUSTERMANN, noch zijn orgaanbeheerder / curator.

Maar ook de volgorde van de geplande onderhandeling over de jur. PERSON MAX MUSTERMANN laat onbegrip ontstaan. Volgens de "theorie van fictie" volgens welke er een jur. PERSON moet worden aangemaakt om het te kunnen toewijzen aan eigendomsrechten.

Zowel het [Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (ZPO)] als het [Wetboek van Strafvordering Wetboek van Strafvordering [StPO] [dagvaarding volgens ZPO § 274, volgens StPO § 133 en § 216] moeten worden beoordeeld als "eigendomsrechten".

In hun oorspronkelijke formule vinden we de verantwoordelijkheid - de autorisatie en verplichting van

Een taak uitvoeren, geregeld. De algemene regeling van de bevoegdheid van de staat is vervat in de grondwet.

De oorspronkelijke formule van de ZPO is:

Wij…..

Besluit in naam van het Duitse Rijk, na goedkeuring van de Bundesrat en de Reichstag, die volgt.

De oorspronkelijke formule van de StPO is:

Wij…..

Besluit in naam van het Duitse Rijk, na goedkeuring van de Bundesrat en de Reichstag, die volgt.

Bijgevolg moet een besluitvormend orgaan voor een geplande onderhandeling die op basis van de ZPO of de StPO moet worden gevoerd, in het bezit zijn van een autorisatie / legitimatie van het Duitse Rijk.
De volgende resolutie wordt uitgegeven:

De geadresseerde JENS WICHTIG, geboren als [rechter bij de arrondissementsrechtbank van Duckburg] heeft binnen 72 uur na aflevering van deze brief aan de soeverein en ondertekenaar, of een machtiging / legitimatie van het Duitse Rijk te overleggen en te verklaren wie hij / zij zal worden genoemd en wanneer en volgens welke jurisdictie. Rechter bij de rechtbank van Duckburg] bevoegd of gelegitimeerd. Als dit niet gebeurt, zijn ultra vires van toepassing.

reden:

Door gebrek aan organen lijkt benoeming bij de rechter van een Duitse rechtbank niet mogelijk, aangezien een zitting op basis van de ZPO of de StPO alleen kan worden gevoerd door een gerechtsrechter van het Duitse Rijk. Na het schrappen van de [Artikel 15 Courts Constitution Act (GVG)], volgens welke alle rechtbanken staatsrechtbanken zijn, kan de [District Court Duckburg] alleen een rechtbank zijn in de zin van [Section 16 GVG], een niet-ontvankelijke uitzonderlijke rechtbank

Bron: internetdetectie (inclusief Arne v.Hinkelbein)

Bron van de tekst: monika kleikoeler, Michael Colverson

Link op IFR:

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1114640905

Andere interessante artikelen:

Update 1:

U kunt deze zaken als gele brief laten bezorgen door de plaatselijke deurwaarder. U krijgt een afleveringsdocument en een kopie van de inhoud is gecertificeerd.

Kosten iets minder dan 2 euro voor 12 lakens (het wordt vel voor vel afgerekend). De gerechtsdeurwaarder bezorgt de gele enveloppen, daar hoeft u zich geen zorgen over te maken.

Update 2:

van Facebook zou er blijkbaar iets vernietigd moeten worden ...

dank u

####

Ik ben bij de arbeidsrechtbank in N - er was gisteravond een inbraak en de kantoren waren zwaar verwoest. De POLITIE is net vertrokken en alleen de onderhandelingskamers zijn vrij omdat deze afspraken lang op het programma stonden.

Zit er hier iets in de bush ?! Maken ze nu de bestanden verdwijnen zodat de fraude geen aandacht trekt ?! ️ De arbeidsrechtbanken zijn de staat van beleg, dus ze moeten eerst een dagelijkse SHEAF-bestelling hebben!
Grappig Grappig hier ...
Wat vind je van die Detlef?
Ik zeg: mensen inspecteren bestanden zo lang mogelijk en maken kopieën van de fraudeurs!

Zooooo - de telefonische informatie onthuld:
Dhr. :
Een inbraak vond plaats via het Beierse Familie- en Sociaal Centrum. Dit leidde tot het gebouw van de arbeidsrechtbank. Het werd zwaar verwoest op 4 verdiepingen met deurinbraken enz. Maar niet in alle kamers. Het was waarschijnlijk op zoek naar geld.
me:
Na geld bij een arbeidsrechtbank - heeft voor mij weinig zin!
hij:
Dat klopt ook niet.
me:
Er zijn daar alleen bestanden.
hij:
Ja, dat zou hij ook niet begrijpen. De POLITIE heeft de hele ochtend naar bewijs gezocht.
me:
Kan ik informatie krijgen over een referentienummer?
hij:
Ik kijk. Uw correspondentie hierover staat niet in het digitale bestand.
me:
Vreemd, want het zijn 10 dagen geleden!
hij:
Ik kan ze met de kamer verbinden. Moment…
Korte muziek aan de telefoon .....
hij:
Er is niet meer. De medewerkers sluiten om 12 uur.
me:
Mag ik dinsdag langskomen?
hij:
Ja, ik denk dat tegen die tijd de chaos moet zijn geëlimineerd.
me:
Dankjewel en een prettig weekend ...

Opmerking:
Wat zegt de hoogste dienstautoriteit (waren zijn woorden) over het ministerie van Arbeid en Sociale Zaken in München ?!

Update 3:

Print Friendly, PDF & Email
Klik om te beoordelen!
[Totaal: 2 Durchschnitt: 5]

Als u wilt, kunt u een kopje koffie bij ons achterlaten voor de moeite en de geïnvesteerde tijd,
Dank je

Uit voorzorg distantiëren de redactie zich van elk artikel. De artikelen geven niet noodzakelijk de mening van de redactie weer, maar dienen alleen ter vrije mening. Niemand is perfect en fouten zijn mogelijk. Bovendien: het is alleen informatie en heeft niet per se de aandacht van de redactie.

Als Amazon-partner verdient de blogoperator gekwalificeerde verkopen via de Amazon-links die in de blog zijn ingevoegd. Bijna al deze inkomsten worden omgezet in diervoeder.

Om op berichten te reageren of ze met sterren te beoordelen, moet je geregistreerd en onthouden worden. nog niet geregistreerd?

boskracht

"Chloordioxide is de meest effectieve bacteriedoder die de mens kent."


👉 Chloordioxide van Waldkraft

Volg ons op Telegram

Volg ons op Telegram
https://t.me/+OsDKFYUGdoZkYTdi
18,99 EUR Amazon Prime
Per 28 maart 2024 7:28 uur
Koop nu op Amazon

Print Friendly, PDF & Email

Ein Kommentar

  1. De man Karl merkte op dat toen het dossier werd ingezien, er ‘ondertekende uitspraken’ in het dossier zaten. De rechter tekende met volledige naam. Er is de tekst - “Ondertekend vonnis ingeschreven in het dossier op (datumstempel). Daaronder tekende ook de "griffier".

    Nu is er dit ondertekende vonnis (zelfs met 2 handtekeningen). De kopie is niet ondertekend door de rechter, alleen gewaarmerkt met zijn handtekening - werkt het BLANKO-vonnis nog zoals hierboven beschreven?

reactie geplaatst