Les jugements sont des escroqueries commerciales vierges

Cliquez pour noter!
[Total: 1 Moyenne: 5]

Attention: l'article a été rafraîchi à nouveau à partir de ses connaissances. Nous n'utilisons pas de date dans les lettres, nous les renvoyons à la date postale de l'expéditeur. par conséquent, ces autocollants nuncprotunc n'apparaissent pas dessus.

Tous les jugements / décisions sont invalides

retour efficace à l'expéditeur

(ATTENTION, pas de prescription en raison de tromperie dans le trafic légal!)

Instructions pour une défense efficace contre les jugements / résolutions non signés, principalement en matière pénale => droits sans maîtres

Il s'agit de la connaissance trouvée le 28.08.2016/XNUMX/XNUMX à soi-disant. Résolutions, jugements de justice, jugements par défaut (dossiers administratifs) => transactions vierges de la BRD UN-Treuhandverwaltung et l'attribution correcte associée de ces "droits sans maîtres".

Voici quelques faits juridiques pour commencer:

Köbler : Blanko (Adv.) Sait, non rempli

Entreprise vierge est-ce en face personne pas encore définitivement déterminée fait ou avec un l'activité n'est pas encore finalisée, dans laquelle la contrepartie reçoit régulièrement → l'autorisation de déterminer les parties de la transaction qui sont encore ouvertes - dans un cadre expressément ou de manière analogue convenue. S'il ne reste pas dans le champ d'application de l'autorisation, il agit en violation de la bonne foi et peut être tenu responsable des dommages et intérêts. En règle générale, les tiers n'ont pas besoin de permettre à la restriction de s'appliquer à leur encontre. Lit.: Köhler, partie générale du BGB; Wimmer-Leonhardt, S., Legal Issues in the Blank Certificate, JuS 1999 L 81

Wikipédia: Comme Chèque en blanc (adj. court Blanko, v. Ital.: Bianco, blanc, vide, vide) est appelé familièrement:

(1.) (au sens original :) le formulaire de chèque signé par le titulaire du compte ou le représentant autorisé, qui ne contient par ailleurs aucune inscription supplémentaire (surtout pas de montant) contient. Avec un tel chèque en blanc, il est possible pour le propriétaire de ce formulaire de retirer n'importe quel montant du compte du titulaire du compte. Cependant, les limites de découvert peuvent fixer des limites en termes de montant. (Remarque ACHTUNG Il en va de même, bien sûr, pour les jugements / plans vides ... mais voyons voir!)

(2.) (au sens large :) une procuration ou une permission donnée sous quelque forme que ce soit à un tiers d'agir pour le mandant sans aucune restriction. Un tel «chèque en blanc» est, par exemple, la procuration générale délivrée par le mandant à une autre personne. Cette personne autorisée peut «contrôler et exercer» la procuration tant que la procuration n'a pas été légalement révoquée.

Voir: Un chèque en blanc n'est pas, par exemple, la procuration d'un client à son avocat pour agir à sa place dans une affaire précise. Ces procurations ne sont généralement pas formulées comme des «procurations générales», mais couvrent uniquement la liberté de choix spécifique requise.

(3.) (au sens figuré :) une autorisation ou un autre règlement qui accorde à une personne ou à une institution une très grande liberté d'action et fournit peu ou pas de surveillance et de contrôle sur les actions correspondantes. (Exemple: chèque en blanc / procuration en blanc à l'Autriche-Hongrie 1914, voir ci-dessous)

... et encore Wikipédia: La signature requise est manquante sur les documents ou est-il invalide pour certaines raisons, donc ces documents n'ont aucun effet juridique les contrats sont également appropriés NÉANT. Même une bonne croyance en l'authenticité des signatures peut être appréciée pas de protection juridiqueafin que les signatures invalides ou contrefaites ne conduisent pas à des contrats juridiquement contraignants.

FAIS ATTENTION!!! La signature que nous en tant qu'humains maintenant - après cette clarification - sur un soi-disant. Exécuter une résolution / un jugement pour déclarer effectivement le soi-disant jugement / résolution NUL n'est certainement PAS une FORGATION, c'est RÉEL! Parce que nous ne signons que pour «Müller» «Schmitz» en tant que juge afin de terminer le jugement / la décision (projet), qui est en fait un accord général. En biffant le → «rendre invalide» juridiquement valable, l'offre de contrat est effectivement rejetée! En outre, le projet de contrat de la soi-disant. Le tribunal n'a PAS changé dans tout le libellé.


Théorie de la fiction est la théorie de la → personne morale qui suppose que pour la mission droits sans propriétaire la personne morale doit être créée par → la fiction. Elle contraste avec la théorie de la personne morale en tant que véritable personnalité totale. Lit .: Köbler, histoire juridique allemande; Enneccerus / Nipperdey, partie générale fiction (Fiction) est la phrase légale qui traite un fait qui n'existe pas réellement comme existant (par exemple § 894 ZPO Si le débiteur est condamné à soumettre une → déclaration d'intention, la déclaration est réputée avoir été faite dès que le → jugement → a force de loi ). Contrairement à une → présomption légale, la fiction ne peut être réfutée par des contre-preuves. Litt.: Jochmann, M., La fiction en droit public, 1998

Que se passe-t-il chaque jour dans la BRD de l'UN Trust Administration?

Par exemple, un jugement par défaut (=> non-participation à une négociation avec le syndic de la PERSONNE) est signifié à une personne appelée défendeur / débiteur. C'est une offre / brouillon qui vous est faite - l'HUMAIN - rien de plus! (Surtout l'offre de vous identifier en tant qu'HUMAIN avec la personne!)

Ce soi-disant. Le jugement / décision est maintenant, contrairement à la jurisprudence actuelle, le MENSchen comme soi-disant. Défendeur / Débiteur sous la forme d'un Entreprise BLANKO Livré vierge certifié. C'est l'un des soi-disant. Juge non signé soi-disant Copie * (* qui devrait être demandée, donc ce n'est PAS une copie, car cela n'est plausible que pour tromper dans le trafic légal!).

Jugement / décision non signé par le juge → acte administratif → procuration générale => droit sans maître!

Que devez-vous faire selon leurs instructions?

Jusqu'à présent, il n'y a eu que 2 options pour cela. Le premier est que vous l'ignorez (= consentement implicite). La seconde est que vous réagissez en la rejetant, en la contredisant ou en déposant une objection, etc. (admission / acceptation). Dans les deux cas, VOUS assumez votre admission en tant que cette personne Max Mustermann. Dans les deux cas, vous l'évaluez comme «l'acceptation de la fiducie / du contrat».

BINGO pour VOUS plutôt pas pour vous, c'est comme ça que ça a fonctionné jusqu'à présent!

Il est intéressant, cependant, que le soi-disant. Un fonctionnaire judiciaire qui, en règle générale, prétend être un «fonctionnaire» documentaire, a en fait signifié un jugement / résolution / jugement par défaut, non signé par le juge, mais notarié. Selon le droit des contrats, il s'agit d'une demande claire pour que vous activiez le destinataire pour compléter ce jugement / garantie par signature (vous ne pouvez déclarer que quelque chose d'INVALIDE qui a d'abord été activé / valide par signature!), Ou de donner votre testament pour annoncer cette offre. Comment comprendre cette procédure autrement que la demande d'une société appelée par un tribunal d'ajouter un jugement → titres et de l'activer par une signature? Il doit être compris comme une demande de signature d'une attestation vierge pour les juges Müller / Mayer / Schmitz et donc de mener à bien le contrat ou de rendre la valeur de sécurité / c'est-à-dire de l'activer (pour donner toute la force juridique car avant ce n'était qu'un brouillon).

Gardons à l'esprit: cette certification sur la feuille de papier (pas sur une feuille de papier dans aucun fichier!) Ne se réfère bien sûr PAS au contenu de ce qui est écrit dans la copie, mais uniquement à la signature (manquante) du soi-disant Juge.

Il est conséquent et logique qu'un jugement qui n'a pas été signé soit une sorte de procuration vierge, pour ainsi dire, un projet ou même une soi-disant caution (car un jugement génère de l'argent / de la valeur!).

Mais pourquoi un juge ne signe-t-il pas simplement cette «sécurité» / jugement?

Maintenant pour ne pas entrer dans la "responsabilité" vous-même, car selon le droit des fiducies / droit commercial, IL / ELLE est toujours le condamné / débiteur / fiduciaire lui-même, à savoir le fiduciaire de la valeur personnelle nommée sur le jugement comme une chose avec le NOM il doit être facilité / pillé et qui doit accepter de reprendre la fiducie. En plus, tout le monde est nul. Juge dans la construction BR sur D illégale, puisque entre autres selon leur KStG § 4 "... une entreprise commerciale ne peut pas être combinée avec une entreprise souveraine". En outre, selon le verdict de leur propre plus haute cour le 25.07.2012 juillet 1956, l'administration fiduciaire BR sur D, depuis XNUMX le mandat de «leur peuple» est absent.

Pourquoi ces organismes n'envoient-ils pas simplement une copie de l'original (certifié) aux parties contractantes - également parce que cela demanderait beaucoup moins d'efforts?

Parce que leur fraude serait autrement trop évidente, car l'original dans les dossiers du tribunal n'est pas non plus signé par le juge par un tour de passe-passe (plus à ce sujet à la fin du traitement)!

Quelle est la prochaine?

Ledit juge détient toujours cette confiance, car il / elle - en raison du manque de consentement de l'HUMAIN - ne pouvait pas vous la remettre. Que ce soit parce que vous n'étiez pas là ou parce que vous ne vouliez pas incarner la personne et que vous vous étiez identifié comme MENSch max, comme bénéficiaire de la fiducie et non comme la PERSONNE Max Mustermann. Mais même si ce n'était pas le cas, ces connaissances peuvent également s'appliquer à d'anciens jugements / décisions, etc., car une telle infraction n'expire pas! TOUS les jugements / décisions judiciaires, anciens ou nouveaux, que vous vous soyez révélé en tant que personne ou HUMAIN, sont évidemment NULLES / INVALIDES !!!

C'est juste une raison sérieuse pour laquelle le soi-disant. Le juge ne signe PAS.

En envoyant le jugement / décision non signé mais certifié à la personne (la confiance qu'il faut vous attacher pour vous rendre RESPONSABLE!), Il espère enfin une erreur de votre part en tant qu'HUMAIN, qui lui donne la licence, l'HUMAIN pouvoir enfin incriminer / piller cette personne!

Vient maintenant la solution:

Vous devez compléter / activer la sécurité vierge, appelée défaut / jugement / résolution, avec votre signature en tant que MENSch (= Executer) → vous transférer les droits de propriétaire sans propriétaire en tant que MENSch, afin de les rendre ensuite ANNULÉS / INVALIDES définitifs et légalement conformes déclarer!

Important, voici la procédure étape par étape:

1) Photographiez / copiez au préalable le jugement vierge, exactement tel qu'il était - vierge certifiée - pour vos dossiers à titre de preuve.

2) Signez ensuite ce jugement / décision non signé avec votre appel souligné (nom) max à l'encre violette (ou en bleu), au lieu du "juge" pour le nom du juge présumé, donc ici pour le NOM, par exemple Müller Schmitz ....

Ne signez pas "en tant que juge", parce que cela pourrait être interprété par leurs bureaux comme de la présomption, il suffit de signer pour le NOM (Treuhand) du juge présumé "Müller", "Schmitz", il ressemble à ceci:

Juge du tribunal de district

Müller Schmitz

pour Müller max pour Schmitz max

3) Dévaluez ensuite chaque face du papier (de sécurité) nommé jugement / résolution avec deux lignes parallèles. ... sous la deuxième ligne, vous écrivez en majuscules: MORT DE CONFIANCE

4) Écrivez les mots suivants sous le papier sur chaque page "INVALID / INVALID".

À l'avance, procurez-vous un autocollant de code postal auprès d'un bureau de poste (gratuitement).

5) Écrivez le code de l'étiquette postale (N ° code) de l'autocollant que vous avez utilisé pour le retour au bas de la dernière page du papier.

6) Écrivez en majuscules en haut de la tête de chaque page en rouge "Copie de l'original"

7) Maintenant, photographiez / copiez (en couleur) le jugement / la décision complété / signé, puis renvoyez cette copie exacte à l'expéditeur. L'original avec votre signature à l'encre humide, le jugement / décision invalidé signé et scellé par le greffier / greffier judiciaire, reste dans vos dossiers! - Parce que sur ce document, elle a effectivement certifié VOTRE signature pour le juge!

8) Collez un des autocollants ("ENTWERTUNG"), rempli avec la date et votre signature, au moins sur la première page du jugement / de l'ordonnance.

9) Après avoir emballé la copie de l'original, vous prenez également une photo de l'enveloppe avec l'autocollant de code d'étiquette postale que vous avez demandé pour l'expédition. (Avec des témoins, ce serait encore mieux!)

Désormais, vous disposez également d'un numéro de document (code d'étiquette postale) du processus pour vos fichiers, qui confirme également le contenu de la lettre.

La confiance demeure avec le juge. La probabilité que exactement ce soi-disant. Jugement / décision plus loin contre vous car MENSch est toujours utilisé est plutôt improbable!

Voici maintenant un exemple pour vous (ici, jugement par défaut de 2 pages) à quoi devrait ressembler quelque chose comme ça (dans cet exemple, bien sûr, les données sont masquées. Cet obscurcissement est uniquement pour la protection des données ici, bien sûr, cet obscurcissement est omis lors de la mise en œuvre!)

D'un point de vue juridique, vous ne pouvez pas être accusé d'une falsification de documents, car comment devrait la remise d'un document? Jugement / décision BLANKO être compris différemment d'une demande de finalisation d'une transaction vierge? ... comme le dictionnaire juridique de Köbler n'aurait pas pu le décrire plus correctement: ... ce n'est pas encore pour quelqu'un personne définitive fait ou avec un l'activité n'est pas encore finalisée, dans laquelle la contrepartie reçoit régulièrement → l'autorisation de déterminer les parties encore ouvertes de l'opération - dans un cadre expressément ou mutatis mutandis convenu.

Échec et mat!

Si cela néanmoins et contrairement aux attentes devait être interprété, par exemple, comme une falsification d'un document contre vous en tant que personne, c'est le cas qui nous convient plus que simplement, car d'une part VOUS prouvez votre faillite légale et d'autre part vous êtes à la charge de la preuve.

Le fait est que VOUS avez déjà commis la falsification de documents à l'avance!

Sinon, comment obtenez-vous votre signature originale d'un employé juridique, certifiée en vertu du jugement / de la décision?

L'employé de justice, qui fait habituellement office de greffier, ne peut jamais avoir reçu l'ordre de certifier le contenu!

C'est plutôt à elle de signer le soi-disant. Vérifier l'authenticité de Richter et certifier ce qui est fait en cas de signature inexistante, comme cela se fait aujourd'hui et depuis un certain temps, remplit la circonstance «impossibilité»!

Cela veut-il dire que les commis sont aveugles ou plutôt qu'ils ne savent pas qu'ils font une fausse certification? ... ou nous envoyez-vous ce projet incomplet afin qu'il puisse être complété comme il se doit? ... en plus de cela, nous sauvons les pauvres magistrats, eux-mêmes maltraités depuis des années, d'un crime! Il suffit donc de le compléter avec notre signature à la place du juge sur la certification vierge. Ceci est ensuite confirmé par le sceau original et la signature du pouvoir judiciaire! Avec cette procédure, nous obtenons le soi-disant. Le registraire même hors de RESPONSABILITÉ!

Donc, si le cas se présente réellement que vous êtes accusé d'avoir falsifié un document, vous insistez sur la remise du jugement signé par le juge présumé "Müller" "Schmitz" à l'encre humide, mais au moins sur une copie de l'ORIGINAL avec une note d'authentification originale . Vous vous défendrez certainement contre cela même si vous, en tant qu'agent général de la personne - le soi-disant désiré par ces organismes. Partenaire contractuel - ce serait dû! Pourquoi? Vous pouvez trouver la raison ci-dessous dans cette élaboration, car les juges ne signent certainement aucune décision / jugement! **

Le soi-disant juge aurait alors la «responsabilité» qui - et vous l'informez alors officiellement - le rend entièrement RESPONSABLE.

Plus d'informations sur les déclarations du dictionnaire juridique de Köbler:

Impossibilité (§ 275 BGB) est l'impraticabilité de la → réalisation. U. est un cas de → performances altérées.

Authentification (§ 129 BGB) d'une déclaration est le certificat relatif à → l'authenticité de la signature ou du signe de la main du déclarant (une déclaration écrite) et à propos de l'époque du B. (→ §§ 40ff., 63, 65 BeurkG). Les impressions informatiques peuvent également être certifiées (note: ce qui ne doit pas être assimilé à «l'ordinateur peut se certifier ou se signer»!) Auprès des autorités.

Confiance (Lat. [F.] fiducia) est la → relation juridique dans laquelle une partie (fiduciaire) a au moins un droit de propriété en tant que droit externe, mais cela est totalement ou partiellement dans l'intérêt de l'autre en raison d'un accord en vertu du droit des obligations (accord de fiducie, contrat de sûreté) La partie (fiduciaire) doit faire de l'exercice. T. n'est pas réglementé par la loi en Allemagne.

Fraude (§ 263 StGB) est le dommage matériel causé par → la tromperie à une autre personne avec l'intention illégale de créer des avantages pécuniaires.

Responsabilité est principalement la soumission du → débiteur en tant que personne ayant les → actifs - et non la personne elle-même - sous le droit de recours du → créancier. En revanche, → la culpabilité est l'obligation du débiteur d'accomplir, qui, selon son contenu, est dirigée vers un certain acte d'exécution. Le principe de celui qui doit, qui est responsable (essentiellement avec tous ses biens) s'applique, mais dans des cas exceptionnels, il y a aussi une dette sans responsabilité (par exemple en cas d'objection permanente) et une responsabilité sans culpabilité (par exemple en cas de → privilèges).

Falsification de documents (Article 267 StGB) est la production d'un faux → document (par exemple → Privilegium maius en Autriche vers 1358), la → falsification d'un document authentique ou l'utilisation d'un document faux ou falsifié → pour tromper des transactions juridiques ou influencer faussement un Système de traitement de données dans la circulation à droite (par exemple, modification d'un ticket de stationnement à la fin du temps de stationnement imprimé, collage sur une plaque d'immatriculation de véhicule avec un film réfléchissant, mais pas sur collage sur un panneau de signalisation avec un film adhésif ou application de moyens réfléchissants). L'U est puni d'un → emprisonnement pouvant aller jusqu'à 5 ans ou d'une amende. Litt.: Jakobs, G., falsification de documents, 2000; Dörfler, C., falsification de documents, 2000

Exécution est la stipulation documentaire d'une explication de la pensée.

jugement (par exemple § 313 ZPO) est la décision judiciaire qui nécessite un → formulaire spécial. L'U se compose du → rubrum (chef de l'arrêt), du → ténor (formule du jugement), des → faits, des → motifs de la décision - dans la procédure pénale au lieu des faits et des motifs de la décision uniquement → des motifs de l'arrêt (§ 267 StPO) - et éventuellement des → instructions sur les voies de recours . * Remarque Même dans le dictionnaire juridique, il n'y a donc aucune référence à une note dans le cadre d'un jugement.

Selon le § 275 (2) StPO, un jugement ou une décision doit être signé par le juge participant ou responsable.

La version annotée des règles de procédure stipule clairement: les signatures des juges doivent toujours être données avec le nom ou du moins de manière à ne pas faire de doute sur leur identité. Le destinataire de la remise doit pouvoir vérifier si les juges qui ont participé à la décision ont également signé le jugement. Il suffit donc d'indiquer «signé. Signature "non. (voir RGZ 159,25,26, BGH, décisions du 14.07.1965 juillet 6 - VII ZB 65 & 1965 = Vers.R 1075, 15.04.1970, du 1 avril 70 - VIII ZB 1970/623 = VersR 08.06.1972, 7, of 72 juin 1972 - III ZB 975/26.10.1972 = VersR 63, 72, arrêt du 1973 octobre 87 - VII ZR XNUMX/XNUMX = VersR XNUMX, XNUMX)

Les avocats savent très bien qu'un document sans signature est NUL / INVALIDE!

ZPO § 315
Signature des juges

(1) Le jugement doit être signé par les juges qui ont participé à la décision. Si un juge est empêché d'ajouter sa signature, cela sera noté dans le jugement par le juge qui préside et, s'il est empêché de le faire, par le juge associé le plus âgé.

(2) Un jugement rendu public à la date de clôture de l'audience doit être soumis intégralement au bureau dans un délai de trois semaines à compter de la date de l'annonce. Si, dans des cas exceptionnels, cela ne peut être fait, le jugement signé par les juges doit être transmis au bureau dans ce délai, sans aucun fait ni motif de décision. Dans ce cas, les faits et les motifs de la décision doivent être préparés dans les plus brefs délais, spécialement signés par les juges et transmis au bureau.

(3) Le greffier du greffe doit noter le jour de l'annonce ou de la signification conformément au § 310 alinéa 3 du jugement et signer cette note. Si les fichiers de processus sont conservés électroniquement, le greffier du bureau doit enregistrer la note dans un document séparé. Le document est indissociable du jugement.

++ ATTENTION ++

Le «tiers» mentionné dans le BGB est MENSch! C'est l'une des raisons pour lesquelles les REFLECTIONS ne sont pas reconnues par les soi-disant tribunaux ou autorités. Si donc le MENSch devait rejeter "en matière et en tant que représentant autorisé de la PERSONNE" et non de la personne! L'invalidation d'un document de la manière mentionnée ci-dessus, cependant, ne VOUS laisse plus de place.

... ou s'il conclut l'affaire, comme nous le faisons avec ça!

** Une autre déclaration sur une décision que j'ai récupérée «personnellement» auprès du tribunal dit local (également une entreprise? → voir ci-dessus document de livraison postale?!).

Je l'ai récupérée en raison d'une question de nomination URGENTE à la demande de l'avocat de mes parents d'un huissier de justice du tribunal de district de Cologne. L'huissier de justice a d'abord voulu me donner une autre copie, mais j'ai insisté pour obtenir une copie de la décision originale. Au début, elle a résisté avec véhémence, mais après que je lui ai dit que je ne partirais pas sans la copie de l'original, elle a cédé. ET REGARDEZ LÀ !!! ->

Cette décision de 4 pages du dossier du tribunal n'était en fait PAS du soi-disant. Juge signé, uniquement sous III. Note.

Le juge tente ici de rendre crédible que sa signature figure sur l'ensemble du papier, ici I. à III. se rapporte. Le fait est cependant que dans ce cas, nommer directement le juge sous I. (jugement / décision etc.) serait superflu si tel était le cas !!! La décision originale du dossier du tribunal lui-même, qui était marquée de Roman I, n'a été ni signée, ni authentifiée et scellée par le juge!

L'hypothèse est donc plus qu'évidente que la tromperie se déroule régulièrement comme suit:

Les soi-disant copies non demandées, envoyées sous forme de décision / jugement, ne sont JAMAIS signées et toujours certifiées en blanc. Les décisions / jugements originaux allégués dans les dossiers du tribunal ne sont, comme dans mon cas, ni signés par le juge ni certifiés par un greffier, en tant que substitut ou peut-être. plutôt même toujours (?!) muni d'un mémo, qui est ensuite signé par le juge, mais pas le jugement lui-même.

Une note de service ne nécessite pas d'authentification et, bien entendu, ne crée aucune RESPONSABILITÉ pour le soussigné pour la résolution ou le jugement énumérés sous I.

Conclusion: En règle générale, on peut supposer que ce que l'on appelle Décision / jugement original au moins un Roman II (= mémo) avec l'instruction d'envoyer une copie / copie certifiée conforme aux parties est disponible. Exactement ce mémo II est ensuite signé par le juge. En revanche, Roman I. => Décision / jugement original mais pas!

C'est ce tour de passe-passe qui conduit, par exemple, les avocats et surtout les greffiers de justice à croire que le JUGEMENT au dossier judiciaire a été signé par le juge.

La dite Avec cette approche, Richter transfère la RESPONSABILITÉ au greffier judiciaire ou au greffier, que nous devons protéger et dégager de toute responsabilité! Ils sont également maltraités, car au final ce sont eux qui sont jugés comme les archers du mur!

Ainsi et à la fin de notre élaboration élaborée et presque scientifique, nous, Monika et Michael, vous encourageons à déterrer toutes les résolutions / jugements antérieurs du passé et à les appliquer selon nos instructions.

En faisant cela, les escrocs de tous ces cabinets de tribunaux devraient mettre le feu très bientôt! Cette procédure pourrait conduire à l'effondrement de tout le système judiciaire de la RFA avec seulement quelques milliers de sujets de test, car la charge de la preuve est écrasante.

Il est urgent que le public obtienne clarté et sécurité juridique sur cette procédure de la part de la soi-disant justice!

Note: "Une présomption légale irréfutable devient loi et vérité dans le commerce!"

L'essence de ceci est de clarifier QUI porte la RESPONSABILITÉ pour ces soi-disant jugements / résolutions! Tant que cela n'est pas clarifié, ex tunc TOUS les jugements / coups précédents et futurs sont NULLES / INVALIDES!

Michael, en tant que consultant en gestion accrédité, a effectué son analyse, notamment en ce qui concerne le fait que les critères structurels les plus simples d'un document / acte, dont la ou les lois ne devraient que prétendre, NE SONT PAS REMPLIS.

monika en tant qu'auteur de livre, son livre publié par le scientifique de renommée mondiale Olms-Verlag, a acquis une vue d'ensemble du système dominant en tant que révisionniste interdisciplinaire dans son étude de six ans.

Cette élaboration, qui a été développée en étroite collaboration avec l'IfR, entre autres, n'est pas seulement une simple analyse, mais fournit également des preuves dédiées d'une FRAUDE déjà très durable et évidente contre le PEUPLE dans ce pays!

Merci et beaucoup de plaisir avec la mise en œuvre et à bientôt dans «l'âge d'or»

monika (représentant de la personne LEHMENKÜHLER, exécuteur de TOUTES les personnes présumées)

&

michael (représentant de COLVERSON, exécuteur de TOUTES les personnes présumées)

Par exemple * les mandats d'arrêt, il est nécessaire de demander la résolution correspondante, encore mieux d'inspecter personnellement les dossiers, car ces instructions se réfèrent au jugement ou à la décision précédant le mandat d'arrêt, qui ne peut être que la base d'un mandat d'arrêt.

Dans de nombreux cas, nous avons découvert et pouvons prouver qu'il existe effectivement un mandat d'arrêt signé par le juge dans le dossier concerné, mais que tous les documents qui devraient servir de base ont inexplicablement disparu du dossier! Dans le cas d'un mandat d'arrêt lui-même, la procédure décrite ci-dessus ne peut pas être utilisée (uniquement pour les résolutions / jugements absolument nécessaires). Pour cette raison, vous devez l'exiger et alors seulement les instructions ci-dessus peuvent s'appliquer!

+++ IMPORTANT +++ Veuillez joindre ce qui suit avec le jugement / la décision invalidé, retour à l'expéditeur de l'offre: Fiche d'information et révocation pour le personnel judiciaire. Comme décrit ci-dessus, utilisez les autocollants ci-joints pour votre retour sur le jugement / la décision. - Il est très important pour nous tous que ces personnes, appelées greffiers / registraires juridiques, comprennent que VOUS avez été secrètement tenu en RESPONSABILITÉ encore plus comme nous avec cette supercherie et que vous pouvez éviter cela en révoquant et en refusant vos signatures →

Voici un petit exemple de la façon dont ils l'ont fait dans les années 90:

Plat: OLG Hamm
Date: 9 novembre 1999
Numéro de dossier: 4 Ss 1038/99
Type: Décision
Référence: openJur 2011, 81832
Procédure: 4 Ns 17 Js 792/98

Ténor
La procédure est abandonnée avec le jugement attaqué et le jugement du tribunal de district de Detmold en date du 1er mars 1999 annulé.

Le Trésor public supporte les frais de procédure et les dépenses nécessaires encourues par le défendeur.

raisons
Le tribunal de district de Detmold a condamné l'accusé à quatre cas de conduite volontaire sans permis à une peine d'emprisonnement totale d'un an, suspendu l'exécution de la peine et ordonné qu'il ne puisse pas se voir délivrer un nouveau permis de conduire avant que deux ans ne se soient écoulés. Le tribunal de district de Detmold a modifié le jugement attaqué en appel du parquet, qui se limitait à la peine, de sorte que la condamnation avec sursis ne s'applique plus.

Contre ceci est l'appel du défendeur, qui se plaint avec des explications détaillées de la violation du droit formel et matériel.

Le parquet demande que la révision conformément au § 349 Le paragraphe 2 StPO doit être rejeté.

L'appel conduit à l'annulation des jugements rendus contre l'accusé dans le cadre de cette procédure et conformément au § 206 à StPO pour mettre fin à la procédure. L'interrogatoire qui doit être effectué d'office par la cour d'appel sur la question de savoir si la condamnation de l'accusé est empêchée par un obstacle à la procédure a montré que tant le tribunal de district que le tribunal régional ont tenu l'audience principale respective contre l'accusé au sujet des infractions pénales incriminées dans l'acte d'accusation du 7 décembre 1998. même si une exigence procédurale - à savoir la décision d'ouvrir la procédure - faisait défaut et n'a pas été compensée de manière admissible (cf. BGHSt 29, 224).

Avec l'acte d'accusation porté au juge pénal le 7 décembre 1998, le parquet accuse l'accusé d'avoir conduit délibérément un véhicule à moteur pendant quatre jours déterminés en P, alors qu'il n'avait pas le permis de conduire requis. La poursuite de la procédure pénale conformément aux règles de procédure requiert, après le dépôt de l'acte d'accusation, que le tribunal se prononce sur la demande du procureur général d'ouvrir la procédure au principal. Il décide si une condamnation de l'accusé semble possible sur la base des résultats des enquêtes dans le cas d'une évaluation préliminaire du crime (BGHSt 23, 304, 306). A l'ouverture de la procédure au principal, la juridiction compétente indique qu'après examen des dossiers, elle considère que la condamnation est suffisamment probable. Cette autorité de contrôle vise à éviter que le tribunal ne soit contraint de tenir une audience principale avec tous les inconvénients et conséquences pour l'intéressé si, contrairement au parquet, il ne considère pas l'accusation comme concluante ou le soupçon suffisant (voir BGHSt 29, 224 , 229).

Compte tenu de l'importance de cette résolution judiciaire pour la suite de la procédure, la décision d'ouverture doit être rendue par écrit (BGH DRiZ 1981, 343; NJW 1987, 2751; OLG HammMDR 1993, 893; BayObLG StV 1990, 395, 396; OLG Zweibrücken, NStZ-RR 1998 , 74 mwN). Cela ne signifie toutefois pas que le libellé doit correspondre à la disposition de l'article 207 (1) StPO. Au contraire, une résolution rédigée différemment est suffisante s'il ressort de la déclaration d'intention du tribunal qu'il a voulu admettre l'acte d'accusation après avoir examiné les conditions préalables, et que la décision est conforme à la fonction de protection du défendeur associée à la décision d'ouverture (cf. OLG Hamm, JR 1991, 33, 34; BayObLG at Rüth DAR 1985, 233, 245).

La «résolution» pertinente du «4. Janvier 1998 »non. Dans les fichiers, il y a un fragment de résolution pour lequel le formulaire officiel

L'étape 18 «Décision d'ouverture et désignation de la date de l'audience principale (§§ 203, 207, 213 STPO) - Tribunal de district -» a été utilisée. Le formulaire de décision ne contient que quelques entrées manuscrites, qui ne proviennent évidemment pas du juge pénal, mais plutôt d'un employé de bureau. A cet égard, le numéro de dossier «5 Ds 17 Js 792/98», en outre contre «./. D vR »en raison de« FoFE »ainsi que du parquet« DT »daté du« 7.12.98 »numéro de dossier« 17 Js 792/98 ». Deux croix «x» indiquent que la procédure principale contre l'accusé sera ouverte devant le juge pénal. Les mots «détention provisoire» ont été supprimés. «DT» est écrit à la main comme lieu et date de la résolution, et un horodatage avec «04. JAN. 1998 ». La résolution n'est pas signée. Au dos du formulaire de décision, la juge a rempli le formulaire de décision de nomination avec son écriture et un autre instrument d'écriture et a ajouté son cachet «04. JAN. 1999 »signé. Le bureau a tamponné le processus sur «4. JAN. 1998 »a été donnée à la firme et le« Ab-Vermerk »a été fabriqué le 5 janvier 1999.

Compte tenu de cette situation, il ne peut être établi avec la certitude nécessaire que le juge de district a effectivement ouvert la procédure après un examen consciencieux et indépendant du contenu du dossier. La résolution ne contient pas la signature du juge ni la moindre trace de son activité judiciaire en ce qui concerne la prise de la décision d'ouverture et ne peut donc pas servir de base à la poursuite de la procédure. Le simple fait de remplir le formulaire par - ici évidemment - le bureau ne veut rien dire. Cela peut être un brouillon qui a été rédigé avant le contrôle juridictionnel des charges.

La décision d'ouverture manquante n'a pas été effectivement remplacée par l'ordonnance de nomination et de convocation du 4 janvier 1999, même si elle a été signée par le juge pénal chargé de l'ouverture de la procédure principale (voir OLG Zweibrücken, aaOmwN; OLG Francfort NJW 1991, 2849). L'ordonnance de nomination et de convocation présuppose plutôt une résolution d'ouverture effective. Pour des raisons de sécurité juridique, il est encore nécessaire que la décision en question, seule ou en conjonction avec d'autres documents, montre avec certitude que le juge compétent a décidé d'ouvrir l'audience principale. En tout état de cause, dans les circonstances exposées ici, il ne peut être ni clairement ni définitivement déduit de la décision de nomination et d'assignation, qui prépare exclusivement l'audience principale, que le tribunal a voulu (également) rendre une décision d'ouverture et l'a adoptée (OLG Zweibrücken, loc. Cit.).

Puisque, comme en témoigne le procès-verbal de la réunion du 1er mars 1999, une décision d'ouverture n'a pas été rendue lors de l'audience principale (cf. BGHSt 29, 224; 33, 167) - seul l'acte d'accusation du 07.12.1998 décembre 44 a été lu - Obstacle procédural officiel à observer qui conduit à la clôture de la procédure. Un renvoi est hors de question (voir Kleinknecht / Meyer-Goßner, StPO, 203e édition, section 3, n ° XNUMX avec d'autres références).

La décision sur les frais est fondée sur l'article 467 (1) StPO.

Permalink: http://openjur.de/u/153861.html

... et voici une possibilité avec une "charge" de la soi-disant. Tribunaux du BR chargés de traiter D:
Chère …………………

Le quatorzième jour, du dixième mois de l'an deux mille quinze, l'homme / la femme trouva max: de la famille mustermann, une lettre intitulée "LADUNG" du tribunal de district de Duckburg, adressée au jur. PERSON MAX MUSTERMANN, une personne morale dont l'auteur et le créateur est la République fédérale d'Allemagne / BUND ou l'État fédéral concerné. Étant donné que la livraison ne peut être effectuée qu'à une personne physique ayant la capacité juridique, et non à une personne morale, le service est inefficace en raison du manque de capacité juridique.

Le libellé de la lettre avec le titre "CHARGE" est actuellement incompréhensible ou incompréhensible pour le soussigné. La lettre suggère que la personne «M. MAX MUSTERMANN» a été invitée au rendez-vous. La lettre doit-elle être comprise de manière à ce que la personne soit censée remettre le cautionnement de la PERSONNE légale / fiducie / fondation / naissance au tribunal de district de Duckburg à la date indiquée dans la convocation? Cependant, cela nécessite un contrat de transport [§ 453 HGB] pour effectuer le transport par chemin de fer, route, mer, air, voies navigables intérieures ou une combinaison de ces modes de transport.

Veuillez informer le soussigné si votre lettre ci-dessus doit être comprise comme un ordre de transport conformément au [§ 453 HGB]. Cependant, cela nécessite toujours une signature valide [article 126 BGB]. Une copie doit également être signée avec votre signature [§ 408 HGB]. Mais maintenant la question se pose pour le soussigné, comment le jur. Personne MAX MUSTERMANN, si cela a déjà été déposé auprès du tribunal?

Les représentants du tribunal local - le greffier ou [juge] - sont déjà en la possession de MAX MUSTERMANN en tant que syndic ou au nom du syndic et ont donc le droit d'en disposer. Ou est-il destiné à max: nommer la personne à la date pour lui confier la tutelle au jur. Transférer PERSON MAX MUSTERMANN, c'est-à-dire faire un changement de confiance et donc transférer la responsabilité à la personne?

Dans les communications précédentes, le soussigné a simplement accepté de participer à la négociation en tant que tiers et bénéficiaire - dans les conditions dont vous disposiez, afin d'aider à clarifier les faits.

Le soussigné n'était pas la personne MAX MUSTERMANN ni son administrateur / fiduciaire d'organe.

Mais aussi l'ordre de la négociation programmée sur le jur. PERSON MAX MUSTERMANN laisse surgir l'incompréhension. Selon la «théorie de la fiction» selon laquelle il y a un jur. PERSON doit être créé pour pouvoir l'attribuer à des droits sans propriétaire.

Le [Code de procédure civile (ZPO)] ainsi que le [Code de procédure pénale Code de procédure pénale] [citation selon ZPO § 274, selon StPO § 133 et § 216] doivent être considérés comme des "droits sans propriétaire".

Dans leur formule initiale, nous trouvons la responsabilité - l'autorisation et l'obligation de

Effectuer une tâche, réglementé. La réglementation générale de la compétence de l'Etat est contenue dans la constitution.

La formule initiale du ZPO est:

Nous…..

Décret au nom du Reich allemand, après l'approbation du Bundesrat et du Reichstag, qui suit.

La formule initiale du StPO est:

Nous…..

Décret au nom du Reich allemand, après l'approbation du Bundesrat et du Reichstag, qui suit.

Par conséquent, un organe de décision pour une négociation programmée qui doit être menée sur la base du ZPO ou du StPO doit être en possession d'une autorisation / légitimation du Reich allemand.
La résolution suivante est émise:

Le destinataire JENS WICHTIG, né en tant que [juge au tribunal de district de Duckburg] doit soumettre ou présenter une autorisation / légitimation du Reich allemand au souverain et signataire dans les 72 heures suivant la remise de cette lettre et déclarer qui il est, quand et sous quelle juridiction comme [ Juge au tribunal de district de Duckburg] autorisé ou légitimé. Si cela n'est pas fait, des ultra vires s'appliquent.

Raisons:

En raison d'un manque d'organes, la nomination au juge d'un tribunal allemand ne semble pas possible, car une audience sur la base du ZPO ou du StPO ne peut être conduite que par un juge de justice du Reich allemand. Après la suppression du [§ 15 Courts Constitution Act (GVG)], selon lequel tous les tribunaux sont des tribunaux d'État, le [District Court Duckburg] ne peut être qu'un tribunal au sens du [§ 16 GVG], un tribunal d'exception irrecevable

Source: découverte Internet (y compris Arne c.Hinkelbein)

Source du texte: refroidisseur d'argile Monika, Michael Colverson

Lien à l'IFR:

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1114640905

Autres articles intéressants:

Mise à jour 1:

Vous pouvez faire livrer ces choses sous forme de lettre jaune par l'huissier local. Vous obtenez un certificat de livraison et une copie du contenu certifié.

Coût un peu moins de 2 euros pour 12 feuilles (il est réglé feuille par feuille). L'huissier livre les enveloppes jaunes, vous n'avez pas à vous en soucier.

Mise à jour 2:

de Facebook, apparemment quelque chose est censé être détruit ...

Danke

####

Je suis juste allé au tribunal du travail de N - il y a eu une effraction hier soir et les bureaux ont été très dévastés. La POLICE vient de partir et seules les salles de négociation sont libres car ces rendez-vous étaient programmés depuis longtemps.

Y a-t-il quelque chose dans la brousse ici?! Est-ce qu'ils font maintenant disparaître les fichiers pour que la fraude n'attire pas l'attention?! ️Les tribunaux du travail sont la loi martiale, ils devraient donc d'abord avoir un ordre quotidien SHEAF!
Drôle Drôle ici ...
Que pensez-vous de cela, Detlef?
Je dis: les gens inspectent les fichiers le plus longtemps possible et font des copies des fraudeurs!

Sooooo - les informations téléphoniques révélées:
Monsieur. :
Un cambriolage a eu lieu via le Centre familial et social bavarois. Cela a conduit au bâtiment du tribunal du travail. Il a été fortement ravagé sur 4 étages avec des effractions de porte, etc. Pas dans toutes les pièces, cependant. Ils cherchaient probablement de l'argent.
moi:
Après l'argent dans un tribunal du travail - cela n'a pas de sens pour moi!
Il:
Cela n'a aucun sens pour moi non plus.
moi:
Il n'y a que des fichiers là-bas.
Il:
Oui, il ne comprendrait pas cela non plus. La POLICE a recherché des preuves toute la matinée.
moi:
Puis-je obtenir des informations sur un numéro de référence?
Il:
Je regarde. Votre correspondance à ce sujet ne figure pas dans le fichier numérique.
moi:
Etrange, car cela fait 10 jours!
Il:
Je peux les connecter à la chambre. Moment…
Courte musique au téléphone ... ..
Il:
Il n'y a plus. Les employés ferment à 12 heures.
moi:
Puis-je venir mardi?
Il:
Oui, je pense que le chaos devrait être dissipé d'ici là.
moi:
Merci et bon week end ...

Remarque:
Que dit la plus haute autorité de service (étaient ses mots) au sujet du ministère d'État du Travail et des Affaires sociales à Munich?!

Mise à jour 3:

########################

Si vous le souhaitez, vous pouvez nous laisser un café pour l'effort et le temps investi,
Je vous remercie

Par précaution, les rédacteurs se distancient de chaque article. Les articles ne reflètent pas nécessairement l'opinion des éditeurs, ils ne servent qu'à la libre opinion. Personne n'est parfait et l'erreur est possible. De plus: ce n'est qu'une information et n'a pas forcément l'attention des éditeurs.

En tant que partenaire Amazon, l'opérateur du blog réalise des ventes qualifiées via les liens Amazon insérés dans le blog. Presque tous ces revenus sont convertis en aliments pour animaux.

Pour commenter des articles ou les noter avec des étoiles, vous devez inscrit et ne pas oublier être. Pas encore inscrit?

Autres blogs intéressants

Parfums naturels
CBD

Suivez-nous sur Telegram

Suivez-nous sur Telegram
https://t.me/schaebelsblog
18,98 EUR Amazon Prime
Statut : 24er septembre 2021 9:41 heure
Achetez maintenant sur Amazon

Ein Kommentar

  1. L'homme Karl a remarqué que lorsque le dossier était inspecté, il y avait des «jugements signés» dans le dossier. Le juge a signé en nom complet. Il y a le texte - «Jugement signé inscrit au dossier le (cachet de la date). En dessous, le «greffier du bureau» a également signé.

    Maintenant, il y a ce jugement signé (même avec 2 signatures). La copie n'est pas signée par le juge, seulement certifiée par sa signature - le jugement BLANKO fonctionne-t-il toujours comme décrit ci-dessus?

Laisser un commentaire