Внимание: статията беше освежена отново от знанието на he. Не използваме дата в писмата, ние ги изпращаме обратно на датата на изпращане на подателя. следователно тези стикери nuncprotunc не се показват на него.
Много благодаря на телевизионния канал DWR за разработката. Може да се намери в YouTube.
В допълнение: съдебните решения в момента НЕ са заверени правилно. Ето защо бланковите сделки вече не работят по този начин. Трябва обаче да се представят документални доказателства. Съгласно решенията на OLG Hamm и LG Arnsberg решенията ТРЯБВА да бъдат подписани.
„Комуникацията е... безсилна да превърне в документ това, което не е документ, но е всемогъща да се остави да бъде доказана, както иска“
Всички РЕШЕНИЯ / РЕШЕНИЯ НЕВАЛИДНИ
ефективно обратно към подателя
(ВНИМАНИЕ, без давност поради измама в легалния трафик!)
Инструкции за ефективна защита срещу неподписани решения / резолюции, предимно по наказателни дела => права без господари
Става въпрос за знанията, открити на 28.08.2016 г. до т.нар. Резолюции, съдебни решения, присъди по подразбиране (административни файлове) => празни транзакции на BRD на ООН-Treuhandverwaltung и свързаното с тях правилно възлагане в действителност "права без капитани".
Ето няколко юридически факта, с които да започнете:
Коблер: празно (Adv.) Знае, не е попълнено
Празен бизнес е тази противоположна все още не е окончателно определен човек направени или с a бизнесът все още не е финализиран, в която бизнес опонентът редовно получава → разрешение за определяне на частите на сделката, които все още са отворени - в рамките на изрично или mutatis mutandis договорена рамка. Ако не остане в обхвата на разрешението, той действа в нарушение на добросъвестността и може да носи отговорност за вреди. Третите страни не трябва да позволяват ограничението да се прилага спрямо тях като правило. Лит .: Köhler, обща част на BGB; Wimmer-Leonhardt, S., Правни въпроси в празния сертификат, JuS 1999 L 81
Уикипедия: As Празен чек (прил. кратко празно, с. Итал.: Bianco, бял, празен, празен) се нарича разговорно:
(1.) (в оригиналния смисъл :) формулярът за чек, подписан от титуляра на сметката или упълномощен представител, който иначе не съдържа допълнителни записи (особено без сума) съдържа. С такъв празен чек е възможно собственикът на този формуляр да изтегли всяка сума от сметката на притежателя на сметката. Ограниченията за овърдрафт обаче могат да определят лимити по отношение на размера. (Забележка ВНИМАНИЕ Същото важи, разбира се, и за празни решения / снимки ... но да видим!)
(2.) (в по-широк смисъл :) пълномощно или разрешение, дадено под каквато и да е форма на трета страна да действа от името на принципала без никакви ограничения. Такъв „бланков чек“ е например общото пълномощно, издадено от принципала на друго лице. Това упълномощено лице може да „превключва и упражнява“ пълномощното, стига пълномощното да не бъде законно отменено.
Вижте: Бланковият чек е например пълномощно от клиент на неговия адвокат, който да действа вместо него по конкретен въпрос. Тези пълномощни обикновено не са формулирани като „общи пълномощни“, а обхващат само специфичната свобода на избора, която се изисква.
(3.) (в преносен смисъл :) разрешение или друг регламент, който предоставя на лице или институция много широка свобода на действие и осигурява малко или никакъв надзор и контрол върху съответните действия. (Пример: бланков чек / бланково пълномощно за Австро-Унгария 1914, виж по-долу)
... и отново Уикипедия: На документите липсва необходимият подпис или е невалиден по определени причини, така че тези документи нямат правно действие договорите също са подходящи НЕВЯСНО. Може да се радвате дори на добра вяра в автентичността на подписите липса на правна защитатака че невалидните или подправените подписи да не водят до правно обвързващи договори.
ВНИМАВАЙ!!! Подписът, който ние като хора сега - след това уточнение - на т.нар. Изпълнението на резолюция / съдебно решение за ефективно обявяване на така нареченото съдебно решение / резолюция за НЕВИДИМО определено НЕ Е КОВАВАНЕ, А ИСТИНСКО! Защото ние се подписваме само за „Müller” „Schmitz” като съдия, за да завършим съдебното решение / решение (проект), което всъщност е обща сделка. Чрез зачертаване на → юридически ефективното „направи невалидно“, офертната оферта е ефективно отхвърлена! Освен това проектодоговорът на т.нар. Съдът НЕ се променя в цялата формулировка.
Теория на художествената литература е теорията на юридическото → лице, което приема това за възлагане права без собственик юридическото лице трябва да бъде създадено чрез → фантастика. Това е за разлика от теорията за юридическото лице като реална цялостна личност. Лит.: Köbler, немска правна история; Enneccerus / Nipperdey, обща част измислица (Фикция) е юридическото изречение, което третира факт, който всъщност не съществува, като съществуващ (напр. § 894 ZPO Ако длъжникът е осъден да представи → волеизявление, декларацията се счита за направена веднага щом → решението → има законна сила ). Противно на правна → презумпция, художествената литература не може да бъде опровергана чрез контрадоказване. Лит .: Jochmann, M., Фикцията в публичното право, 1998
Какво се случва всеки ден в Доверителната администрация на ООН BRD?
Например присъда по подразбиране (=> неучастие в преговори с попечителя на ЛИЦЕТО) се връчва на лице, наречено ответник / длъжник. Това е оферта / проект, който е направен на вас - МЪЖЪТ - нищо повече! (Особено предложението да ви идентифицира като ЧОВЕК с човека!)
Това т.нар. Решението / решението вече е, противно на действителната съдебна практика, MENSchen, тъй като т.нар. Ответник / длъжник под формата на БЛАНКО бизнес Доставя се празно заверено. Той е един от т.нар. Съдия неподписан т.нар Копие * (* за което трябва да се кандидатства, следователно НЕ е копие, защото това е направено правдоподобно само за заблуда на легалния трафик!).
Решение / решение, неподписано от съдията → административен акт → общо пълномощно => право без майстор!
Какво трябва да направите според техните инструкции?
Досега имаше само 2 опции за това. Първото е, че го игнорирате (= подразбиращо се съгласие). Второто е, че реагирате, като го отхвърлите, противоречите му или подадете възражение и т.н. (приемане / приемане). И в двата случая ВИЕ приемате приемането си като този човек Макс Мустерман. И в двата случая го оценявате като „приемане на доверието / договора“.
BINGO за ВАС по-скоро не за вас, така работеше досега!
Интересното е, че т.нар. Съдебен служител, който по правило се представя за документален „държавен служител“, всъщност е изтърпял празно съдебно решение / решение / неизпълнение, което не е подписано от съдията, но е заверено. Според договорното законодателство това е ясна молба за вас да активирате получателя, за да завърши това решение / обезпечение чрез подпис (можете да декларирате само нещо НЕВАЛИДНО, което първо е било активирано / валидно с подпис!), Или да дадете волята си да обявим тази оферта. Как иначе трябва да се разбира тази процедура от искането на компания, наречена съд, за добавяне на ценни книжа → решение и активирането му с подпис? Това трябва да се разбира като искане за подписване на празно удостоверение за съдии Müller / Mayer / Schmitz и по този начин да се осъществи договорът или да се направи стойността на обезпечението / т.е. да се активира (за да се даде цялата правна сила, тъй като преди това беше само чернова).
Нека имаме предвид: Това удостоверяване на лист хартия (не на лист хартия във всеки файл!) Разбира се НЕ се отнася до съдържанието на написаното в копието, а само към (липсващия) подпис на т.нар. Съдия.
Така че е логично и логично, с НЕ подписано съдебно решение, един вид празно пълномощно, така да се каже, проект или дори така наречена обезпечение (защото съдебното решение генерира пари / стойност!).
Но защо съдията просто не подпише това „обезпечение“ / решение?
Сега, за да не навлизате сами в "отговорност", защото според закона за доверието / търговския закон, той / тя все още е осъденият / длъжникът / довереникът, а именно този, който е управител на личната ценност, посочена в съдебното решение като нещо с ИМЕ той трябва да бъде улеснен / ограбен и който трябва да се съгласи, че поема доверието. Освен това всички са смукани. Съди в конструкцията BR на D незаконно, тъй като освен всичко друго, съгласно техния § 4 от KStG „... търговско предприятие не може да се комбинира със суверенно предприятие“. Освен това, според присъдата на най-висшата им съдебна власт от 25.07.2012 юли 1956 г., администрацията на попечителите BR на D, от XNUMX г. мандатът на „техните хора“ липсва.
Защо тези органи просто не изпратят копие от оригинала (заверено) на договарящите се страни - също защото това би било значително по-малко усилия?
Защото тяхната измама в противен случай би била твърде очевидна, тъй като оригиналът в съдебните преписки също НЕ се подписва от съдията с ловкост (повече за това в края на обработката)!
Какво следва
Посоченият съдия все още има това доверие, тъй като той / тя - поради липсата на съгласие на ЧОВЕКА - не може да ви го предаде. Било то, защото не сте били там или защото не сте искали да въплъщавате човека и сте се идентифицирали като MENSch max, като бенефициент на доверието, а не като ЛИЦЕТО Макс Mustermann. Но дори и да не беше така, това знание може да се приложи и към древни съждения / решения и т.н., тъй като такова нарушение не изтича! ВСИЧКИ съдебни решения / решения, независимо дали са стари или нови, независимо дали сте се разкрили като личност или ЧОВЕК, очевидно са НИЩЕЖНИ / НЕВАЛИДНИ !!!
Това е само сериозна причина, поради която т.нар. Съдията НЕ подписва.
Изпращайки неподписаното, но заверено съдебно решение / решение на лицето (доверието, което трябва да ви бъде предоставено, за да ви направи ОТГОВОРНО!), Той най-накрая се надява на грешка от ваша страна като човек, който му дава лиценза, човешкото същество най-накрая да може да инкриминира / ограби този човек!
Сега идва решението:
Трябва да попълните / активирате празната защита, наричана по подразбиране / преценка / резолюция, с вашия подпис като MENSch (= Изпълнител) → да прехвърлите правата без собственик върху вас като MENSch, за да ги направите VOID / INVALID окончателни и законосъобразни да декларирам!
Важно, тук процедурата стъпка по стъпка:
1) Снимайте / копирайте предварително празното решение, точно както е било - заверено празно - за вашите файлове като доказателство.
2) След това подпишете това неподписано решение / решение с подчертания си призив (име) max с лилаво мастило (алтернативно синьо), вместо "съдия" за името на предполагаемия съдия, така че тук за ИМЕТО, например Müller Schmitz ....
Не подписвайте "като съдия", защото това може да се тълкува от техните служби като наглост, просто подпишете за ИМЕТО (Treuhand) на предполагаемия съдия "Müller", "Schmitz", изглежда така:
Съдия от окръжния съд
Мюлер Шмиц
за Müller макс. за Schmitz макс
3) След това обезценете всяка страна на (защитената) хартия, посочена като преценка / резолюция, с две успоредни линии. ... под втория ред пишете с главни букви: ДОВЕРЕНА СМЪРТ
4) Напишете следните думи под хартията на всяка страница "ИНВАЛИДНО / НЕВАРИНАЛНО".
Вземете предварително стикер с пощенски етикет от пощенски клон (безплатно).
5) Напишете кода на етикета за пощенски код (No код) на стикера, който сте използвали за връщането, в долната част на последната страница на хартията.
6) Напишете с печатни букви в горната част на главата на всяка страница в червено "Копие на оригинал"
7) Сега фотографирайте / копирайте (в цвят) попълненото / подписано решение / решение и след това изпратете точното копие обратно на подателя. Оригиналът с вашия подпис с мокро мастило, обезсиленото решение / решение, подписано и подпечатано от секретаря / съдебния служител, остава във вашите файлове! - Защото на този документ тя действително е заверила ВАШИЯ подпис за съдията!
8) Поставете един от стикерите („ENTWERTUNG“), попълнен с датата и вашия подпис, поне на първата страница на решението / определението.
9) След като приберете копието на оригинала в плик, правите и снимка на плика със стикера с пощенски етикет, който сте подали за доставка. (Със свидетели би било още по-добре!)
Сега имате и номер на документ (код на пощенския етикет) за процеса на вашите файлове, който също потвърждава съдържанието на писмото.
Доверието остава на съдията. Вероятността точно това т.нар. Съдебно решение / решение срещу вас, отколкото MENSch все още се използва, е малко вероятно!
Сега следва пример за вас (тук, преценка по подразбиране от 2 страници) как трябва да изглежда нещо подобно (в този пример, разбира се, данните са скрити. Това замъгляване е само за защита на данните тук, разбира се това замъгляване е пропуснато по време на изпълнението!)
От правна гледна точка не можете да бъдете обвинени в фалшифициране на документи, защото как трябва да бъде доставено такова? Решение / решение BLANKO да се разбира по различен начин от искане за попълване на празна транзакция? ... тъй като юридическият речник на Köbler не би могъл да го опише по-подходящо: ... все още не е за някого окончателно лице направени или с a бизнесът все още не е финализиран, в който контрагентът редовно получава → разрешение за определяне на все още отворените части на сделката - в рамките на изрично или mutatis mutandis договорена рамка.
Мат!
Ако това въпреки това и противоречащо на очакванията се тълкува, например, като фалшифициране на документ срещу вас като човек, това е случаят, който не само ни устройва, защото първо ТИ доказваш законния си фалит и второ ти носиш тежестта на доказване.
Факт е, че ВЕЧЕ вече сте извършили фалшифицирането на документи предварително!
Как иначе можете да получите оригиналния си подпис от юридически служител, заверен съгласно решението?
Съдебният служител, който обикновено действа като чиновник, никога не може да получи заповедта за удостоверяване на съдържанието!
По-скоро от нея зависи да подпише т.нар. За да проверите автентичността на Рихтер и да удостоверите какво се случва в случай на несъществуващ подпис, както се прави днес и от известно време, изпълнява факта "невъзможност"!
Означава ли това, че чиновниците са слепи или по-скоро че не са наясно, че правят фалшиво удостоверение? ... или ни изпращате този непълен проект, за да може да бъде завършен както трябва? ... на всичкото отгоре, ние спасяваме бедните съдебни служители, които са били малтретирани от години, от престъпление! Така че ние трябва да го попълним само с подписа си вместо съдията върху празното удостоверение. След това това се потвърждава от оригиналния печат и подписа на съдебната власт! С тази процедура получаваме т.нар. Всъщност длъжностните лица дори са извън ОТГОВОРНОСТ!
Така че, ако случаят действително възникне, че бихте били обвинени в фалшифициране на документ, вие настоявате за предаването на решението, подписано от предполагаемия съдия "Müller" "Schmitz" с мокро мастило, но поне върху копие на ОРИГИНАЛА с оригинална бележка за удостоверяване . Със сигурност ще се защитите от това, дори ако вие, като генерален представител на човека - така нареченото желано от тези органи. Договорен партньор - това ще се дължи! Защо? Можете да намерите причината по-долу в тази разработка, тъй като съдиите определено НЕ подписват никакво решение / решение! **
Тогава така нареченият съдия би имал "отговорността", която - и това след което официално информирате - го ГОТОВИ ОТГОВОРЕН в пълна степен.
Повече за изявленията от правния речник на Köbler:
Невъзможност (§ 275 BGB) е невъзможността за → постижение. U. е случай на → нарушена производителност.
Удостоверяване (§ 129 BGB) на декларация е удостоверението за → автентичността на подписа или ръчния знак на деклариращото лице (писмена декларация) и за времето на Б. (→ §§ 40 сл., 63, 65 BeurkG). Компютърните разпечатки също могат да бъдат заверени (забележка: което не трябва да се приравнява на „компютърът може да се завери или да се подпише“!) От властите.
Доверие (Лат. [F.] fiducia) е → правоотношението, при което една част (довереник) има поне едно право на собственост като външно право, но това е изцяло или частично в интерес на другата поради споразумение съгласно задължителното право (договор за доверие, споразумение за сигурност) Част (trustor) трябва да упражнява. Т. не се регулира от закона в Германия.
Измама (Раздел 263 от Наказателния кодекс) е имуществената вреда, причинена от → измама на друго лице с незаконно намерение да създаде парично предимство.
отговорност е предимно представяне на → длъжника като лице с → активите - а не на самото лице - под правото на изпълнителен достъп → на кредитора За разлика от това, → вината е задължението на длъжника да изпълни, чието съдържание е насочено към определено изпълнение. Прилага се принципът на този, който дължи, кой носи отговорност (по принцип с всичките му активи), но в изключителни случаи има и дълг без отговорност (напр. В случай на постоянно възражение) и отговорност без вина (напр. В случай на запор).
Фалшифициране на документи (Раздел 267 StGB) е производството на фалшив → документ (напр. → Privilegium maius в Австрия около 1358 г.), → фалшифициране на истински документ или използване на фалшив или фалшифициран документ → за заблуда на правни сделки или за фалшиво влияние върху Система за обработка на данни при десен трафик (напр. Модификация на билет за паркиране в края на отпечатаното време за паркиране, залепване на регистрационния номер на превозното средство с отразяващо фолио, но не и поставяне на пътен знак с лепило или нанасяне на отразяващ материал). САЩ се наказва с → лишаване от свобода до 5 години или с глоба. Лит .: Якобс, Г., фалшифициране на документи, 2000; Dörfler, C., фалшифициране на документи, 2000
Екзекуция е документалното определяне на мисловно твърдение
Присъда (напр. § 313 ZPO) е съдебното решение, което изисква специална → форма. U. се състои от → rubrum (ръководител на решението), → тенор (формула на съдебното решение), → факти, → мотиви за решението - в наказателното производство вместо факти и мотиви за решението → мотиви за решението (§ 267 StPO) - и евентуално → инструкции за правни средства за защита . * Забележка Следователно дори в правния речник няма позоваване на бележка като част от решение.
Съгласно § 275 (2) StPO, решение или решение трябва да бъде подписано от участващия или отговорен съдия.
Анотираната версия на процедурните правила ясно гласи: подписите на съдиите винаги трябва да се дават с името или поне по такъв начин, че да няма съмнение относно тяхната самоличност. Получателят на доставката трябва да може да провери дали съдиите, участвали в решението, също са подписали решението. Затова е достатъчно да се посочи „подписано. Подпис "не. (виж RGZ 159,25,26, BGH, решения от 14.07.1965 юли 6 г. - VII ZB 65 и 1965 = Vers.R 1075, 15.04.1970, от 1 април 70 г. - VIII ZB 1970/623 = VersR 08.06.1972, 7, от 72 юни 1972 г. - III ZB 975/26.10.1972 = VersR 63, 72, решение от 1973 октомври 87 г. - VII ZR XNUMX/XNUMX = VersR XNUMX, XNUMX)
Адвокатите много добре знаят, че документ без подпис е НЕИЗВЕСТЕН / НЕВАЛИДЕН!
ЗПО § 315
Подпис на съдиите
(1) Решението трябва да бъде подписано от съдиите, участвали в решението. Ако съдията е възпрепятстван да добави своя подпис, това ще бъде отбелязано в решението от председателя на съдията и, ако той бъде възпрепятстван от това, от най-стария съдия съдия.
(2) Решение, което е обявено на датата на закриване на устното изслушване, трябва да бъде представено изцяло в службата в рамките на три седмици от датата на съобщението. Ако в изключителни случаи това не може да се случи, решението, подписано от съдиите, трябва да бъде изпратено в службата в този срок, без никакви факти или мотиви за решението. В този случай фактите и мотивите за решението трябва да бъдат подготвени възможно най-скоро, специално подписани от съдиите и предадени в службата.
(3) Служителят на регистъра трябва да отбележи деня на съобщението или услугата съгласно § 310, параграф 3 на решението и да подпише тази бележка. Ако файловете на процеса се съхраняват по електронен път, служителят в офиса трябва да запише бележката в отделен документ. Документът е неотделим от решението.
++ ВНИМАНИЕ ++
„Третата страна“, спомената в BGB, е MENSch! Това е една от причините РАЗМИСЛИТЕ да не бъдат признати от така наречените съдилища или органи. Ако тогава HUMANCH ще трябва да отхвърли „по въпроси и като упълномощен представител на ЛИЦА“, а не лицето! Невалидността на документ по гореспоменатия начин обаче не оставя повече място за ВАС.
... или ако той приключи сделката, както правим с това!
** Друго изявление относно решение, което взех „лично“ от така наречения местен съд (също компания? → вижте по-горе документ за пощенска доставка?!).
Взех го поради спешен въпрос за назначение по искане на адвоката на родителите ми от съдебен служител в окръжния съд в Кьолн. Старши съдията първоначално искаше да ми даде още едно копие, но аз настоях за копие от оригиналното решение. Първоначално тя се съпротивляваше яростно, но след като й казах, че няма да си тръгна без копието на оригинала, тя отстъпи. И ВИЖТЕ ТАМ !!! ->
Това решение от 4 страници от съдебната преписка всъщност НЕ Е от т.нар. Съдия подписа, само под III. Бележка.
Съдията се опитва да направи достоверно, че неговият подпис е върху цялата хартия, тук от I. до III. се отнася. Факт е обаче, че в този случай назоваването на съдията директно под И. (решение / решение и т.н.) би било излишно, ако случаят беше такъв !!! Оригиналното решение от самата съдебна преписка, което беше маркирано с Роман I., нито беше подписано от съдията, нито заверено и запечатано!
Така че предположението е повече от очевидно, че измамата редовно се извършва, както следва:
Така наречените копия, за които не е подадена молба, които се изпращат като решение / решение, НИКОГА не се подписват и винаги са заверени в бланк. Твърдените оригинални решения / решения в съдебните преписки, както в моя случай, не са нито подписани от съдията, нито заверени от служител, като заместител или може би. по-скоро винаги (?!) се предоставя бележка, която след това се подписва от съдията, но не и самото решение.
Бележката не изисква удостоверяване и, разбира се, не създава никаква ОТГОВОРНОСТ за подписалия решението или решението, изброени под I.
Заключение: По правило може да се приеме, че т.нар Налично е оригинално решение / решение поне на римски II (= бележка) с инструкция за изпращане на заверено копие / копие до страните. Точно тази бележка II. След това се подписва от съдията. За разлика от него, Роман I. => Оригинално решение / решение, но не!
Именно тази ловкост води, например, адвокати и особено съдебни служители да вярват, че РЕШЕНИЕТО в съдебната преписка е подписано от съдията.
Така нареченият С този подход Рихтер прехвърля ОТГОВОРНОСТТА на съдебния чиновник или чиновник, когото трябва да защитим и отстраним от отговорност! Те също са малтретирани, защото в крайна сметка именно те се оценяват като стрелците от стената!
И така и в края на нашата сложна и почти научна разработка, ние, Моника и Майкъл, бихме ви насърчили да изровите всички предишни резолюции / решения от миналото и да се справите с тях според нашите инструкции.
Правейки това, измамниците на всички тези съдебни фирми трябва много скоро да си запалят обувките! Тази процедура може да доведе до срив на цялата съдебна система на ФРГ само с няколко хиляди изпитвани, тъй като тежестта на доказване е огромна.
Спешно е необходимо обществеността да получи яснота и правна сигурност относно тази процедура от така наречената съдебна система!
Забележка: "Неопровержима правна презумпция се превръща в закон и истина в търговията!"
Същността на това е да се изясни КОЙ носи ОТГОВОРНОСТТА за тези така наречени решения / резолюции! Докато това не е изяснено, всички предишни и бъдещи решения / снимки ex tunc са НЕВИДИМИ / НЕВАЛИДНИ!
Майкъл, като акредитиран мениджърски консултант, извърши своя анализ, особено по отношение на факта, че най-простите структурни критерии на документ / акт, за които законът (ите) трябва само да се преструват, НЕ СА ИЗПЪЛНЕНИ.
monika като автор на книга, нейната книга, публикувана от световноизвестния, научен Olms-Verlag, е получила преглед на преобладаващата система като интердисциплинарен ревизионист в шестгодишното си проучване.
Тази разработка, разработена в тясно сътрудничество с IfR, е не само обикновен анализ, но също така предоставя специални доказателства за и без това много дълготрайна и очевидна ИЗМАМА срещу ХОРАТА в тази страна!
Благодаря ви и много забавно с изпълнението и до скоро в "златната ера"
monika (представител на лицето LEHMENKÜHLER, изпълнител на ВСИЧКИ предполагаеми лица)
&
Майкъл (представител на COLVERSON, изпълнител на ВСИЧКИ предполагаеми хора)
Ps Например * заповеди за арест е необходимо да се поиска съответната резолюция, още по-добре да се проверят лично файловете, тъй като тези инструкции се отнасят до съдебното решение или решение, предхождащо заповедта за арест, което може да бъде само основание за заповед за арест.
В много случаи установихме и можем да докажем, че всъщност има заповед за арест, подписана от съдията в съответното досие, но че всички документи, които трябва да служат като основа, необяснимо са изчезнали от досието! В случай на самата заповед за арест, описаната по-горе процедура не може да се използва (само за резолюциите / решенията, които са абсолютно необходими). Поради тази причина трябва да поискате това и само тогава могат да се прилагат горните инструкции!
+++ ВАЖНО +++ Моля, приложете следното към невалидното решение / решение обратно на подателя на офертата: Информационен лист и отмяна за съдебния персонал. Както е описано по-горе, използвайте приложените стикери за връщане на решението. - За всички нас е много важно тези хора, наречени юридически чиновници / чиновници, да разберат, че ТЕ са тайно задържани в ОТГОВОРНОСТ още повече като нас с тази измама и че те могат да предотвратят това с отнемане и отказ на техните подписи →
Ето малък пример за това как са работили през 90-те:
Чиния: OLG Хам
Дата: 9 ноември 1999 г.
Номер на файла: 4 Ss 1038/99
Тип: Решение
Справка: openJur 2011, 81832
Процедура: 4 Ns 17 Js 792/98
тенор
Производството се прекратява, като обжалваното решение се отменя и решението на Окръжния съд в Детмолд от 1 март 1999 г. се отменя.
Държавната хазна поема разноските по производството и необходимите разходи, направени от ответника.
причини
Окръжният съд в Детмолд осъди обвиняемия на четири случая на умишлено шофиране без свидетелство за лишаване от свобода до общо затвор от една година, спря изпълнението на присъдата и разпореди да не му бъде издадено ново свидетелство за управление преди изтичането на две години. Регионалният съд в Детмолд измени обжалваното решение на жалбата на прокуратурата, която беше ограничена до присъдата, така че условната присъда вече не се прилага.
Ревизията на подсъдимия е насочена срещу това и той се оплаква от нарушението на формалния и материалния закон с по-подробни обяснения.
Прокуратурата иска преразглеждането съгласно § 349 Параграф 2 StPO да бъде отхвърлен.
Обжалването води до отмяна на присъдите, постановени срещу обвиняемия в това производство и съгласно § 206 а StPO да прекрати производството. Проверката, която трябва да се извърши служебно от апелативния съд дали присъдата на обвиняемия е в противоречие с пречка за процеса, показа, че както районният съд, така и районният съд са провели съответното главно заседание срещу обвиняемия по отношение на престъпленията, повдигнати по обвинителния акт от 7 декември 1998 г. въпреки че процедурно изискване - а именно решението за откриване на процедурата - липсва и не е компенсирано по допустим начин (вж. BGHSt 29, 224).
С повдигнатия на наказателния съдия обвинителен акт на 7 декември 1998 г. прокуратурата обвинява подсъдимия в умишлено управление на моторно превозно средство в четири посочени дни в Р, въпреки че не е имал необходимата шофьорска книжка. Продължаването на наказателното производство в съответствие с процесуалните правила изисква след повдигане на обвинителния акт съдът да вземе решение по молбата на прокурора за откриване на главното производство. Той решава дали осъждането на обвиняемия изглежда възможно въз основа на резултатите от разследванията с предварителна оценка на престъплението (BGHSt 23, 304, 306). С откриването на главното производство компетентният съд посочва, че след преглед на преписките счита, че присъдата е достатъчно вероятна. Този контролен орган има за цел да попречи на съда да бъде принуден да проведе главно заседание с всички недостатъци и последици за засегнатото лице, ако, за разлика от прокуратурата, той не счита обвинението за окончателно или подозрението за достатъчно (вж. BGHSt 29, 224 , 229).
С оглед на значението на тази съдебна резолюция за по-нататъшното производство, решението за откриване трябва да се вземе в писмена форма (BGH DRiZ 1981, 343; NJW 1987, 2751; OLG HammMDR 1993, 893; BayObLG StV 1990, 395, 396; OLG Zweibrücken, NStZ-RR 1998 , 74 mwN). Това обаче не означава, че това трябва да има формулировка, която съответства на разпоредбата на член 207 (1) StPO. По-скоро е достатъчно различно формулирана резолюция, ако от волеизявлението на съда може да се види, че той е искал да признае обвинителния акт след проучване на изискванията и решението отговаря на защитната функция за подсъдимия, свързана с решението за откриване (вж. OLG Hamm, JR 1991, 33, 34; BayObLG в Rüth DAR 1985, 233, 245).
Съответната „резолюция“ на „4. Януари 1998 г. ”не. Във файловете има фрагмент с резолюция, за който е официалната форма
StP 18 „Решение за откриване и определяне на датата за главното заседание (§§ 203, 207, 213StPO) - Окръжен съд -“ е използвано. Формулярът за решение съдържа само няколко ръкописни записа, които очевидно не идват от наказателния съдия, а по-скоро от чиновник. Дотолкова, файлът номер „5 Ds 17 Js 792/98“, освен това срещу „./. D vR ”заради„ FoFE ”, както и прокуратурата„ DT ”от номер на досие„ 7.12.98 ”„ 17 Js 792/98 ”. Два кръста „х“ показват, че основното производство срещу обвиняемия ще бъде открито пред наказателния съдия. Думите „задържане под стража“ са заличени. „DT“ е написан на ръка като място и дата на резолюцията, а печат за дата с „04. ЯН. 1998 г. ”. Резолюцията не е подписана. На гърба на формуляра за решение съдията попълни формуляра за уговорката за назначаване с нейния почерк и друг инструмент за писане и добави своя печат „04. ЯН. 1999 г. ”подписан. Офисът подпечата процеса на „4. ЯН. 1998 г. “е дадена на адвокатската кантора, а„ Ab-Vermerk “е направена на 5 януари 1999 г.
Предвид тази ситуация не може да се установи с необходимата сигурност, че районният съдия действително е открил производството след задълбочена и независима проверка на съдържанието на преписката. Резолюцията не съдържа подпис на съдията, нито най-малката следа от нейната съдебна дейност по отношение на вземането на решението за откриване и следователно не може да бъде основа за по-нататъшно производство. Само попълването на формуляра от - тук очевидно - офиса не означава нищо. Може да е чернова който е съставен преди съдебен контрол на обвиненията.
Липсващото решение за откриване не е ефективно заменено от заповедта за назначаване и призоваване от 4 януари 1999 г., дори ако е подписано от наказателния съдия, отговорен за откриването на главното производство (вж. OLG Zweibrücken, aaOmwN; OLG Франкфурт NJW 1991, 2849). По-скоро заповедта за назначаване и призоваване предполага ефективна резолюция за откриване. От съображения за правна сигурност остава необходимо въпросното решение, само по себе си или заедно с други документи, да показва със сигурност, че компетентният съдия е решил да открие основното заседание. Във всеки случай, при дадените тук обстоятелства, не може нито ясно, нито окончателно да се направи извод от заповедта за назначаване и призоваване, която подготвя изключително главното заседание, че съдът е искал (също) да вземе решение за откриване и да го е приел (вж. OLG Zweibrücken, loc. Cit.).
Тъй като, както е видно от протокола от заседанието от 1 март 1999 г., в главното съдебно заседание не е взето решение за откриване (вж. BGHSt 29, 224; 33, 167) - прочетен е само обвинителният акт от обвинителния акт от 07.12.1998 декември 44 г. - има Трябва да се спази служебна процесуална пречка, която води до прекратяване на производството. За връщане не може да става дума (виж Kleinknecht / Meyer-Goßner, StPO, 203-то издание, раздел 3, № XNUMX с допълнителни препратки).
Решението за разходите се основава на член 467 (1) StPO.
Permalink: http://openjur.de/u/153861.html
... и тук има възможност с "зареждане" от т.нар. Съдилищата на BR да се справят с D:
Уважаеми …………………
На четиринадесетия ден от десетия месец на две хиляди и петнадесета година мъжът / жената намери макс: от семейство Мустерман, писмо със заглавие „LADUNG“ от окръжния съд в Дюкбург, адресирано до съдебния заседател. PERSON MAX MUSTERMANN, юридическо лице, чийто автор и създател е Федерална република Германия / BUND или съответната федерална провинция. Тъй като доставката може да се извърши само до физическо лице с правоспособност, а не до юридическо лице, доставката е неефективна поради липса на правоспособност.
Понастоящем формулировката на писмото със заглавие „ТАКСА“ е неразбираема или неразбираема за долуподписаните. Писмото предполага, че лицето "г-н MAX MUSTERMANN" е поканено на срещата. Трябва ли писмото да се разбира по такъв начин, че лицето трябва да достави законния ЛИЦЕ / доверие / фондация / рождена връзка на окръжния съд в Дюкбург на датата, посочена в призовката? Това обаче изисква договор за превоз [§ 453 HGB] за извършване на транспорт по железопътен, автомобилен, морски, въздушен, вътрешен воден път или комбинация от тези видове транспорт.
Моля, информирайте долуподписания дали горното ви писмо трябва да се разбира като транспортна заповед съгласно [§ 453 HGB]. За това обаче все още се изисква валиден подпис [§ 126 BGB]. Копие също трябва да бъде подписано с вашия подпис [§ 408 HGB]. Но сега възниква въпросът за долуподписаните, как може юрисдикцията. Лице MAX MUSTERMANN, ако това вече е депозирано в съда?
Представителите на местния съд - чиновникът или [съдията] - като попечители или от името на попечителя, вече са във владение на MAX MUSTERMANN и следователно са упълномощени да се разпореждат с тях. Или е предвидено да наемете човека макс: до датата, за да му дадете попечителството в съда. Да прехвърлите PERSON MAX MUSTERMANN, т.е.да направите промяна на доверието и по този начин да прехвърлите отговорност на лицето?
В предишните съобщения долуподписаните просто се съгласиха да участват в преговорите като трета страна и бенефициент - при наличните условия, за да допринесат за изясняването на фактите.
Долуподписаният не беше лицето MAX MUSTERMANN, нито неговият администратор / попечител на орган.
Но също и реда на планираните преговори за жура. PERSON MAX MUSTERMANN позволява да възникне неразбиране. Според „теорията на фикцията“, според която съществува юрисдикция. ЛИЦЕТО трябва да бъде създадено, за да може да го присвои на права без собственик.
[Гражданският процесуален кодекс (ZPO)], както и [Наказателно-процесуалният кодекс на Наказателно-процесуалния кодекс] [призоваване съгласно ZPO § 274, съгласно StPO § 133 и § 216] трябва да се оценяват като „права без собственик“.
В първоначалната им формула откриваме отговорността - упълномощаването и задължението на
Изпълнение на задача, регламентирано. Общата уредба на компетентността на държавата се съдържа в конституцията.
Първоначалната формула на ZPO е:
Ние ... ..
Указ на името на Германския райх, след одобрението на Бундесрата и Райхстага, което следва.
Първоначалната формула на StPO е:
Ние ... ..
Указ на името на Германския райх, след одобрението на Бундесрата и Райхстага, което следва.
Следователно, орган за вземане на решения за планирани преговори, които трябва да бъдат проведени въз основа на ZPO или StPO, трябва да притежава разрешение / легитимация от Германския райх.
Издава се следната резолюция:
Адресатът JENS WICHTIG, роден като [съдия в окръжния съд на Дюкбург], трябва да представи или представи разрешение / легитимация на Германския райх на суверена и подписалия в рамките на 72 часа след предаването на това писмо и да декларира кой е, кога и под коя юрисдикция като [ Съдия в окръжния съд на Дюкбург] упълномощен или легитимиран. Ако това не бъде направено, се прилагат ултравируси.
Причина:
Поради липса на органи, назначаването за съдия на германски съд не изглежда възможно, тъй като изслушване въз основа на ZPO или StPO може да се проведе само от юридически съдия на Германския райх. След заличаването на [Раздел 15 Закон за конституцията на съдилищата (GVG)], според който всички съдилища са държавни съдилища, [Окръжен съд Дъкбург] може да бъде само съд по смисъла на [Раздел 16 GVG], недопустим изключителен съд
Източник: Интернет откритие (включително Арне срещу Хинкелбейн)
Източник на текста: охладител за глина monika, Майкъл Колвърсън
Връзка в IFR:
https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1114640905
Други интересни статии:
Актуализация 1:
Можете да получите тези неща като жълто писмо от местния съдебен изпълнител. Получавате документ за доставка и копие от съдържанието е заверено.
Разходи малко под 2 евро за 12 листа (урежда се лист по лист). Съдебният изпълнител доставя жълтите пликове, не е нужно да се притеснявате за това.
Актуализация 2:
от Фейсбук, очевидно трябва да се унищожи нещо ...
Благодаря
####
Намирам се в трудовия съд в N - снощи имаше пробив и офисите бяха силно опустошени. ПОЛИЦИЯТА току-що излезе и само стаите за преговори са свободни, тъй като тези срещи бяха отдавна планирани.
Тук има ли нещо в храста ?! Сега ли карат файловете да изчезват, така че измамата да не привлича вниманието?! ️Трудовите съдилища са военно положение, така че първо трябва да имат ежедневна поръчка по ШАФ!
Забавно Забавно тук ...
Какво мислите за този Детлеф?
Казвам: хората преглеждат файловете възможно най-дълго и правят копия на измамниците!
Sooooo - разкрита телефонна информация:
Г-н. :
Пробив се случи чрез Баварския семеен и социален център. Това доведе до сградата на трудовия съд. Той беше силно опустошен на 4 етажа с взломи на врати и т.н. Не във всички стаи обаче. Вероятно търсеше пари.
Аз:
След пари в трудов съд - няма смисъл за мен!
той:
Това също няма смисъл за мен.
Аз:
Там има само файлове.
той:
Да, и той не би разбрал това. ПОЛИЦИЯТА търси доказателства цяла сутрин.
Аз:
Мога ли да получа информация за референтен номер?
той:
Поглеждам. Вашата кореспонденция по този въпрос не е в дигиталния файл.
Аз:
Странно, защото минаха 10 дни!
той:
Мога да ги свържа с камерата. Момент…
Кратка музика по телефона ... ..
той:
Няма вече. Служителите затварят в 12 часа.
Аз:
Мога ли да дойда във вторник?
той:
Да, мисля, че хаосът трябва да бъде изчистен дотогава.
Аз:
Благодаря ви и хубав уикенд ...
Забележка:
Какво казва най-висшият държавен орган (бяха неговите думи) за Министерството на труда и социалните въпроси в Мюнхен?!
Актуализация 3:
##########################
Ако искате, можете да ни оставите кафе за усилията и вложеното време,
Благодаря ти много
Като предпазна мярка редакторите се дистанцират от всяка статия. Статиите не отразяват непременно мнението на редакторите, а служат само за свободно мнение. Никой не е съвършен и е възможна грешка. В допълнение: това е само информация и не е задължително да привлече вниманието на редакцията.
Като партньор на Amazon, блог операторът печели квалифицирани продажби чрез връзките на Amazon, включени в блога. Почти всички тези приходи се преобразуват в храна за животни.
За да коментирате публикации или да ги оцените със звезди, трябва регистриран и angemeldet бъда. Все още не сте регистрирани?
горска сила
☘️ Убива всички видове болестотворни микроби чрез окисляване
☘️ Елиминира и дренира тежките метали и токсините от околната среда
☘️ Повишава ефективността...
"Хлорният диоксид е най-ефективният убиец на бактерии, познат на човека."
Последвайте ни в Telegram
Човекът Карл забеляза, че при прегледа на преписката в нея има „подписани решения“. Съдията се подписа с пълно име. Има текстът - „Подписано съдебно решение, вписано в преписката на (печат с дата). Отдолу се подписа и „чиновникът в офиса“.
Сега има това подписано решение (дори с 2 подписа). Копието не е подписано от съдията, само заверено с неговия подпис - все още ли решението BLANKO работи, както е описано по-горе?